АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А56-49081/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего      Васильевой   Е.С.,      судей     Корабухиной     Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» Андреевой О.И. (доверенность от 18.02.2019  № 18/01-2019), от общества с ограниченной ответственностью «СК Инженерные системы»   Погосян Э.Г. (доверенность от  09.10.2018), 

  рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-49081/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», место нахождения: 236010, Калининград, пл. Победы, д.10, лит. А, оф. 717, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - ООО «СК «Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженерные системы», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847181197, ИНН 7804482879 (далее - ООО «СК Инженерные системы»), о взыскании 970 921 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 3 223 327 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 47 197 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременный возврат авансового платежа.

ООО «СК Инженерные системы» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» 2 422 035 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, 242 203 руб. 52 коп. неустойки, 1 082 000 руб. стоимости простоя техники, 28 747 руб. 11 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму простоя техники, а также 100 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 2 422 035 руб. 21 коп., 242 203 руб. 52 коп. неустойки, 70 580 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 95 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Северо-Запад», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами проигнорирован произведенный сторонами зачет встречных требований, вследствие чего с истца необоснованно взыскано 450 000 руб. Кроме того, ООО «СК «Северо-Запад» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленные в материалы дела пояснения Розенбаум А.А. получены с нарушением законодательства о нотариате, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вразрез действующей судебной практике. По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают, что работы не были выполнены ООО «СК Инженерные системы» ни в ноябре или декабре 2016 года или в феврале 2017 года, а выполнялись ответчиком вплоть до расторжения договора (01.06.2017), но так и не были выполнены в соответствии с условиями договора, вследствие чего истец обоснованно отказался от договора и правомерно потребовал возврат уплаченного аванса и неустойку, указанные в первоначальном иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Инженерные системы» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Северо-Запад» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СК Инженерные системы» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Северо-Запад» (генеральным подрядчиком) и ООО «СК Инженерные системы» (подрядчиком) был заключен договор от 14.06.2016 № 1406-2016/Мрм/Гв (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренней системы вентиляции, кондиционирования, дымоудаления и подпора воздуха на объекте «Многофункциональное здание общественного назначения» на площадке строительства по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 1/15.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по нему составила 34 739 710 руб., в том числе по разделу «Вентиляция» - 24 977 910 руб.; по разделу «Кондиционирование» - 9 761 800 руб.

Во исполнение пункта 2.2 договора генеральный подрядчик платежными поручениями от 14.06.2016 № 3113, от 24.08.2016 № 4786, от 15.09.2016 № 5445 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в общей сумме 18 500 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - не позднее 130 календарных дней с момента начала работ.

Как следует их дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1 к договору, подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по прокладке систем питьевого водопровода (В1), стоимостью 850 000 руб. в период с 01 по 30 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 № 2 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изменив срок окончания работ на 20.12.2016.

В ходе исполнения договора, генподрядчик перечислил подрядчику 32 253 567 руб. составляющих сумму аванса и частично оплаченных работ.

Указывая на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, наличия претензий по качеству работ, генеральный подрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с требованиями об уплате неустойки согласно пункту 8.1 договора.

Впоследствии уведомлением от 29.05.2017 ООО «СК Северо-Запад» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Договор расторгнут с 01.06.2017.

Ссылаясь на наличие у подрядчика задолженности в виде неотработанного  аванса в сумме 1 420 921 руб. 69 коп. (32 253 567 руб. 50 коп. аванса за вычетом 30 832 645 81 руб. стоимости выполненных и принятых работ, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (заявление о зачете от 08.06.2017 № 08/06) на сумму 450 000 руб., задолженность генподрядчика по дополнительному соглашению от 01.09.2016 № 1) сумма неосновательного обогащения составила 970 921 руб. 69 коп. ООО «СК Северо-Запад» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, начислив, в том числе, на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 197 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «СК Инженерные системы» заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 422 035 руб. 21 коп., 242 203 руб. 52 коп. неустойки, 1 082 000 руб. стоимости простоя техники,  28 747 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму простоя техники, 411 832 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 34 956 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал и удовлетворил встречный иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В данном случае факт расторжения договора с 01.06.2017 подтвержден материалами дела.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» эксперту - Глебову А.С.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, и в частности, экспертное заключение АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 20.03.2018 № 180004-49081/СЭ, заключение специалиста ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ» от 10.04.2018 № 1-2/35 и заключение специалиста АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 110/2018-СТИ, суды пришли к выводу о том, что ООО «СК Инженерные системы» выполнены работы на общую сумму 34 225 602 руб. 71 коп.

Ссылка на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза мотивирована, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения. Существенные нарушения при составлении экспертизы также не допущены.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта рецензента и специалистов также отклоняется кассационной инстанцией.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости в вызове указанных лиц в судебное заседание.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что отказ в вызове рецензента и специалистов в судебное заседание каким-либо образом права ООО СК Северо-Запад» не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильных судебных актов.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов - при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов - не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Выводы судов о выполнении ООО «СК Инженерные системы» работ на общую сумму 34 225 602 руб. 71 коп. подтверждается, помимо прочего, представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

Часть первичных документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-4 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-6) подписаны генподрядчиком без возражений.

Из пункта 6.7 договора следует, что в случае не предъявления в течение 5 рабочих дней претензий к подрядчику, по выполненным работам, генподрядчик считается принявшим работы.

Сопроводительным письмом от 28.02.2017 № 41 подтверждается передача генподрядчику актов КС-3 от 28.02.2017 № 5, КС-2 от 28.02.2017 № 8 и 9, счет-фактуры от 28.02.2017 № 14, счета от 28.02.2017 № 8 и 9.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Руководствуясь данной позицией, суды учли также, что факт выполнения работ подтверждается и таблицами объемов СМР, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность, актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов, актами об окончании монтажных работ от 30.10.2016 № 1-55, реестрами приемо-сдаточной документации, актами проведения комплексного опробывания системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем по проекту 1087-АОВ от 18.04.2017.

Поскольку от подписания актов КС-3 от 28.02.2017 № 5, КС-2 от 28.02.2017 № 8 и № 9 ООО «СК Северо-Запад» уклонилось и мотивированный отказ от их подписания подрядчику не заявило, выводы судов о выполнении подрядчиком работ по указанным актам и сдача их результатов генподрядчику признаются судом кассационной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, следует согласится с позицией судов о том, что общая задолженность ООО «СК «Северо-Запад» за выполненные и сданные работы составила 1 972 035 руб. 21 коп. по договору от 14.06.2016 № 1406-2016/Мрм/Гв и 450 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 (с учетом произведенного генподрядчиком зачета).

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судами не был учтен проведенный сторонами зачет противоречат материалам дела и самому содержанию обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

В связи с тем, что стоимость выполненных ООО «СК Инженерные системы», превышает сумму уплаченного ООО «СК Северо-Запад» аванса, выводы судов об отсутствии оснований для возврата аванса и процентов за его несвоевременный возврат являются правильными.

При этом судами отдельно отмечено, что с учетом полученного ООО «СК Инженерные системы» аванса в размере 970 921 руб. 69 коп. задолженность ООО «СК Северо-Запад» за выполненные по договору работы составляет 2 422 035 руб. 21 коп.

Указания подателя жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела пояснения Розенбаум А.А. получены с нарушением законодательства о нотариате, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку выводы судов были основаны на исследовании не только указанного доказательства, а на всех их совокупности и взаимосвязи. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и также подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы ООО «СК Инженерные системы» представило заявление о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО «СК Инженерные системы» представило счет на оплату от 02.04.2019 № 43, выставленный ООО «Санкт-Петербургская юридическая компания» за юридические услуги по представлению интересов по настоящему делу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также платежное поручение от 04.04.2019 № 138 об оплате услуг по данному счету. 

Факт оказания услуг и несения ООО «СК Инженерные системы» расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции находит заявление ООО «СК Инженерные системы» о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А56-49081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (место нахождения: 236010, Калининград, пл. Победы, д.10, лит. А, оф. 717, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Инженерные системы» (место нахождения:  197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847181197, ИНН 7804482879) судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова