АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1843/2019

04 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019года

Полный текст составлен 04 июня 2019года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по иску ООО "СТК 8" (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001)

к ГУП РК "КРЫМАВТОДОР" (295022 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии третьего лица – ООО Предприятие «ПИК»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 25.05.2019 года;

от ответчика – не явился;

 от третьего лица - ФИО2, по доверенности№3 от 01.09.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК 8" обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГПО ГУП РК "КРЫМАВТОДОР", в котором просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2 289 337,67 руб. за период с 02.08.2017г. по 10.01.2019г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. Исходя из содержания обратного уведомления, следует, что им получен первый судебный акт по настоящему делу 13.02.2019г. (л.д.5).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу.

Определением от 28.05.2019г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Предприятие «Пик».

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Истца.

Исследовав представленные доказательства, позицию истца, судом установлены следующие обстоятельства:

31 октября 2016 года между ООО «СТК8» (ИНН 

<

***>, КПП 503101001) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымдорсвязь» был заключен Договор №108, в соответствии условиями которого ООО «СТК8» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (установка недостающих светофоров), а ГУП РК «Крымдорсвязь» обязался принять выполнение таких работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. Общая стоимость Договора составляет 75 774 616 (Семьдесят пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

Пунктом 4.3. Договора Стороны согласовали, что Ответчик осуществляет платежи в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ на основании счета Подрядчика.

В соответствии с подпунктом Б пункта 5.2. Договора окончание выполнения работ – 20 декабря 2016 г. 

Согласно п.8.3. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по Объекту в полном объеме и сдать Заказчику в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства работ.

Сторонами в разделе 9 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных Подрядчиком работ. Согласно п.4.3 Договора, Заказчик существует платежи в течении 90 (Девяносто) дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истец выполнял возложенные на него обязательства, представил Ответчику в соответствии с п.9.1, 9.5 Договора акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. по форме КС-2 и справку № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 73 536 397 р. 32 коп. 

Ответчик подписал 20.12.2016 г. вышеуказанный акт, претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора № 108 от 31.10.2016 предусматривается ответственность за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

14 декабря 2017 года между ООО «СТК8» и ООО Предприятие «ПИК» (ИНН 

<

***> КПП 525701001) произошла уступка части права (требования) по договору № 108 от 31.10.2016 года на сумму 5 708 063 (Пять миллионов семьсот восемь тысяч шестьдесят три) рубля 35 коп. 

Факт выполнения работ по договору № 108 от 31 октября 2016 года заключенного между ООО «СТК8» и ГУП РК «Крымдорсвязь», которое в последующем прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП РК «Крымавтодор» 16.11.2017 г., факт несвоевременной оплаты правопреемником (ГУП РК «Крымавтодор») по договору № 108 от 31 октября 2016 года, факт заключения договора уступки прав требований (цессии) между ООО «СТК8» и ООО Предприятие «ПИК» от 14.12.2017 г. были установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 г. по делу № А83-13223/2017.

Названным решением суда с ГУП РК «Крымавтодор» в пользу ООО «СТК 8» была взыскана денежная сумма в размере 15 353 631,39 рублей, пени в сумме 1 102 472,67 рублей за период с 21.03.2017 по 01.08.2017г. в соответствии с пунктом 10.2. Договора № 108 от 31.10.2016г.

Решение вступило в законную силу 02.10.2018 г. и было исполнено 11.01.2019г. путем взыскания в пользу ООО «СТК 8» суммы долга, что подтверждается платежным поручением № 783744 от 11.01.2019г.

В соответствии с частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что состав лиц при рассмотрении дела № А83-13223/2017 и дела № А83-1843/2019 не изменился и положенные в основу исковых требований ООО «СТК 8» фактологические обстоятельства остались теми же, то при рассмотрении настоящего дела суд полагает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13223/2017, которые имеют для настоящего дела преюдициальный характер.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2001 N 2164/01 кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования возможна как полностью, так и в части.

По смыслу ч.1 ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что образовавшаяся задолженность ГУП РК «Крымавтодор» к ООО «СТК 8» за период с 02.08.2017г. по 14.12.2017г. составила 21 061 694,74 рублей. Учитывая состоявшуюся переуступку 14.12.2017г. части прав требования на сумму 5 708 063 (Пять миллионов семьсот восемь тысяч шестьдесят три) рубля 35 коп. ООО Предприятие «ПИК» задолженность ГУП РК «Крымавтодор» к ООО «СТК 8» с 15.12.2017г. составила 15 353 631,39 рублей. Задолженность ГУП РК «Крымавтодор» к ООО «СТК 8» погашена 11.01.2019г. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) на сумму 2 289 337,67 рублей за период с 02.08.2017г. по 10.01.2019г.

Судом расчет истца проверен, является арифметически верным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТК 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 2 289 337,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 447 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова