АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2903/2025

12 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Администрации городского округа Большой Камень: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2025 № 01/1700;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Управления финансов Администрации городского округа Большой Камень: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Большой Камень

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А51-18733/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-кт Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к Администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 4, г. Большой Камень, Приморский край, 692806)

третье лицо: Управление финансов Администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 4, г. Большой Камень, Приморский край, 692802)

о взыскании 3 257 894 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации городского округа Большой Камень Приморского края (далее – ответчик, администрация) 3 257 894 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалке на участке, расположенном на неразграниченных землях, в результате образования несанкционированной свалки на участке, расположенном на неразграниченных землях, в водоохранной зоне бухты Ильмовая Уссурийского залива Японского моря, в районе участка с координатами 43°3’ 10.69” С 132° 19’7.37”. 

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление финансов администрации городского округа Большой Камень (далее – третье лицо). 

Решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда отменено, с администрации взыскано в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для перечисления в доход соответствующего бюджета 3 257 894 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на участке, расположенном на неразграниченных землях, в водоохранной зоне бухты Ильмовая Уссурийского залива Японского моря, в районе участка с координатами 43°3’10.69” СШ 132°19’7.37” ВД.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда по делу. 

В обоснование доводов жалобы администрация указывает на отсутствие доказательства причинения органом местного самоуправления вреда почвам, на неправомерный отказ суда, поддержанный судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства (материалов доследственной проверки по заявлению администрации), повлекший нарушение норм процессуального права и приведший к неправильному решению. Также полагает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства администрации о приобщении дополнительных доказательств.

Также ссылается на бездействие органов государственной власти Приморского края, выразившиеся в отсутствии финансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на территории городского округа Большой Камень.

Полагает необходимым к применению судами правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2023 № 27-П, и освободить администрацию от возмещения вреда почвам на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

 Ссылается на неправомерное применение пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), поскольку земельный участок не перекрыт искусственными покрытиями и (или) объектами. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9 указанной Методики. Кроме того, обращает внимание на то, что название и модель GPS-приемника, которым Управлением определены координаты крайних точек участков загрязненной территории, не указаны, точность измерений и квалификация специалиста, их проводящего, не известны. Таким образом, считает размер причиненного вреда документально не подтвержденным.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 04.04.2024 № 723 об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 05.04.2024 управлением проведено выездное обследование водоохранной зоны бухты Ильмовая Уссурийского залива Японского моря в районе участка с координатами 43°3’10.69”СШ 132°19’7.37”ВД, в ходе которого установлено, что территория водоохранной зоны бухты Ильмовая неразграниченного земельного участка, находящаяся с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:702, загрязнена отходами. 

С использованием GPS-приемника определены координаты крайних точек загрязненной территории (участок № 1): 43°3’13.26”С 132°19’10.10”В; 43°3’12.58”С 132°19’10.67”В; 43°3’12.71”С 132°19’10.87”В; 43°3’13.03”С 132°19’11.56”В; 43°3’13.37”С 132°19’11.55”В; 43°3’13.74”С 132°19’11.50”В; 43°3’13.96”С 132°19’11.25”В; 43°3’14.05”С 132°19’10.83”В; 43°3’13.62”С 132°19’10.51”В; 43°3’14.29”С 132°19’10.58”В; 43°3’14.81”С 132°19’10.76”В; 43°3’14.44”С 132°19’11.03”В. Общая площадь загрязнения составляет 1 108 м2 . С северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:92 территория водоохранной зоны бухты Ильмовая на неразграниченном земельном участке загрязнена отходами. Выявлены четыре площадки, на которых складируются отходы. С использованием GPS-приемника определены координаты крайних точек загрязненной территории: - участок № 2: 43°3’10.65”С 132°19’5.97”В; 43°3’11.00”С 132°19’6.26”В; 43°3’10.75”С 132°19’6.61”В; 43°3’10.46”С 132°19’6.23”В; 43°3’10.32”С 132°19’6.54”В. Общая площадь загрязнения составляет 168 м2; - участок № 3: 43°3’9.94”С 132°19’6.89”В; 43°3’10.23”С 132°19’6.73”В; 43°3’10.54”С 132°19’6.91”В; 43°3’10.21”С 132°19’7.47”В; 43°3’10.92”С 132°19’7.72”В; 43°3’10.59”С 132°19’8.35”В; 43°3’11.11”С 132°19’8.54”В; 43°3’10.83”С 132°19’8.72”В. Общая площадь загрязнения составляет 697 м2; - участок № 4: 43°3’10.93”С 132°19’8.84”В; 43°3’11.18”С 132°19’8.64”В; 43°3’11.60”С 132°19’9.96”В; 43°3’11.24”С 132°19’10.20”В; 43°3’11.51”С 132°19’11.24”В; 43°3’11.90”С 132°19’11.39”В; 43°3’11.57”С 132°19’11.75”В; 43°3’11.01”C 132°19’11.33”В; 43°3’11.07”С 132°19’10.94”В; 43°3’10.13”С 132°19’9.65”В; 43°3’10.23”С 132°19’9.35”В. Общая площадь загрязнения составляет 1 195 м2; - участок №5: 43°3’9.49”С 132°19’7.18”В; 43°3’9.61”C 132°19’7.43”В; 43°3’9.87”С 132°19’7.83”В; 43°3’9.67”С 132°19’8.35”В; 43°3’9.55”С 132°19’7.92”В. Общая площадь загрязнения составляет 124 м2 . 

18.04.2024 управлением вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 15-04-098/2024 и сопроводительным письмом № 15/5187 направлено в адрес администрации. 

Также управлением произведен расчет стоимости вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почвах, размер которого составил 3 257 894 руб. 

06.06.2024 в адрес администрации направлено претензионное письмо № 15/7754 о добровольном возмещении вреда. Уклонение администрации от возмещения ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного вреда. Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненным ущербом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции верно применил положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о причинении вреда, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум № 49), установил, что заявлены требования из причинения вреда, допущенного органом местного самоуправления в результате бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов, по предупреждению и предотвращению захламления земель, по обеспечению выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и взыскал сумму заявленного к возмещению вреда в полном размере.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В настоящем деле судами установлен факт причинения вреда почвам, в результате образования несанкционированной свалки на территории спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального образования, что подтверждается актом выездного обследования от 05.04.2024 № 15-04-025/2024, а также приложенных к нему фотоматериалов и видеозаписи, и не оспаривается администрацией.

Доводы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу верно отклонены судами со ссылкой на положения статей 9, 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 210 ГК РФ, абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума № 49, а также на отсутствие доказательств иного, учитывая предмет доказывания.

На момент выявления места складирования отходов уполномоченным на распоряжение землей лицом является администрация городского округа Большой Камень, которая должна обеспечить надлежащее содержание и при необходимости охрану земельного участка от несанкционированного размещения на ней всех видов отходов.

В этой части приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могли бы освобождать администрацию от обязанности контролировать состояние земельного участка.

Учитывая изложенное, установив факт наступления вреда, размер, вину администрации в причинении экологического ущерба и причинно-следственную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Более того, возражения администрации в части отсутствия оснований для удовлетворения требования основаны на смешении понятий «возмещение ущерба» и «обязании устранить место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов» без учета правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. 

Размер причиненного вреда в сумме 3 257 894 руб. рассчитан управлением в соответствии с пунктом 10 Методики № 238, и признан судами верным с учетом установленного факта перекрытия почвенно-растительного слоя отходами и размера такого перекрытия.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений части 4 статьи 288 АПК РФ со стороны суда апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А51-18733/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк     

Судьи А.И. Михайлова     

 Е.П. Филимонова