АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7537/2022

6 июня 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Бородина, д.16, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Воровского, д.24а, помещ. 76/а1, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании,

и материалы встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Воровского, д.24а, помещ. 76/а1, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Бородина, д.16, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору №22-10-ТК-7 в размере 337 890,00 руб., штрафа в размере 101 367,00 руб.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

08.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поступило встречное исковое заявление, согласно которому последний просит суд взыскать задолженность в размере 675 780,00 руб., пени в размере 337 890,00 руб. 

15.07.2022 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (далее - Покупатель) и ООО «ВЕКТОР» (далее - Поставщик) заключен договор № 22-10-ТК-7 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю оборудование на объект: «Реконструкция открытого спортивного сооружения под крытый спортивный комплекс по адресу: 

<

...>» медицинское оборудование и медицинские изделия (далее по тексту - товар, товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу вводу в эксплуатацию Оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Во исполнение указанного Договора была произведена предоплата (аванс) за поставляемый товар 3 378 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Согласно Спецификации №1 от 22.10.2021 срок доставки товаров на объект Покупателя осуществляется в течение 30(тридцати) календарных дней с момента причисления предоплаты.

Так, предоплата в соответствии с пунктом 2.3 Договора была перечислена Поставщику 01.11.2021 в полном объеме, следовательно срок доставки Товара на объект Покупателя истек 01.12.2021, но в установленный срок обязательства Поставщиком не были исполнены.

Согласно подписанных Покупателем товаросопроводительных документов, Товар (вся партия) был доставлен на Объект лишь 28.01.2021 (просрочка - 58 дней), что подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3 Договора, нарушение Поставщиком срока поставки Товара (партии Товара), указанного в Спецификации, является существенным нарушением условий Договора, что и послужило основанием для направления последнему претензии от 18.02.2022 №99 с требованием уплатить неустойку с пунктом 8.3 Договора и штраф, в соответствии с пунктом. 8.4 Договора.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено что, Поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки Товара (партии Товара), согласованного Сторонами в Спецификации, путем выплаты Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% о суммы контракта.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки всего Товара (всей партии Товара) в срок, указанный в Спецификации Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю штраф в размере 3% от стоимости недопоставленного Товара. Штраф подлежит уплате сверх пени, предусмотренной п. 8.3. Договора.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку нарушения обязательств в части установки, монтажа, ввода в эксплуатацию Оборудования не были устранены ООО "Вектор", общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД», в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 18.02.2022 направило в адреса ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия, на которых они вступают в правоотношения. 

Так, пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что Поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки Товара (партии Товара), согласованного Сторонами в Спецификации, путем выплаты Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы контракта.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его арифметически не верным, исходя из нижеследующего. 

Так, в соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, неустойка начисляется истцом на сумму 3 378 900,00 рублей (цена договора).

При этом, довод ответчика о том, что товар поставлен и принят истцом 10.12.2021, в связи с чем, последующее начисление неустойки незаконно, судом отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из пунктов 1.1, 2.4 договора, поставщик обязался не только поставить товар, но и оказать услуги по сборке, монтажу, установке оборудования.

В соответствии с п. 6.1 договора подписание уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной с отметкой о принятии товара свидетельствует только о приемке товара Покупателем по количеству тарных мест и/или весу брутто, целостности упаковки, в части видимых недостатков и не означает окончательную приемку товара по качеству, ассортименту, комплектности и/или количеству (внутритарно или весу нетто), в части скрытых недостатков.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 28.01.2022.

Суд, изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начислений, расчет признается судом арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.12.2021 по 28.01.2022 в размере 337890,00 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 101 367,00 руб. 

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки всего Товара (всей партии Товара) в срок, указанный в Спецификации Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю штраф в размере 3% от стоимости недопоставленного Товара. Штраф подлежит уплате сверх пени, предусмотренной п. 8.3. Договора.

Поскольку судом установлено, что договором (спецификацией) предусмотрена поставка товара на сумму 3378900,00 руб., 3% составляет 101 367,00 рублей. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в общей сумме 439 257,00 рублей.

Рассмотрев встречные требования ООО «Вектор» о взыскании задолженности в размере 675 780,00 руб.,  пени в размере 337 890,00 руб., суд отмечает следующее.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с товарной накладной №9708507106 от 10.12.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 3 378 900,00 руб. Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке и скреплена печатями предприятий. В дальнейшем, сторонами подписан Акт приема-передачи товара на эту же сумму с таким же перечнем поставленного товара.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 675 780,00 руб.

Возражая против встречных исковых требований, истец указывает, что данная сумма, в соответствии с п.2.4 договора подлежала перечислению в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по сборке оборудования согласно п. 6.1 договора.

При этом, поскольку такой акт между сторонами не подписывался, при этом сборка оборудования не произведена ООО "Вектор", указанная сумма взысканию не подлежит.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт поставки ответчиком товара на сумму 3 378 900,00 руб. подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ). 

Доказательств исполнения ответчиком условий договора в полном объеме, в том числе, сборка монтаж и установка оборудования по тем видам товара, которые этого требуют (канат для лазания, стенка гимнастическая, ковры борцовский и гимнастический), материалы дела не содержат.

При этом, согласно пояснениям истца, объект сдан в эксплуатацию, оборудование собрано и смонтировано истцом самостоятельно.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, возможность исполнения поставщиком договора в указанной части утрачена.

Вместе с тем, при проведении осмотра медицинского оборудования и медицинских изделий, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в рамках Договор поставки №29-10-ТК-7 от 29.10.2021 выявлены следующие недостатки и не соответствия поставленного медицинского оборудования:

не соответствие поставленного оборудования:

- Небулайзер компрессорный (270×230 х 160, вес 2,25 кг, 230В, 50Гц, 130ВФ) в количестве 1 шт.

- Аппарат для встряхивания жидкостей в колбах и пробирках (455х220х340, 220В, 50Гц, 220BA, 22кг или Микроцентрифуга-встряхиватель низкоскоростная "Циклотемп-901", 140x180x128, 220B, 30BA)  в количестве 1 шт.

При комиссионной проверке оборудования выявлен подлог по спецификации №1 к договору поставки, вместо Микроцентрифуга-встряхиватель низкоскоростная "Циклотемп-901" поставлен аппарат другого производителя и заклеена маркировка подделанной под нужного производителя наклейкой, на тыловой стороне аппарата есть оригинальный шильник медицинского оборудования с маркировкой настоящего производителя. Паспорт изготовителя отсутствует.

Также при комиссионной проверке оборудования выявлен подлог и замена оборудования закупаемого в соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №29-10-ТК-7 от 29.10.2021, вместо небулайзера компрессорного (270×230 х 160, вес 2,25 кг, 230В, 50Гц, 130ВФ) в количестве 1 шт. – поставлен аппарат другого производителя и заклеена маркировка подделанной под нужного производителя наклейкой. Оригинал паспорта изготовителя отсутствует.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 651 080,00 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что факт не оказания ответчиком услуг по сборке оборудования, предусмотренных договором, не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, поскольку договором не предусмотрена отдельно стоимость оказания данных услуг.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 337 890,00 рублей за просрочку оплаты товара, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, сборка оборудования, вопреки условиям договора, ответчиком не произведена, в связи с чем нельзя признать виновным поведением истца в целях применения положений об ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании с ООО «Вектор» неустойки и штрафа в общем размере 439 257,00 рублей, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» задолженности в размере 651 080,00 рублей.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет встречных требований. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку исковое заявление ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» удовлетворено в части взыскания с ООО «Вектор» неустойки и штрафа в общем размере 439 257,00 рублей, а встречное исковое заявление удовлетворено в размере 651 080,00 рублей, то суд производит зачет на сумму 439 257,00 руб. 

В связи с указанным, в резолютивной части решения указывается на взыскание с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ООО «Вектор» задолженности за поставку товара в размере 211 823,00 руб. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, поскольку исковые требования ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» удовлетворены в сумме 439 257,00 рублей, то с ООО «Вектор» в пользу ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 11785,00 руб.

Встречные исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены в сумме 651 080,00 рублей, что составляет 64,22% от суммы первоначально заявленных требований, с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 14860,90 рублей.

С учетом произведенного зачета, с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ООО «Вектор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 075,90 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» сумму неустойки и штрафа в общем размере 439 257,00 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11785,00 рублей.

3. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность в размере 651 080,00 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14860,90 рублей.

5. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

6. Произвести зачет встречных исковых требований.

7. В результате зачета денежных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность за поставку товара в размере 211 823,00 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 075,90 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев