АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А56-50752/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н.,       Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» Трифонова П.А. (по доверенности от 14.01.2016),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-50752/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз», место нахождения: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 203, ОГРН 1157746205088, ИНН 7717159929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АПС-групп», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 3, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1147847198553, ИНН 7841503245 (далее - Компания), о взыскании 492 497 руб. задолженности и 29 668 руб.            43 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями. 

Решением от 05.12.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 492 497 руб. задолженности и 12 850 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм права, просит отменить постановление от 25.04.2017, решение от 05.12.2016 оставить в силе.  

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2015 между Компанией (покупателем) и закрытым акционерным обществом «Прионежский габбро-диабаз» (далее - ЗАО «ПГД», поставщиком) заключен договор № 15/ПГД поставки, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (щебень в ассортименте, бутовый камень, отсев) по заявке покупателя, а последний - принять и оплатить эту продукцию в соответствии с приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.11.2015. Если в течение 10 дней с момента истечения срока договора стороны продолжают выполнение его условий и не заявляют о его расторжении, договор считается продленным на следующий год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу № А26-6544/2016  установлено, что между Обществом (цессионарием) и ЗАО «ПГД» (цедентом) 18.01.2016 заключен договор № 10 цессии, по условиям которого право требования по договору поставки от 15.04.2015 № 15/ПГД переходит Обществу.

Как указывает Общество, во исполнение условий договора в октябре 2015 года Компании поставлен товар, который  последняя не оплатила, в связи с чем на ее стороне образовалось 492 497 руб. задолженности. 

Общество 15.06.2016 направило в адрес покупателя претензию с требованием уплатить задолженность с приложением  товарных накладных и счета-фактуры.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества указанную сумму задолженности, признав требования истца обоснованными, а факт поставки товара ответчику - подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции  указанное решение отменил, в иске отказал в связи с недоказанностью  факта поставки товара и принятия его ответчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его Компанией Общество представило в материалы дела товарные накладные от 03.10.2015    № 3, от 06.10.2015 № 6, от 08.10.2015 № 9, от 07.10.2015 № 7, от 09.10.2015          № 10, от 10.10.2015 № 12, от 13.10.2015 № 13, от 19.10.2015 № 17, от 20.10.2015 № 19, от 22.10.2015 № 21, а также направленные Компании с претензией счета-фактуры от 03.10.2015 № 3 на сумму 28 617 руб., от 06.10.2015 № 6 на 24 382 руб. 80 коп., от 07.10.2015 № 7  на 7002 руб., от 08.10.2015 № 9 на 51 826 руб., от 09.10.2015 № 10  на 114 025 руб. 60 коп., от 12.10.2015 № 12 на 82 928 руб., от 13.10.2015 № 13 на 38 800 руб., от 19.10.2015 № 17 на 25 230 руб. 40 коп., от 20.10.2015 № 19  на 91 840 руб., от 22.10.2015       № 21  на 27 846 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998           № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал факт поставки товара неподтвержденным.

Суд первой инстанции указал, что товарные накладные приняты ответчиком без замечаний и подписаны представителями обеих сторон, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, указанные накладные не подписаны ответчиком и не скреплены его печатями. Иных доказательств поставки товара и его принятия ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта поставки товара по указанным в исковом заявлении накладным и отказал в удовлетворении требований Общества. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-50752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» -  без удовлетворения.

 

Судьи

Л.Л. Никитушкина

 

Н.Н. Малышева

 Т.В. Шпачева