Дело № А43-39022/2019

город Владимир

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озон» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу № А43-39022/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с конкурсного управляющего акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская»                         (ОРГН 1025202122494, ИНН 

<

***>) ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озон» 12 249 985 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Озон» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2025 сроком на три года;

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 03.10.2024 сроком действия три года;

от ООО «Птицефабрика «Павловская» – ФИО4, по доверенности от 01.01.2025 № 110-ППФ сроком до 31.12.2025;

ФИО5, лично (на основании паспорта),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» (далее – АО птицефабрика «Ворсменская», Птицефабрика, должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озон» (далее – ООО «ТД «Озон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего АО «Птицефабрика «Ворсменская» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) в пользу ООО «ТД «Озон» 12 249 985 руб. убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2024в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТД «Озон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Озон» поступила письменная позиция по делу (вх. от 29.01.2025) с приложением письма ГБУ Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа» от 29.07.2024 № 103.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Озон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Бывший руководитель должника ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заявления ООО «Торговый дом «Озон» в Межмуниципальный отдел МВД России «Павловский», требование ООО «Торговый дом «Озон» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 об обеспечении доступа на территорию цехов и устранении препятствий в пользовании имуществом, запрос временного управляющего ФИО1 директору АО «Птицефабрика «Ворсменская» от 28.07.2021 исх. № 1, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № 39022/2019. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела вышеназванных документов, судебная коллегия полагает возможным приобщить их к материалам апелляционной жалобы. Приняв представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действует в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Представители конкурсного управляющего и кредитора АО «Птицефабрика «Павловская» возразили в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По заявлению ФИО6 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 возбуждено производство по делу № А43-39022/2019о признании АО птицефабрика «Ворсменская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении АО птицефабрика «Ворсменская» введена процедура банкротства, – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Как следует из материалов банкротного дела, 04.02.2021 ООО «Торговый дом «Озон» (покупатель) заключил договор на поставку суточного молодняка кур с СХПК «Племптица-Можайское» (поставщиком). Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: рассортированный по полу, провакцинированный суточный молодняк кур кросса Хайсекс Браун для комплектирования промышленного стада. Срок поставки – 31.03.2021, количество голов – 62 000 штук.

11.02.2021 между ООО «Торговый дом «Озон» (покупателем) и ООО «Коудайс МКорма» (поставщиком) заключен договор поставки № 0221/0028-ПС-ЯЕ. Согласно условиям договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять товар и оплатить его (дополнительные соглашения, товарно-транспортные накладные в материалы обособленного спора не представлены).

ООО «Торговый дом «Озон» направило заявление в адрес Комитета Госветнадзора по Нижегородской области от 15.03.20221 о подтверждении эпизоотического благополучия местности с целью ввоза в апреле 2021 года 64 000 голов суточного молодняка кур кросса Хайсекс Браун для комплектирования промышленного стада из СХПК «Племптица-Можайское».

01.04.2021 ООО «ТД «Озон» выдан паспорт суточного молодняка. Количество голов: 60 800. Получено племенное свидетельство № 275 от 31.03.2021, ветеринарное свидетельство от 31.03.2021 № 9251040948. 

25.03.2021 между ООО «Торговый дом «Озон» (покупателем) и ООО «Сатурн+» (поставщиком) заключен договор поставки № 2021/16, согласно условиям которого, поставщик обязался передавать покупателю ветеринарные препараты, дезинфицирующие, моющие и дератизационные средства, а покупатель – принимать и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (товарно-транспортные накладные в материалы обособленного спора не представлены).

31.03.2021, согласно товарной накладной № 5/50, СХПК «Племптица-Можайское» поставило ООО Торговый дом «Озон» суточный молодняк Хайсекс Браун в количестве 60 800 голов, стоимостью 2 396 072,73 руб. (39,41 руб./щт.); пункт разгрузки: ООО «ТД «Озон» Нижегородская область.

01.04.2021 АО Птицефабрика «Ворсменская» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Озон» (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания № А002/04-21, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное срочное пользование одноэтажное нежилое помещение – цех птичника № 34, площадью 1282,4 кв.м., с кадастровым номером 52:34:0600066:341, по адресу: Нижегородская область, Павловский р-н, д. Ясенцы, в 2,8 км. на север от д. № 137. Здание передается арендатору целевым назначением для использования под содержание птицы, предназначенной на убой.

По акту приема-передачи здания от 01.04.2021 арендодатель сдал, а арендатор принял в возмездное срочное пользование одноэтажное нежилое помещение – цех птичника № 34.

На аналогичных условиях между АО Птицефабрика «Ворсменская» и ООО «Торговый дом «Озон» заключены договоры аренды нежилого помещения от 12.07.2021 № А004/07-21, от 20.08.2021 № А005/08-21 в отношении нежилых помещений – цеха птичника № 11, площадью 1795,7 кв.м., и цеха птичника № 15, площадью 1699,5 кв.м. 

По актам приема-передачи здания от 12.07.2021, от 20.08.2021 арендодатель сдал, а арендатор принял в возмездное срочное пользование одноэтажные нежилые помещения – цеха птичника № 11 и № 15.

Одновременно, 01.04.2021, 12.07.2021, 20.08.2021 сторонами заключены договоры оказания услуг по содержанию птицы. Согласно условиям указанных договоров, АО Птицефабрика «Ворсменская» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Торговый дом «Озон» (заказчика) оказывать услуги по выращиванию птиц, а именно услуг по содержанию поголовья птицы-несушки, принадлежащих заказчику на праве собственности, и поддержание оборудования цеха для содержания птицы в рабочем эксплуатационном состоянии, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. Услуги оказываются в помещениях для выращивания птицы, арендованном заказчиком у исполнителя – цехах № 34, № 11, № 15. В силу пункта 2.1.3 договоров, исполнитель обязан обеспечить наличие кормов в объеме, необходимом для содержания птицы; проводить плановый ветеринарный осмотр, вакцинации, профилактику заболеваний, оказание первой ветеринарной помощи; передавать заказчику птицу и яйца от нее в сроки, установленные настоящим договором (спецификации, акты приема-передачи оказанных услуг, счета в материалы обособленного спора не представлены).

По сведениям заявителя, в названных цехах по состоянию на 25.08.2021 находилось поголовье кур в количестве 34 507 штук: цех птичника № 11 – 31 169 шт.; цех птичника № 15 (курицы-несушки живые кросс Хайсекс Браун, поставленные по договору № 24 от 04.02.2021).

Обществом проведена оценка рыночной стоимости кур-несушек живых кросс Хайсекс Браун в количестве 34 507 штук, поголовье промышленного стада оценено в 12 249 985 руб. (отчет частнопрактикующего оценщика ФИО7 об оценке рыночной стоимости от 27.08.2021).

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть 30.08.2021) АО птицефабрика «Ворсменская» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, выявлено в фактическом наличии 150 000 поголовья кур, о чем составлена инвентаризационная опись от 07.09.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7299490 от 08.09.2021).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости поголовья живых куриц в количестве 150 000 шт. № 014-2021 от 20.09.2021, составленному ООО Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер», поголовье живой курицы оценено в 2 334 000 руб. (42 081 шт. *55,46 руб.), поголовье живой курицы на санитарный убой – в 1 835 000 руб. (107 919 шт. * 17 руб.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1

Согласно сообщению от 08.10.2021 № 7474667, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведены торги, поголовье живой курицы в количестве 34 200 шт. (в связи с падежом птицы количество реализуемой живой курицы подлежит корректировке и определяется по данным фактической отгрузки живой курицы в рамках заключенного должником, в лице конкурсного управляющего, договора купли-продажи) реализовано по цене 1 915 200 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий незаконно овладела имуществом, принадлежащим ООО «Торговый дом «Озон», и реализовала его в рамках дела о банкротстве должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 12 249 985 руб., составляющих стоимость 34 507 голов куриц-несушек (согласно отчету об оценке № 31/303-08ч от 27.08.2021).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом факта причинения конкурсным управляющим убытков заявителю.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего определяются положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. В частности, управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков, Общество ссылается на реализацию ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве должника поголовья птицы, принадлежащей ООО «Торговый дом «Озон».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Торговый дом «Озон» не доказало наличие и размер заявленного ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие как факт принятия птицефабрикой кур Общества в заявленном количестве, так и наличие кур в цехах должника по состоянию на 30.08.2021 (дата резолютивной части решения арбитражного суда о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим). 

Из заявления апеллянта следует, что Обществом на территорию АО «Птицефабрика «Ворсменская» было завезено 60 800 руб. голов суточной молодки Хайсекс Браун. Указанное обстоятельство, согласно пояснениям заявителя, подтверждается, в частности, договором аренды нежилого здания от 01.04.2021, договором оказания услуг по содержанию птицы, товарной накладной от 31.03.2021 № 5/50, ветеринарным свидетельством от 31.03.2021 № 9251040948, справкой СПК «Племптица-Можайское» о готовности автомобиля для перевозки кур.

Вместе с тем, товарная накладная от 31.03.2021 № 5/50 подтверждает лишь факт разгрузки суточного молодняка в пункте: «ООО «ТД «Озон» Нижегородская область», факт поставки товара на территорию АО «Птицефабрика «Ворсменская» в заявленном количестве не подтверждает. 

Коллегия судей отмечает, что реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, само по себе обстоятельство получения и пр.). Такие доказательства в материалы обособленного спора не представлены. 

Вопреки доводам заявителя, ветеринарное свидетельство не относится к документам, на основании которых производится передача товарно-материальных ценностей. 

Ветеринарное свидетельство не является документом первичной бухгалтерской отчетности и не может подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. Ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должно сопровождать груз до конечного потребителя. Факт указания в ветеринарном свидетельстве маршрута следования: «Нижегородская область, Павловский р-н, д. Ясенцы» не свидетельствует о поставке спорной продукции в заявленном количестве в адрес должника, учитывая отсутствие каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт ее передачи.

Какие-либо доказательства поставки товара, свидетельствующие об отгрузке Обществом кур и принятии их АО «Птицефабрика «Ворсменская» в указанном количестве, помимо товарной накладной от 31.03.2021 и ветеринарного свидетельства от 31.03.2021, заявителем жалобы не представлены.

Договоры оказания услуг по содержанию птицы также не содержат информации о количестве принятых на содержание голов кур. Документы, подтверждающие исполнение названных договоров (спецификации, акты приема-передачи оказанных услуг, счета, и пр.) в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих осуществление должником деятельности по содержанию птицы заявителя (документы, подтверждающие проведение планового ветеринарного осмотра, вакцинацию; документы, подтверждающие объем сданной на убой птицы, сбор яиц и пр.) также не имеется.

Судебной коллегией установлено, что 28.07.2021 временным управляющим ФИО1 в адрес директора АО «Птицефабрика «Ворсменская» был направлен запрос о предоставлении информации о наличии поголовья кур по цехам, их возраста, комплектации стада (собственный молодняк или покупной).

В ответе на запрос бывший руководитель должника ФИО5 сообщил, что поголовье кур в цехе № 7 составляет 55 330 голов (возраст 501 день), в цехе № 10 – 41 692 голов (возраст 406 дней), в цехе № 18 – 42 977 голов (возраст 876 дней). В цехах № 7 и № 10 содержится птица, приобретенная в СХПК «Племптица-Можайское», в цехе № 18 – приобретенная во Владзернопродукт. 

Сведений о наличии птицы в иных цехах (№ 11, 12, 15) и об использовании производственных мощностей (по цехам и помесячно) ФИО5 не представлено.

Следует отметить, что конкурсному управляющему бывшим руководителем АО «Птицефабрика «Ворсменская» ФИО5 не была передана бухгалтерская отчетность должника, акты инвентаризации имущества и обязательств за период с 01.01.2016 по 30.08.2021, сведения о составе имущества должника по состоянию на 30.08.2021 и пр. (

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу № А43-39022/2019).

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что предыдущим руководителем АО «Птицефабрика «Ворсменская» имущество должника – поголовье птицы было передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В даваемых суду первой инстанции пояснениях ФИО1 указывала на добросовестность и разумность своих действий при исполнении возложенных на нее обязанностей. Поясняла, что на этапе составления инвентаризационных документов, при отсутствии достоверных бесспорных сведений о принадлежности птицы третьим лицам, управляющий исходил из того, что спорное имущество принадлежит должнику. В установленные Законом о банкротстве сроки конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, проведены торги. 

В процессе реализации спорного имущества ООО «Торговый дом «Озон» каких-либо притязаний в отношении реализуемой конкурсным управляющим продукции не заявляло, об исключении птицы из конкурсной массы должника не ходатайствовало. Итоги проведенных торгов не оспорило.

Коллегия судей при этом принимает во внимание, что ООО «Торговый дом «Озон» занимало активную позицию, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления ООО «Ардатовское» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 465 860 руб. за утрату 26 652 голов птицы, однако и в этом споре не заявляло доводов о принадлежности спорного имущества Обществу (заявление вх. от 23.03.2022). С настоящим заявлением Общество обратилось спустя более двух лет с момента введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства. Подобное поведение действительного собственника имущества не соответствует стандарту поведения участника гражданского оборота.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим дополнительно были направлены запросы в ГБУ Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа» (далее – Госветуправление) о предоставлении сведений.

Согласно сообщению Госветуправления от 26.03.2024, в период с 01.02.2021 по 30.08.2021 в ООО «Торговый дом «Озон» в наличии имелось 36 760 голов кур. 

Госветуправлением представлена информация о продаже ООО «ТД «Озон» поголовья кур за период с 14.12.2019 по 30.08.2021:

- 05.05.2021 реализовано 4500 голов, покупатель ООО «Прод Торг»,

- 06.05.2021 реализовано 4800 голов, покупатель ООО «Прод Торг»,

- 07.05.2021 реализовано 2820 голов, покупатель ООО «Прод Торг»,

- 12.07.2021 реализовано 400 голов, покупатель ИП ФИО8,

- 12.07.2021 реализовано 400 голов, покупатель ИП ФИО8,

- 19.07.2021 реализовано 200 голов, покупатель ИП ФИО8,

- 19.07.2021 реализовано 200 голов, покупатель ИП ФИО9,

- 20.07.2021 реализовано 100 голов, покупатель ИП ФИО10,

- 26.07.2021 реализовано 200 голов, покупатель ИП ФИО8,

- 26.07.2021 реализовано 200 голов, покупатель ИП ФИО9,

- 27.07.2021 реализовано 1500 голов, покупатель ЛПХ ФИО11,

- 10.08.2021 реализовано 850 голов, покупатель ИП ФИО12,

- 10.08.2021 реализовано 850 голов, покупатель ИП ФИО12,

- 24.08.2021 реализовано 4200 голов, покупатель ООО «Прод Торг»,

- 25.08.2021 реализовано 3210 голов, покупатель ООО «Прод Торг»,

- 26.08.2021 реализовано 4630 голов, покупатель ООО «Прод Торг»,

- 27.08.2021 реализовано 4200 голов, покупатель ООО «Прод Торг»,

- 27.08.2021 реализовано 3300 голов, покупатель ООО «Прод Торг»,

- 30.08.2021 реализовано 200 голов, покупатель ИП ФИО8

Таким образом, в период с 14.12.2019 по 30.08.2021 ООО «ТД «Озон» было реализовано 36 760 голов кур.

За период с 01.02.2021 по 30.08.2021 ООО «ТД «Озон» было приобретено следующее количество поголовья кур у АО «Птицефабрика «Ворсменская»: 05.05.2021 – 4500 голов, 06.05.2021 – 4800 голов, 07.05.2021 – 2820 голов (всего – 12 120 голов). 

В ответе на запрос конкурсного управляющего от 07.06.2023 № 79 Госветуправление сообщило, что согласно входящим документам, поступившим из АО «Птицефабрика «Ворсменская», в ООО «ТД «Озон» поголовье кур за 2021 год (только в мае) составляло 12 120 голов. Ветеринарных документов о наличии поголовья кур в ООО «ТД «Озон» по другим месяцам 2021 года в Управлении не имеется.

По состоянию на 3 квартал 2021 года поголовья кур в ООО «ТД «Озон» не имелось, так как вся приобретенная в АО «Птицефабрика «Ворсменская» птица в тот же день реализовалась другим контрагентам (сообщение Госветуправления от 05.06.2023 № 73).

За период с 10.08.2021 по 30.08.2021 ООО «Торговый дом «Озон» поголовье кур не приобретало (ответ Госветуправления от 06.06.2023).

Наличие и количество поголовья птицы (кур) в ООО «Торговый дом «Озон» по состоянию на 31.08.2021 составляло «0» (ноль) голов (ответ Госветуправления от 26.03.2024).

Таким образом, факт наличия на территории Птицефабрики кур, принадлежащих ООО «Торговый дом «Озон» по состоянию на конец августа 2021 года, бесспорными доказательствами не подтвержден, и, напротив, опровергается сведениями из Госветуправления о том, что по состоянию на 31.08.2021 у Общества птицы не имелось.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об обратном, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на ответ Госветуправления от 29.07.2024, согласно которому АО «Птицефабрика «Ворсменская» в период с 04.02.2021 не получало разрешений на ввоз птицы в свою фабрику, а, значит, на территории Птицефабрики находилась птица, в том числе, не принадлежащая должнику, не опровергает и не доказывает наличие на предприятии кур, принадлежащих именно ООО «ТД «Озон».

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства деятельности конкурсного управляющего, осуществление им всех необходимых действий по оценке и реализации имущества должника в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, приняв во внимание отсутствие со стороны Общества возражений относительно стоимости и состава имущества должника в ходе проведения его реализации, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не доказан факт реализации (утраты) конкурсным управляющим птицы заявителя, и, следовательно, факт возникновения убытков. 

По совокупности изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств недобросовестности конкурсного управляющего и противоправности в его поведении при осуществлении мероприятий по реализации спорного имущества. Как было указано ранее, для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков требуется обязательное подтверждение наличия всех необходимых и достаточных элементов соответствующего гражданско-правового нарушения, включая вину ответчика на субъективной стороне состава такого правонарушения. В рамках настоящего спора заявитель не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу № А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озон» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина

                                                                                                               Д.В. Сарри