АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4942/2020

25 сентября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено  25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Боградский» Администрации Боградского сельсовета  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 359 682 руб. 39 коп., в том числе 357 554 руб. 94 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 №М28000 за март 2020 года, 2 127 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 31.05.2020, а с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего  муниципальным унитарным предприятием «Боградский» Администрации Боградского сельсовета ФИО2, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Боградский» Администрации Боградского сельсовета о взыскании 360 308 руб. 11 коп., в том числе 357 554 руб. 94 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 №М28000 за март 2020 года, 2 753 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 31.05.2020, а с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Боградский» Администрации Боградского сельсовета ФИО2.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ответчик и временный управляющий отзыв на иск не представил. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований 359 682 руб. 39 коп., в том числе 357 554 руб. 94 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 №М28000 за март 2020 года, 2 127 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 31.05.2020, а с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера. 

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

13.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № М28000 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчётным периодом является  1 месяц.

Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя договор, в марте 2020 года истец поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.03.2020 №8/1/1/14895 на сумму                357 554 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2020 №1.7/75/5195-исх-по с требованием оплатить долг. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании договора энергоснабжения от 13.04.2018 №М28000 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003                 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. 

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии  представлены акт снятия показаний на 01.04.2020, расчет стоимости, акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2020, подписанный ответчиком.  

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за март 2020 года, представленных в дело.

Так как в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательства полной оплаты долга ответчик не представил, факт наличия долга подтвержден представленными в дело доказательствами, суд признал требование о взыскании 357 554 руб. 94 коп. долга за электроэнергию обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать 2 127 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 31.05.2020, начисленной на сумму долга за март 2020 года, из расчета 4,25% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Порядок исчисления сроков определён в статьях 190 – 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации  если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по оплате ресурса – до 18 числа месяца, следующего за расчётным, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов                 18 апреля 2020 года. Поскольку 18 апреля 2020 года нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 20.04.2020. 

С учетом изложенного,  неустойка подлежит начислению с 21.04.2020.

Указанный подход к порядку исчисления сроков при исполнении обязательств соответствует правовому подходу, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

По расчёту суда неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком составляет 2 076 руб. 80 коп. (357 554 руб. 94 коп. х 4,25% / 300 х 41 (с 21.04.2020 по 31.05.2020). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 076 руб. 80 коп. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за март 2020 года, начиная с 01.06.2020 по день фактического его погашения в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за март 2020 года, неустойка подлежит начислению на долг 357 554 руб. 94 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 01.06.2020  по день фактической уплаты долга.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме                    359 631 руб. 74 коп., в том числе 357 554 руб. 94 коп. долг, 2 076 руб. 80 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2019 возбуждено производство по делу №А74-14394/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих  снабжение через присоединённую сеть электрической энергией текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как было указано выше, производство по делу №А74-14394/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 18.12.2019, исковые требования связаны с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, потреблённой в марте 2020 года, следовательно, предъявленная настоящим иском задолженность и начисленная на нее неустойка являются текущими.

Государственная пошлина по делу составляет 10 194 руб., уплачена истцом при обращении в суд в сумме 10 206 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.05.2020 №7557. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца в сумме 1 руб. 44 коп., на ответчика в сумме 10 192 руб. 56 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 192 руб. 56 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.   Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боградский» Администрации Боградского сельсовета  в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 359 631 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 74 коп., в том числе 357 554 руб. 94 коп. долг, 2 076 руб. 80 коп. неустойка, а также 10 192 (десять тысяч сто девяносто два) руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за март 2020 года в размере 357 554 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 94 коп.,  от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2. Вернуть публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 (двенадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2020 №7557. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко