АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-23821/2017

г. Калуга

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Еремичевой Н.В.  

 ФИО1, 

При участии в заседании: 

от арбитражного управляющего Петровой ФИО2 – представитель по  О.Ю.: доверенности от 01.04.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по  делу № А14-23821/2017,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мясооптторг» (далее - ООО «Мясооптторг», должник) кредитор  ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4:  

- по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей  ФИО2 по договору № 26 от 01.11.2019 и выплате ему вознаграждения;  

- по ненадлежащему исполнению обязанностей по оплате за поставленные должнику  тепловую энергию, электроэнергию, водоотведение и водоснабжение сдаваемого в аренду  предмета залога за период процедуры конкурсного производства;  

- по уплате расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей из сумм, поступивших от  

арендной платы за пользование залоговым имуществом до уплаты расходов на  обеспечение сохранности предмета залога;  

- по несвоевременному расторжению от имени должника договора на отпуск  тепловой энергии и горячей воды № 9004047 от 31.10.2018 с МКП «Воронежтеплосеть»,  договора энергоснабжения № 1649 от 30.01.2015 с ПАО «ТНС энерго Воронеж», договора  водоснабжения и водоотведения № 258 от 14.07.2015 с ООО «РВК-Воронеж»;  

- по оплате за счет должника тепловой энергии и горячей воды, электроэнегрии и  услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленных поставщиками ресурсов (услуг)  для снабжения проданного объекта недвижимости с 17.09.2021;  

- по погашению требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по  пени в размере 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 (судья  Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова  Т.И., Ботвинников В.В.), в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда области от 29.03.2023 и постановление апелляционного суда от  14.08.2023 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Мясооптторг» по ненадлежащему исполнению  обязанностей по оплате за поставленные должнику тепловую энергию, электроэнергию,  водоотведение и водоснабжение сдаваемого в аренду объекта недвижимости должника  (предмета залога) в течение процедуры конкурсного производства, по несвоевременному  расторжению от имени должника договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды №  9 9004047 от 31 октября 2018 года с МКП «Воронежтеплосеть», договора  энергоснабжения № 1649 от 30 января 2015 года с ПАО «ТНС энерго Воронеж», договора  водоснабжения и водоотведения № 258 от 14 июля 2015 года с ООО «РВК-Воронеж», по  оплате за счет должника тепловой энергии и горячей воды, электроэнергии, договора  водоснабжения с ООО «РВК-Воронеж», по оплате за счет должника услуг по  водоснабжению и водоотведению, электроэнергии и услуг по водоснабжению и  водоотведению, поставленных поставщиками ресурсов (услуг) для снабжения проданного  объекта недвижимости должника с 17.09.2021, направить дело в указанной части на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы  указывает на то, что обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного  суда 27.09.2021, не имеют никакого отношения к взысканным пеням и судебным расходам  (убыткам должника) в сумме 78 712,47 руб., поскольку взысканы с должника в пользу  поставщиков в периоды до 02.08.2021, то есть до принятия обеспечительных мер; что  задолженность первой очереди текущих платежей фактически не мешала управляющему  оплачивать отдельные коммунальные расходы должника (за электроэнергию), и не  оплачивать при этом своевременно задолженность за тепло, хотя все требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам), относятся в четвертую очередь  текущих платежей, которые погашаются в порядке календарной очередности.  

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что до регистрации права  собственности на объекты недвижимости за покупателем собственник обязан нести  расходы за поставленные в помещение коммунальные ресурсы. Полагает, что отсутствие  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к  покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи  недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом и после передачи  

владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации  права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, в связи  с чем должен нести расходы по его содержанию.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и  обоснованность.  

 В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против отмены  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя управляющего, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее с представленными сторонами дополнениями,  судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со  следующим.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями  20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий финансового управляющего незаконными.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно  которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой ФИО3 указал, что конкурсным  управляющим допущено несвоевременное расторжение от имени должника договора на  отпуск тепловой энергии и горячей воды № 9004047 от 31.10.2018 с МКП  «Воронежтеплосеть», договора энергоснабжения № 1649 от 30.01.2015 с ПАО «ТНС  энерго Воронеж», договора водоснабжения и водоотведения № 258 от 14.07.2015 с ООО  «РВК-Воронеж», а также совершены действия по необоснованной оплате за счет  должника тепловой энергии и горячей воды, электроэнегрии и услуг по водоснабжению и  водоотведению, поставленных поставщиками ресурсов (услуг) для снабжения проданного  объекта недвижимости с 17.09.2021, т.е. с момента фактической передачи помещения  покупателю по акту приема-передачи от 16.09.2021.  

Как следует из материалов дела, по результатам торгов конкурсным управляющим  08.09.2021 был заключен договор купли-продажи части здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, № 01-П/2021 с ФИО5, имущество  передано по акту приема-передачи от 16.09.2021.  

Определением суда от 16.09.2021 в связи с оспариванием результатов торгов со  стороны кредитора ФИО3 было удовлетворено его заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии совершать действия по регистрации перехода права  собственности на часть здания в лит В, общ. пл. 783,9 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном  плане 1-16,18-46, кадастровый номер 36:34:0402010:326, местонахождение: 

<

...>, до рассмотрения заявления о признании недействительными торгов  по существу.  

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных ФИО3  требований было отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от  16.09.2021, отменены. Определение суда вступило в законную силу 25.04.2022, право  собственности на объект недвижимости зарегистрировано за покупателем 23.05.2022.  

После регистрации права собственности в период с 24.05.2022 по 27.05.2022  конкурсным управляющим в адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены  заявления о расторжении договоров: ПАО «ТНС энерго Воронеж» - 24.05.2022, МКП  «Воронежтеплосеть» и ООО «РВК-Воронеж» - 27.05.2022.  

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210,  223 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обязанность перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате полученной тепловой энергии, возникает у  лица, приобретающего недвижимость, с момента государственной регистрации перехода  права собственности, независимо от того, когда фактически передано ему недвижимое  имущество, в связи с чем признали обоснованным несение расходов на оплату  полученной тепловой энергии и наличии у конкурсного управляющего обязанности по  расторжению договоров с энергоснабжающими организациями с момента регистрации  права собственности за покупателем.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда области, отклонил  доводы ФИО3 относительно обязанности оплачивать ресурс лицом, реально  потребляющим его, поскольку это не относится к правоотношениям по поводу договора  ресурсоснабжения между титульным собственником и РСО.  

Суд округа считает возможным также отметить, что, несмотря на акт приема-передачи объекта недвижимости, доказательств пользования спорным объектом  покупателем в период оспаривания Свистовым Ю.А. торгов не представлено. Кроме того,  как указал апелляционный суд, в условиях оспаривания сделки коммунальные услуги  следует отнести к обязательным расходам по сохранности имущества.  

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылался на то, что в  результате нарушения положений пункта 6 статьи 128 Закона о банкротстве должнику и  его кредиторам были причинены убытки в виде взыскания с ООО «Мясоопторг» пени и  расходов по госпошлине в сумме 78 712,47 руб. при взыскании задолженности в пользу  ресурсоснабжающих организаций.  

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить  удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами.  

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ статья 138 Закона о банкротстве  дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении  издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на  торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения  конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2  статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в  силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой  заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.  

Вместе с тем, указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ,  вступившим в силу с 01.07.2014.  

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и  устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора,  распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае,  когда в законе это прямо установлено.  

Закон № 367-ФЗ подобной оговорки не содержит. 

Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 367-ФЗ  редакции не подлежали применению к правам и обязанностям банка - залогодержателя,  возникшим из договора ипотеки, заключенного 18.03.2014.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что выручка от использования  заложенного ООО «Мясооптторг» имущества по договору ипотеки от 18.03.2014  подлежала распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20.11.2017 по  делу № 306-ЭС17-9235.  

При этом доказательств нарушения очередности распределения денежных средств,  поступивших от арендной платы, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не  представлено.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды также учли и то  обстоятельство, что определением суда от 27.09.2021 в связи с обжалованием кредитором  ФИО3 результатов торгов и принятием обеспечительных мер в виде запрета  регистрации перехода права на объект недвижимости к покупателю, по ходатайству  последнего также были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить  какие-либо расчеты за счет денежных средств, поступивших от ФИО5 в счет  оплаты проданного имущества. Обеспечительные меры перестали действовать 25.04.2022.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с  выводами судов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций,  кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы кредитора,  заявленные им в качестве обоснования жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы  получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки  у суда кассационной инстанции не имеется.  

При этом суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу Закона о  банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего,  состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все  предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры  несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от  30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3)).  

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть  обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в  получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.  

В настоящем случае кредитором не представлено разумного экономического  обоснования наращивания кредиторской задолженности перед ним путем приобретения в  ходе процедуры банкротства (конкурсного производства) требований иных кредиторов,  чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу   № А14-23821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Н.В. Еремичева  

 ФИО1