ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24455/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 года

15АП-20947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 24.07.2017;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2017 по делу №А32-24455/2017 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецприродкамень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецприродкамень» (далее- ООО «Стройспецприродкамень», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее - ООО «СтройТехИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27.02.2017 № УТ-01 в размере 11 311 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 750 руб.

Решением от 24.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 311 300 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 321,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 80 371 руб. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 339 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТехИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.2017, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуги по проживанию сотрудников заказчика в отеле «Уют Тамани» в период с 27.02.2017 по 01.06.2017 выполнялись исполнителем ненадлежащим образом. Ходатайство о вызове свидетелей и отзыв на иск были направлены ответчиком в суд заблаговременно через сайт арбитражного суда 13.10.2017 г. Однако на сайте суда имеется отметка о том, что ходатайство и отзыв поступили в суд 20.10.2017. Также судом при вынесении решения не учтено, что заказчиком и исполнителем акт об оказании гостиничных услуг на сумму 5 007 600 руб. не подписан, причиной неподписания акта послужило некачественное оказание услуг исполнителем по договору и об этом свидетельствуют жалобы работников ответчика, проживавших в отеле, приложенные к настоящей жалобе. Ненадлежащее оказание услуг требует пересмотра их стоимости в сторону уменьшения за весь период с начала заключения договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2017 между                 ООО «СтройТехИнвест» (заказчик) и ООО «Стройспецприродкамень» (исполнитель) заключен договор № УТ-01 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению и питанию работников и клиентов заказчика в отеле «Уют Тамани», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроке, установленные договором (п. 1.1. договора № УТ-01 от 27.02.2017).

В соответствии с п. 3.6. договора, стоимость проживания и 3-х разового питания составляет 900 руб. с человека в сутки, в том числе НДС 18%. С 01.06.2017 по 31.08.2017 стоимость проживания составит 990 руб. с человека в сутки, в том числе НДС 18%.

Моментом исполнения обязательств по оплате услуг по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.7 договора № УТ-01 от 27.02.2017).

Договором установлен следующий порядок расчетов: заказчик ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца вносит предоплату за услуги, в размере: 80% (восемьдесят процентов) от суммы заявки на текущий месяц из расчета количества заявленных клиентов к проживанию (п. 3.5.1 договора № УТ-01 от 27.02.2017).

Как следует из искового заявления, услуги по проживанию сотрудников (клиентов) заказчика в отеле «Уют Тамани» в период с 27.02.2017 по 01.06.2017 выполнены исполнителем надлежащим образом. 

Вместе с тем, обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом.

05.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (письмо исх. № 54 от 05.05.2017).

Письмом № 82 от 05.05.2017 (л.д. 25, т.1) ООО «СтройТехИнвест» выразил намерение выплатить задолженность в кратчайшие сроки. 

Вместе с тем, оплата в полном объёме на настоящий момент не произведена.

05.06.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об оплате задолженности (письмо № 55 от 05.06.2017). Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании гостиничных услуг от 17.05.2017 № 8 на сумму 5 166 000 руб., от 31.03.2017 № 2 на сумму 3 287 700 руб., подписанные сторонами без возражений (л.д. 19-20, т. 1).

При это, м  ответчик необоснованно отказался от подписания акта от 01.06.2017 № 9 на сумму 5 007 600 руб.

По данному акту № 9 оказаны гостиничные услуги по проживанию 231 физического лица - работника ответчика за период с 30.04.2017 по 01.06.2017 (плата 900 руб. за чел в сутки). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Между тем, ответчик от подписания акта сдачи-приемки услуг от 01.06.2017 № 9 отказался без объяснения причин, что расценено судом как принятие заказчиком спорных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация услуг, оказанных в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года на сумму 5 007 600 руб., подписанная со стороны ответчика, скрепленная печатью ООО «СтройТехИнвест» (л.д. 117-120, т. 1). 

В указанной спецификации отражены конкретные даты проживания с указанием фамилий, имен, отчеств заселенных граждан – работников ответчика в количестве 231 чел. 

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о вызове свидетелей и отзыв на иск были направлены ответчиком в суд заблаговременно через сайт арбитражного суда 13 октября 2017 г. не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются указанные ответчиком документы, сданные в суд нарочно 20.10.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.

Документов, поступивших от ответчика в электронном виде, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения спора (17.10.2017) у суда первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей и отзыва на иск не имелось.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 11 311 300 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Ссылки ответчика на некачественное оказание услуг не принимаются апелляционным судом, так как о некачественности услуг  ответчик заявил лишь после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по гостиничным услугам. 

Приложенные к апелляционной жалобе претензии проживающих на однообразие питания (каши, капуста, рис), забитую раковину  адресованы ответчику, а не работникам гостиницы, доказательств их своевременной подачи отелю с регистрацией в книге проживающих или  книге отзывов и предложений не представлено, а следовательно такие претензии не могут быть приняты как достоверные и своевременные.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 230 750 руб. за период с 28.03.2017 по 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически неверным.

Пунктом  3.5.1 договора аренды установлено, что заказчик ежемесячно до пятого числа текущего месяца вносит предоплату за услуги в размере 80% от суммы заявки.

В пункте 3.5.2 договора указано, что заказчик производит оплату по факту оказанных услуг за текущий месяц на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти дней от даты подписания акта, но не позднее пятого числа текущего месяца.

Представитель истца указал суду первой инстанции, что фактически в п. 3.5.2 договора допущена техническая опечатка, и указанный пункт следует читать: заказчик производит оплату по факту оказанных услуг за текущий месяц на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти дней от даты подписания акта, но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Судом также отмечено, что выбранная истцом начальная дата исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами 28.03.2017 является неверной, однако методология расчета процентов относительно указанной даты является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Судом произведен перерасчет процентов, в результате пересчета требование о процентах удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 182 321,74 руб. В остальной части иска отказано, в части отказа решение суда не обжалуется. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года по делу №А32-24455/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина