АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4276/2021

г. Иваново

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/14.32-699/2020,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 (на основании доверенности  06.05.2021 удостоверения адвоката от 19.11.2019) - 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – заявитель, ООО «СтройГрад», Общество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС по Ивановской области, Управление, административный орган) от 27.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/14.32-699/2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 550 002 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройГрад» указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа ввиду отсутствия (недоказанности) состава вменяемого Обществу административного правонарушения. По мнению заявителя, доказательств того, что вменяемое ООО «СтройГрад» и ООО «ОСК» соглашение привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах, в оспариваемом постановлении не приведено. Общество указывает, что его поведение в ходе рассмотренных УФАС по Ивановской области торгов не отличалось от поведения в ряде торгов, в которых участвовало только ООО «СтройГрад». Какие-либо действия названных организацией, которые могли повлечь ограничение конкуренции (введение иных участников торгов в заблуждение, применение недобросовестных схем участия в электронных аукционах) антимонопольным органом не установлены. Извлечение выгоды ООО «СтройГрад» и ООО «ОСК» от вменяемого картельного сговора в оспариваемом постановлении также не установлено, его экономическая целесообразность для названных организаций не подтверждена. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А17-6138/2020 признано незаконным решение Управления от 19.05.2020 по делу № 037/01/11-259/2019 (02-11/2019-001), которым действия ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» квалифицированы  как нарушающие положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) ввиду заключения и участия в соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на торгах; данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку основано на тех же самых обстоятельствах и выводах антимонопольного органа.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении (с учетом дополнений) и оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 17.05.2021 заявление Общества принято к производству, на 24.06.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Управление не согласилось с позицией заявителя по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Ответчик находит оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава рассматриваемого административного правонарушения.

Представители сторон в судебном заседании 24.06.2021 поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

24.06.2021 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем, с учетом мнения сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил дело к судебному разбирательству на 26.07.2021.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 26.08.2021.

Управление своего представителя в судебное заседание 26.08.2021 не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал правовую позицию по делу.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В УФАС по Ивановской области поступило поручение Федеральной антимонопольной службы России от 22.08.2018 № АД/66358-ДСП/18 о проведении проверки признаков нарушения ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» антимонопольного законодательства при проведении торгов №№ 0133200001718000977, 0133200001717002989, 0133200001718000516, 0133200001718000791, 333100002317000322, 0333100002316000301, 0133300007516000004, 0133100002515000093.

Приказом Управления от 20.08.2019 № 073 возбуждено дело № 037/01/11-259/2019 (02-11/2019-001) по признакам нарушения ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии УФАС по Ивановской области от 19.05.2020 № 037/01/11-259/2019 (02-11/2019-001) о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на торгах №№ 0133200001718000977, 0133200001717002989, 0133200001718000516, 0133200001718000791, 0333100002317000322 (т. 1 л.д. 19-44).

23.12.2020 на основании упомянутого решения, руководствуясь частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № 037/04/14.32-699/2020. 

22.01.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «СтройГрад» по факту нарушения пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции составлен протокол № 037/04/14.32-699/2020 об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

27.04.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «СтройГрад» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/14.32-699/2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 550 002 рубля 64 копейки (л.д.74-93). 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, по общему правилу на таких хозяйствующих субъектов распространяются запреты предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции и при наличии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства, возможность их влияния на конкуренцию презюмируется. 

Вменяя заявителям нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать не только факт наличия соглашения между ними, но и то, что именно такое соглашение привело или могло привести к поддержанию цены на торгах.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении № 037/04/14.32-699/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на торгах №№ 0133200001718000977, 0133200001717002989, 0133200001718000516, 0133200001718000791, 0333100002317000322.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Комиссией антимонопольного органа решения от 19.05.2020 № 037/01/11-259/2019 (02-11/2019-001), которым в деянии Общества установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Постановление по делу об административном правонарушении № 037/04/14.32-699/2020 полностью основано на упомянутом решении Комиссии Управления и содержит аналогичные выводы.

Между тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А17-6138/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2021, решение Управления от 19.05.2020 по делу № 037/01/11-259/2019 (02-11/2019-001) признано незаконным. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, отсутствие (недоказанность) со стороны Общества вменяемого нарушения  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-6138/2020, имеющими на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие со стороны Общества противоправных и виновных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 27.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/14.32-699/2020 подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 27.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/14.32-699/2020.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                              Д.С. Четвергов