Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14674/2021

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»,

апелляционное производство № 05АП-8400/2021

на решение от 18.11.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14674/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 260 715 рублей 92 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2583666, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351087, паспорт; ФИО3, по доверенности от 23.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039998, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее - ООО «СМУ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 1 260 715 рублей 92 копеек основного долга по договору от 06.05.2020 № STR0017R20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМУ №4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в  связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд при принятии решения, не принял во внимание, что зачет после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, может быть произведен только в случае принятия к рассмотрению встречного иска. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить зачет.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ПАО «ВМТП» по доводам апелляционной жалобы указало на ошибочность выводов истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований, так как истцом уже был произведен зачет денежных требований 14.09.2021.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СМУ №4» (подрядчик) и ПАО «ВМТП» (заказчик) заключен договор подряда от 06.05.2020 № STR0017R20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству трубного блока (инв. № 30021), покрытия в тылу 16 го причала (инв. № 100456), инженерно-технических сооружений для КТП-161 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции соглашения от 23.12.2020 №1 к договору, работы должны быть выполнены в течение 370 календарных   дней   с   момента   подписания   договора   (с   учётом технологического перерыва в период с 20.12.2020 по 01.04.2021, в соответствии с графиком производства работ).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется  согласованным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом №1 (приложение № 2) и составляет 14 961 600 рублей, в т.ч. НДС (20%) 2 493 600 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с зачетом уплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры. Сумма аванса засчитывается в счет стоимости фактически выполненных работ в размере 30% от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

Ответчик перечислил подрядчику предоплату в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.07.2020 № 9674.

Результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений, акты по форме КС-2 от 31.05.2021 подписаны сторонами.

Вместе с тем, неоплаченными остались акты КС-2 от 31.05.2021 № 5 и № 6, в связи с чем общий размер задолженности ответчика по спорному договору составляет 1 260 715 рублей 92 копейки, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 12.07.2021 с требованием об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

После принятия искового заявления к производству суда, 13.09.2021 ПАО «ВМТП» направило истцу уведомление от 10.09.2021, в котором заявлено о зачете требований по договору от 06.05.2020 № STR0017R20 и по договору от 29.09.2020 № STR0072R20, поскольку у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по возврату авансового платежа в сумме 3 600 000 рублей.

 Между ПАО «ВМТП» (заказчик) и ООО «СМУ №4» (подрядчик) заключен договор от 29.09.2020 № STR0072R20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции покрытия территории 16 причала зона В2-ВЗ (инв.№ 100456), модернизации ливневой сети второго района (инв.№ 20043), устройству КЛ 6 кВ "ТП161 ф.7" и "ТП161 ф.8", устройству КЛ 0,4 кВ "ТП161 - КК 16-7", "ТП161 - КК 16-8" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетам и составляет 289 987 107 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплатил подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.3 Договора).

Платежным поручением от 02.10.2020 № 1779 ПАО «ВМТП» перечислило ООО «СМУ №4» предоплату по договору от 29.09.2020 № STR0072R20 в размере 3 600 000 рублей.

ПАО «ВМТП» уведомлением от 27.07.2021 № ЮД-373 сообщило об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора подряда от 29.09.2020 № STR0072R20, которое было получено ООО «СМУ №4» 28.07.2021, договор от 29.09.2020 № STR0072R20 расторгнут с 09.08.2021.

Вышеуказанные обстоятельства расторжения Договора от 29.09.2020 № STR0072R20 подтверждаются решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу № А51-11934/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, по иску ООО «СМУ №4» к ПАО «ВМТП» о понуждении к исполнению обязательств по договору, в котором суд, исследовав представленное уведомление ПАО «ВМТП» от 27.07.2021 № ЮД-373, пришел к выводу о расторжении договора от 29.09.2020 № STR0072R20 с 09.08.2021.

Как установлено судебными актами по делу № А51-11934/2021, отказ от договора является субъективным правом заказчика, реализованным в порядке статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), пунктов 10.3, 10.5 договора и с учетом извещение подрядчика об отказе от исполнения договора от 29.09.2020 № STR0072R20 (получено подрядчиком 28.07.2021), обязательства сторон по указанному договору прекратились на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ. 

К моменту расторжения договора от 29.09.2020 № STR0072R20 работы подрядчиком не выполнены, поскольку заказчик не представил подрядчику строительную площадку.

В срок, указанный в уведомлении (извещении) ПАО «ВМТП» от 27.07.2021 № ЮД373, неотработанный аванс в размере 3 600 000 рублей заказчику не возвращен.

Таким образом, в отзыве на исковое заявление ПАО «ВМТП» от 17.09.2021 указал, что с 14.09.2021 (дата получения уведомления о зачете истцом) обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 1 260 715 рублей 92 копеек (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2021 № 5 и № 6, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 № 5 и № 6, счета на оплату от 31.05.2021 № 17 и № 18) считаются исполненными и прекращенными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 410, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ путем зачета встречных однородных требований, заявленного стороной по сделке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьями 702, 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 06.05.2020 № STR0017R20 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая, что возражения по качеству и объему работ заказчиком не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 1 260 715 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, ответчик после возбуждения настоящего дела направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований от 10.09.2021 (13.09.2021 направлено, 14.09.2021 получено истцом), в котором указывается, что обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в том числе по договору подряда от 06.05.2020 № STR0017R20 прекращаются в полном объеме, а обязательства истца по договору подряда от 29.09.2020 № STR0072R20 по итогам зачета по возврату неосвоенного авансового платежа прекращаются соразмерно.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности принятия к рассмотрению доводов ответчика о зачете встречных однородных требований в связи с направлением заявления о зачете после принятия к производству искового заявления является обоснованным и соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания заявления следует, что по состоянию на 09.08.2021 у ООО «СМУ №4» имеются неисполненные обязательства по договору подряда от 29.09.2020 №STR0072R20, срок исполнения которых наступил, на сумму 3 600 000 руб. 

Из этого следует, что ПАО «ВМТП» на основании статьи 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований (основного долга и возвращения неотработанного аванса), срок исполнения которых наступил до принятия иска к производству, в отзыве на исковое заявление и направил заявление о зачете от 10.09.2021, полученное ООО «СМУ №4» 14.09.2021.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ПАО «ВМТП» по оплате выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 1 260 715 рублей 92 копеек по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 и № 6 от 31.05.2021, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 и № 6 от 31.05.2021, счетам на оплату от 31.05.2021 № 17 и № 18  считаются исполненными и прекращенными.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличие спора в отношении противопоставляемого к зачету встречного денежного требования, не препятствует заявлению о зачете с исследованием юридических и фактических оснований такого зачета. Иной подход противоречил бы основным принципам гражданского законодательства, среди которых осуществление физическими и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Утверждения ООО «СМУ №4» о том, что задолженность зачтена им в одностороннем порядке в счет денежного требования в размере 22 504 483 рубля 95 копеек в связи с односторонним отказом ПАО «ВМТП» от договора подряда от 29.09.2020 № STR0072R20 уже были предметом рассмотрения и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда от 29.09.2020 № STR0072R20 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части фактически выполненных работ и принятых без замечаний в рамках настоящего договора, возникших до отправки извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Понесенные подрядчиком убытки, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, заказчиком не возмещаются (пункт 10.3. договора).

При этом, сумма требований ООО «СМУ №4» не является результатом выполненных и предъявленных заказчику работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что зачет встречных требований может быть произведен только в случае принятия встречного иска, как основанный на неверном применении норм АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск. Предъявления ПАО «ВМТП» встречного иска для зачета встречных требований не требовалось.

Неопубликование полного текста решения от 18.11.2021 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", не является безусловным основанием для отмены решения суда и заявителя в праве обжаловать в порядке апелляционного производства данное решение суда не ограничило.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными как несоответствующие правому регулированию спорных отношений. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021  по делу №А51-14674/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков