АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А21-155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А21-155/2017-38,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ППСМ» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области                 от 16.07.2022 отменено; принят новый судебный акт: ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего Общества направлен в Арбитражный суд Калининградской области. 

Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. 

Определением от 02.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 28.06.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

ФИО1 08.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требований в размере 2 796 636,19 руб. 

Определением от 21.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.02.2024 определение от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.11.2023 и постановление от 26.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО1 в размере 2 796 636 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленных конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств по счетам должника следует, что денежные средства от ФИО1 по договорам займа не поступали.

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод из представленных материалов дела о непредставлении заявителем сведений о том, как полученные заемные средства были истрачены должником, о цели их использования.

ФИО1 обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что до признания банкротом должник хозяйственную деятельность не осуществлял и находился в 2015 году в состоянии неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

Податель кассационной жалобы считает доказанным передачу ФИО1 денежных средств в заявленном размере должнику, заявителем представлены все сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и что цели их использования не нарушают интересы Общества.

ФИО1 обращает внимание на то, что просил суд апелляционной инстанции удовлетворить требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между Обществом и Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» заключен контракт реестровый, по условиям которого Общество обязалось в соответствии с проектной и конкурсной документацией выполнить работы по объекту. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 18.03.2014 и единственным участником Общества с 03.04.2014. 

ФИО1 полагает, что для выполнения условий конкурсной документации и для начала выполнения контракта внес собственные денежные средства в размере 2 796 636,19 руб. на счет Общества для получения банковской гарантии для заключения государственного контракта. Требование об обязательном предоставлении банковской гарантии обусловлено конкурсной документацией и контрактом; 224 201 руб. внесено для приобретения материалов, 379 260 руб. внесено на командировочные расходы и другие необходимые нужды; денежные средства были выданы в подотчет работникам Общества и субподрядной организации ООО «Балтстрой». 

Как указывал заявитель, внесение собственных денежных средств подтверждается: выпиской с расчетного счета Общества № 40702810420000000393 (20202810420000101958) открытом в публичном акционерном обществе Сбербанк в соответствии: 1.1) с приходными кассовыми б/н от 27.04.2015, 29.05.2015, 05.06.2015, 05.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 28.08.2015, 30.08.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 12.10.2015; 21.10.2015; 30.12.2015; 1.2) договорами (займа) Общества у ФИО1 б/н от 27.04.2015, 29.05.2015, 05.06.2015, 05.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 28.08.2015, 30.08.2015, 15.09.2015, 30.06.2015, 12.10.2015, 21.10.2015, 30.12.2015; 1.3) расходными ордерами на сумму 603 461 руб. Названные документы у Общества отсутствуют, из выписок по движению денежных средств Общества, представленных конкурсным управляющим, следует, что денежные средства от ФИО1 по договорам займа не поступали.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, не установив доказательства перечисления денежных средств по договорам займа, а также указав на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проверки довода о наличии аффилированности между сторонами судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ФИО1 являлся генеральным директором Общества, единственным участником Общества, то есть фактически является аффилированным по отношению к Обществу лицом.

С учетом обстоятельств аффилированности сторон, отсутствия у Общества сведений о спорных займах, должных доказательств перечисления спорных денежных средств суды первой и апелляционной инстанций верно установили отсутствие доказательств заемных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 199, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу о пропуске               ФИО1 трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, более чем на пять лет, в связи с чем также отказали в удовлетворении требования.

Суд не учитывает доводы подателя кассационной жалобы о его добросовестном ожидании возврата Обществом возможных заемных средств, как видно из материалов дела о несостоятельности, податель кассационной жалобы участвует в рассмотрении обособленных споров по настоящему делу и, соответственно, ему должно быть известно о закрытии реестра 21.09.2018.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А21-155/2017-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева