﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-959/2020-АК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А60-53891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ориент» -  Зимовец Е.В., паспорт, доверенность от 28.10.2019, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области – Наумова А.С., удостоверение, доверенность от 09.08.2019; Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ориент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года по делу № А60-53891/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (ИНН 6685115882, ОГРН 1169658078105)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительными решений от 22.03.2019 № 17339, от 07.06.2019 № 13-06/9264,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.03.2019 № 17339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.06.2019 № 13-06/9264, вынесенного по жалобе общества на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы и письменных дополнений к ней, представленных в судебном заседании, заявитель указывает, что судом не установлен состав налогового правонарушения (вина, субъективная сторона); не доказано отсутствие экономической целесообразности в действиях налогоплательщика; не доказана неправомерность отражения налогоплательщиком сделок по приобретению права требования и его реализации. Также общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду необоснованного перехода из предварительного судебного заседания в основное, принятия решения только на основании доводов налогового органа; налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, судом вынесено решение на основании недоказанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал. 

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, прости решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год общество отразило доходы и расходы, связанные с приобретением и продажей долга ООО «Арсенал Трейд» ИНН 6658219586, который возник у последнего перед ПАО КБ «УБРиР» в связи с получением денежных средств по кредитному договору от 24.03.2016 № 59739.

Право требования данного долга с ООО «Арсенал Трейд» было приобретено сначала ООО «ТрестАктив Девелопмент» ИНН 6671062207 у АО «ВУЗ-банк» по договору цессии от 27.12.2016, а затем налогоплательщиком у ООО «ТрестАктив Девелопмент» по договору цессии от 30.12.2016.

Согласно договору цессии от 30.12.2016 № 30/12/16 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 общество «Ориент» (налогоплательщик) приобрело за 19 235 672 руб. у ООО «ТрестАктив Девелопмент» право требования к ООО «Арсенал Трейд» по кредитному договору от 24.03.2016 № 59739 на сумму 48 000 000 руб.

Налогоплательщик, в свою очередь, продал указанное имущественное право новому кредитору ООО «Стройопт» ИНН 4501182790 по договору цессии от 23.06.2017 за 4 800 000 рублей.

Соответственно, доходы в сумме 4 800 000 руб. и расходы в сумме 19 235 672 руб. отражены налогоплательщиком в декларации за 2017 год, а упомянутые договоры представлены по требованию инспекции в подтверждение заявленных расходов.

Не установив в хозяйственных операциях разумной деловой цели, налоговый орган исключил указанные суммы доходов и расходов из соответствующих показателей для целей исчисления налога на прибыль. По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2018 № 17701 и вынесено решение от 22.03.2019 № 17339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом убытков предыдущих налоговых периодов (по которым нет спора) налоговый орган указанным решением доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 143 525 руб., соответствующие пени в сумме 255 516,21 руб.  и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 429 105 руб. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.06.2019 № 621/19, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции и управления вынесены с нарушением налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции отражены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем получение им налоговой выгоды является необоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном статьей 279 Кодекса (подпункт 7 пункта 2 статьи 265). 

Согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

при реализации имущественных прав (долей, паев) – на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Таким образом, налоговая база при реализации имущественных прав определяется как разница между полученными доходами от такой операции и ценой приобретения данных имущественных прав и суммой расходов, связанных с их приобретением и реализацией. При этом отрицательная разница между указанными величинами признается убытком, который может учитываться налогоплательщиком в целях налогообложения.

Статьей 279 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования. В том числе пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, в частности, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик учитывает расходы, связанные с приобретением имущественного права, в том же периоде, в каком им учитываются доходы от реализации этого права. То есть формальные основания для отражения спорных доходов и расходов в декларации за 2017 год у общества имелись.

Вместе с тем, как верно учтено судом, налоговая выгода (в частности, уменьшение налоговой базы) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгоды может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункты 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 7 постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления).

Соглашаясь с выводами инспекции о том, что рассматриваемые сделки по купле-продаже долга ООО «Арсенал Трейд» ИНН 6658219586 в сумме 48 000 000 руб. являются «нереальными», не преследующими цели получения прибыли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они заключены в непродолжительный период и фактическое их исполнение, связанное с реальным получением налогоплательщиком прав к ООО «Арсенал Трейд», не состоялось.

Как уже указано в постановлении, данное имущественное право приобретено сначала ООО «ТрестАктив Девелопмент» у АО «ВУЗ-банк» по договору цессии от 27.12.2016 и уже через 3 дня продано налогоплательщику по договору цессии от 30.12.2016 за 19 235 672 руб.

Приобретая долг юридического лица за 19 235 672 руб., налогоплательщик, как разумный экономический субъект, не мог не поинтересоваться имущественным положением должника и не узнать из общедоступных сведений о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу №А60-53303/2016 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Арсенал Трейд» банкротом.

Доводы налогоплательщика о том, что исполнение обязательств должником было обеспечено залогом, соответствующими договорами и документами о наличии имущества не подтверждены. Сама по себе ссылка в договоре цессии на договор залога не говорит о принятии налогоплательщиком разумных мер для проверки возможности исполнения сделки.

Кроме того,  налоговому органу на проверку или в материалы судебного дела не представлены и иные документы, которые должны были составляться согласно договору от 30.12.2016 и обычно составляются при исполнении договоров цессии.

Так, в соответствии с пунктом 7 договора цессии от 30.12.2016 новый кредитор (ООО «Ориент») обязуется оплатить уступаемые права (требования) путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ООО «ТрестАктив Девелопмент» либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 31 января 2017 года. 

Пунктом 8 договора предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору.

В силу пункта 10 указанного договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами указанного договора кредитор обязуется по акту приемки-передачи передать новому кредитору документы, удостоверяющие права (требования).

Несмотря на эти условия, оплата за уступленное право цеденту ООО «ТрестАктив Девелопмент» налогоплательщиком не произведена, равно как и не производилась оплата ООО «Стройопт» в адрес налогоплательщика. Не составлялись акты приемки-передачи документов, удостоверяющих передаваемые права (иное налогоплательщиком не доказано). Передача прав не сопровождалась участием указанных организаций в деле о банкротстве и, таким образом, попытками получения хотя бы части долга с ООО «Арсенал Трейд».

Контрагенты налогоплательщика по требованиям налогового органа каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение спорных договоров, также не представили. 

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика по оформлению спорных договоров не имели под собой деловой цели, реальной экономической составляющей, свидетельствующей о заключении сделок с целью получения прибыли, а не для уменьшения налоговой базы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой, данной им обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд правомерно отказал в признании решения инспекции недействительным.

Основания для признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области у суда также отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение управления принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа утверждено, решение управления само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо конкретных негативных последствий в связи с принятием оспариваемого решения, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Процедура принятия решения управлением соблюдена.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.10.2019 (пункт 2) заявление ООО «Ориент» принято к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2019 на 14-00. Этим же пунктом сторонам разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество к судебному заседанию 03.12.2019 возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. 

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая согласие налогового органа и отсутствие возражений заявителя на момент рассмотрения спора, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-53891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (ИНН 6685115882, ОГРН 1169658078105) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева