ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18039/2023

Дело № А40-206159/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курс-Симбирск» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» февраля 2023г. по делу № А40-206159/22, принятое судьёй ФИО2 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284) 

к ЗАО «Курс-Симбирск» (ИНН7328010683, ОГРН1027301569745) 

о взыскании суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ЗАО «КурсСимбирск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5.340.729, 84 руб. за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 22 июня 2020 г. №2021187119822412208203636. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК

Решением  Арбитражного суда города Москвы взыскано с ЗАО «Курс-Симбирск» в пользу Минобороны России неустойку в размере 5.340.729 руб. 84 коп.. Взысканос ЗАО «Курс-Симбирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49704 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  судом необоснованно не применен Мораторий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ЗАО «Курс-Симбирск» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 22 июня 2020 г. № 2021187119822412208203636 на поставку учебного компьютерного класса теоретической подготовки летного состава на самолет Су-ЗОСМ (УКК ЛС Су-30СМ) с вводом в эксплуатацию (далее - Товар, Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара. 

Поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2021 г., то есть 9 ноября 2021 г. включительно - пункт 3.2.2 Контракта.

 Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение № 4 к Контракту) (пункт 7.6 Контракта). Поставщиком Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов №№ 6, 12, 15. 

Стоимость обязательств, исполненных по Акту ввода товара в эксплуатацию № 6 от 22 июня 2022 г. составила 21 634 372,79 руб. 

Стоимость обязательств, исполненных по Акту ввода товара в эксплуатацию № 12 от 25 июля 2022 г. составила 21 624 924, 94 руб. 

Стоимость обязательств, исполненных по Акту ввода товара в эксплуатацию № 15 от 4 августа 2022 г. составила 25 003 493, 21 руб. Просрочка поставки Товара составляет 268 дней (период с 10 ноября 2021 г. по 4 августа 2022 г. включительно). 

Согласно п. 11.2. Контракта при просрочке исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Цена Контракта составляет 68 262 790, 00 руб. (пункт 4.1. Контракта). 

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 04.08.2022 г. составила 5.340.729, 84 руб. 

Претензией от 17.01.2022 Истцом к Ответчику предъявлены требования об оплате неустойки. 

При заключении контракта поставщик был осведомлен о сроках действия соответствующих сертификатов у соисполнителя ООО «Конфидент». Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей. Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. Пунктом 4 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Из п. 4.1 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. 

В соответствии с Положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 946 «О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу» (далее - Положение): головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (пункт 2 Положения); головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 Положения); информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем. 

Однако судом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 от  01 апреля 2022 года введен мораторий на взыскание финансовых санкций.

Согласно расчета истца с учетом моратория с 10.11.2021 года по 31.03.2022 размер  неустойки  составляет 3069550,12 рублей. 

Расчет проверен апелляционной коллегией, признан верным.

В этой связи, с ответчика  взысканию подлежит неустойка в размере 3069550,12 рублей   в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения или снижения размера неустойки судом не установлено, а ответчиком не представлено. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления от 13.07.2023 допущена опечатка в сумме неустойки, ошибочно указано: «неустойку в размере 309550,12 рублей». 

Согласно аудиопротокола  судебного заседания  от 13 июля  2023 года апелляционная коллегия постановила: «Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» февраля 2023г. по делу № А40-206159/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Курс-Симбирск» в пользу Минобороны России неустойку в размере 3069550,12 рублей. В остальной части иска – отказать».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 179 АПК РФ исправить данную опечатку в резолютивной части постановления от 13 июля 2023,  верно читать:

«Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» февраля 2023г. по делу № А40-206159/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Курс-Симбирск» в пользу Минобороны России неустойку в размере 3069550,12 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Курс-Симбирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38348 руб.»

Далее по тексту. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 179, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» февраля 2023г. по делу № А40-206159/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Курс-Симбирск» в пользу Минобороны России неустойку в размере 3069550,12 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Курс-Симбирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38348 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                               М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                         Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева