﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013

г. Краснодар

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (ИНН 2349023860, ОГРН 1027700132195) Черепанова П.Ю. – Городко А.Т. (доверенность от 05.07.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Павлухина А.В.  (доверенность от 08.08.2018), от индивидуального предпринимателя Енина В.В. – Козлова А.В.  (доверенность от 02.01.2018),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енина В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А32-37617/2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сумалян Г.А.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная транспортная компания» (далее ? должник) ПАО «Сбербанк России» (далее ? банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2014 № 619 транспортного средства SCANIA P380 CB8X4EHZ, 2006 года выпуска по цене 720 тыс. рублей (далее ? договор купли-продажи), заключенного должником и Ениным В.В.

Определением суда от 15.03.2019 (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 определение суда                              от 15.03.2019 отменено; договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Енина В.В. в пользу должника 2 287 413 рублей и восстановления права требования Енина В.В. к должнику в размере 720 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным.

В кассационной жалобе Енин В.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы апелляционного суда о недостоверности акта приема-передачи от 22.08.2014, характеризующего техническое состояние транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи; об отсутствии в представленном экспертном заключении противоречий или неясных выводов, учитывая, что экспертное заключение подготовлено без учета сведений, зафиксированных в акте приема-передачи от 22.08.2014; о квалификации сделки как заключенной в обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, апелляционный суд не указал источники, на основании которых пришел к выводу об установлении факта реализации должником в пользу третьих лиц транспортных средств, являющихся основными средствами. 

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий и банк просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего и представитель банка поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, указав на следующие обстоятельства. Должник (продавец) и Енин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ? SCANIA P380 CB8X4EHZ, 2006 года выпуска по цене 720 тыс. рублей. Согласно указанному договору оплата за переданное транспортное средство производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу должника либо путем перечисления на расчетный счет продавца суммы, указанной в договоре в течение трех банковских дней. Банк, полагая, что указанный договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63)). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор заключен 22.08.2014 после принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2014), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости объектов договоров купли-продажи суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Эксперт определил рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора ? 2 287 413 рублей. Установив соответствие данного заключения от 26.06.2018 № 588э/18 требованиям законодательства и отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, апелляционный суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, должник продал ответчику спорное имущество по цене, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости, установленной экспертом.

Оценив довод Енина В.В. о том, что транспортное средство на момент его передачи находились в состоянии, требующем ремонта и ТО, в связи с чем им после заключения договора купли-продажи предпринят комплекс мероприятий для обеспечения работоспособности и надлежащей безопасной эксплуатации приобретенного транспортного средства, апелляционный суд установил следующее. В договоре купли-продажи сторонами сделки не оговорены недостатки транспортного средства, не указано, что оно находилось в ненадлежащем техническом состоянии. По акту приема-передачи транспортного средства от 22.08.2014 продавец передал покупателю в собственность указанное в пункте 1 настоящего акта транспортное средство в состоянии, требующем профилактического ремонта и технического обслуживания, что не свидетельствует о наличии таких повреждений, которые могут повлечь уменьшение стоимости имущества более чем в три раза. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Енин В.В. произвел оплату по оспариваемому договору в размере 720 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Проверяя финансовую возможность ответчика произвести оплату стоимости спорного имущества, апелляционный суд установил, что оплата транспортного средства произведена за счет дохода от предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок и оптовой торговли молочными продуктами. Таким образом, Енин В.В. представил в материалы дела доказательства того, что на дату заключения договора купли-продажи он располагал денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проверил довод банка о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности, и признал его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления № 63).

Апелляционный суд указал, что, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку реализация транспортных средств не относится к основным видам деятельности должника; отчужденное должником транспортное средство является основным средством, которое использовалось в деятельности должника; сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; спорная сделка была совершена в период с июня по август 2014 года, когда должником реализовано третьим лицам 159 единиц транспортных средств, являющихся основными средствами.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по явно заниженной стоимости (стоимость занижена более чем в три раза), что не позволяет отнести сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия ее недействительности в виде вззыскания с Енина В.В. в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере                  2 287 413 рублей и восстановления права требования Енина В.В. к должнику в размере 720 тыс. рублей. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта, подлежит отклонению, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Апелляционный суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены апелляционным судом, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019 по настоящему делу приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова