РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186760/24-77-1304

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 20-22/0163 от 30.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХКОНТРАКТ" (603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ПИСКУНОВА, Д.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании 5 335 193 руб. 42 коп.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМТЕХКОНТРАКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании задолженности по договору №2022187323951442208212079/444.504.2023 от 24.08.2023г., на поставку органического стекла в размере 4 651 432 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%,  неустойки в размере 683 760 руб. 62  коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №2022187323951442208212079/444.504.2023 от 24.08.2023г. в части оплаты  выполненных работ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,486 ГК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Закрытым акционерным обществом «Промтехконтракт» (истец, поставщик) с Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» в лице филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» - Авиастар (ответчик, покупатель) был заключен Договор №2022187323951442208212079/444.504.2023 от 24.08.2023г., на поставку органического стекла, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта №202218732951442208212079 от 28.11.2020г.  В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» данному Договору присвоен идентификатор Государственного контракта   202218732951442208212079 (п. 1.2.).

Наименование, количество, стоимость, срок поставки товара, предусматриваются сторонами в согласованных Спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.2. Договора).

Согласно условиям договора, истец 29 ноября 2023 года поставил ответчику товар на общую сумму 4 651 432.80 рублей, в т.ч. НДС 20% 775 238,80 рублей.

Факт поставки подтверждается следующими документами: накладная № 774 от 29.11.2023г. и счет-фактура №769 от 29.11.2023г. на сумму 4 651 432,80 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Отгрузка продукции производилась на основании Заявки покупателя и согласованных сторонами Спецификаций.

Согласно п.4.2. указанного договора расчет за Товар производится Покупателем в рублях по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1) к Договору, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика. Форма оплаты - 100% предоплата.

Однако, поставщик произвёл отгрузку продукции без предварительной   оплаты.   Покупатель,   осуществил   приемку  товара без каких-либо претензий, что также свидетельствовало о его согласии на поставку товара без предварительной оплаты.

Как указывает истец,  в нарушение  условий договора ответчик не произвел оплату товара в  установленный договором срок,  в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 651 432 руб. 80 коп.

Согласно п.9.3. договора Покупатель, допустивший просрочку исполнения обязательства, должен оплатить по требованию Продавца пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку  за период с 30.11.2023г.  по 31.07.2024г. в размере  683 760 руб. 62  коп.

Направленная ответчику претензия от 13 июня 2024г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Отношения сторон по указанному по договору регулируются Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 № 275-ФЗ, при этом условия договора, заключенного между истцом и ответчиком определены условиями Государственного  контракта №202218732951442208212079 от 28.11.2020 г., заключенного головным исполнителем государственного контракта от 28.11.2020 г. (ПАО «Ил») с государственным заказчиком.

Таким образом, истец, ответчик и Минобороны России являются участниками кооперации по выполнению работ по государственному оборонному заказу, в силу чего правовое регулирование взаимоотношений сторон внутри данной кооперации имеет ряд особенностей.

Кроме того, учитывая, что предметом спорного договора является выполнение работ для нужд Минобороны России, то к отношениям сторон, возникшим в ходе исполнения указанных договоров, помимо общегражданского законодательства, применяются специальные положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе), что также подтверждается сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебно-арбитражной практикой об обязательном применении специального законодательства о государственном оборонном заказе к правоотношениям сторон наряду с общегражданским законодательством, и недопустимости осуществления экономически необоснованных взаиморасчетов по контракту без предварительной проверки указанных расходов Государственным заказчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 305-ЭС 17-20003 (дело № А40-8674/2017), Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость приоритетного применения Закона о гособоронзаказе при рассмотрении подобной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о гособоронзаказе финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Давая конституционно-правовое толкование указанной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30.06.2020 № 1529-0, указал, что «часть 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежные средства, получением которых в договоре между ЗАО «Каскад-Телеком» и исполнителем было обусловлено наступление указанного срока.».

Таким образом, отношения сторон регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Так в соответствии с требованиями Закона о гособоронзаказе и условиями Государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика по всей цепочке исполнителей.

Данные условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата за фактически выполненные работы производится при условии поступления денежных средств от головного заказчика, ретранслированы в договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Установленное договорами условие об оплате, осложненное отлагательным условием - поступлением денежных средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа и не противоречит положениям ст.ст. 190, п. 1 ст. 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, что отражено в правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, истец, заключая Договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Однако ПАО «Ил» не является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании подпункта 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем  средств  федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 6 пункта 1 статьи 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 6 статьи 7). Статьей 10 Закона о гособоронзаказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении.

С учетом требований Закона о гособоронзаказе денежные средства на оплату выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями,  так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим  выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № C5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе Головной исполнитель (соисполнитель) обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке.

В соответствии со ст. 8.3, 8.4 Закона о гособоронзаказе движение денежных средств по отдельному банковскому счету ограничено, использование финансовых инструментов - кредитов, займов, ссуды, ценных бумаг, драгоценных металлов, на отдельном счете запрещено, осуществление перевода денежных средств на счета, открытых в иных кредитных организациях, запрещено, использование для расчета со соисполнителями иных денежных средств, кроме бюджетных ассигнований Государственного заказчика, не предусмотрено.

Предусмотренная договором система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Законом о гособоронзаказе, предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации.

Следовательно, перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика после получения денежных средств от Государственного заказчика.

На момент рассмотрения настоящего спора работы по Государственному контракту не завершены и окончательный расчет по Договору, на отдельный счет ответчика, открытый в соответствии с требованиями Закона о гособоронзаказе, не поступал.

В качестве доказательства отсутствия бюджетного финансирования ПАО «Ил» представил электронную банковскую выписку по лицевому счету №

<

***>.

В то же время, ПАО «Ил» со своей стороны предприняло все возможные действия для скорейшей сдачи выполненных работ Головному исполнителю и Заказчику по Государственному контракту.

Таким образом, до момента завершения работ по Государственному контракту, его сдачей и приемкой Государственным заказчиком, проверкой и утверждением затрат, понесенных при выполнении Государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от Государственного заказчика условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не имеет возможности произвести окончательный расчет по договорам с истцом до утверждения Государственным заказчиком фиксированной цены Государственного контракта.

Согласно статье 10 Закона о гособоронзаказе в отношении продукций по государственному оборонному заказу осуществляется государственное регулирование цен.

В силу положений Закона о гособоронзаказе согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 г. № 305-ЭС-17-20003, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-42381/2016, А40-8674/2017).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

На дату рассмотрения настоящего спора экономическая обоснованность предъявленной истцом задолженности не подтверждена Государственным заказчиком и вплоть до момента согласования Государственным заказчиком фиксированной цены Государственного контракта не является экономически обоснованной и не может подлежать оплате в силу положений Закона о гособоронзаказе.

Следовательно, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказе недопустимо.

Оплата с других отдельных счетов гособоронзаказа с другими идентификаторами законом не допускается.

Каких-либо иных альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договорам за счет собственных средств заказчика, заключенные сторонами договоры не предусматривают.

Кроме того, взыскание собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета противоречит Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» и повлечет нарушение принципа баланса интересов сторон договора, что не допустимо.

С учетом изложенного, в договоре № 202218732951442208212079/444.504. 2023 от 24.08.2023 г. установлены следующие существенные условия:

согласно п. 2.1. в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки поставить Покупателю Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, согласованном в Договоре.

В соответствии с п. 2.2. договора наименование, количество, сроки поставки, цена на Товар и иные условия (при необходимости) будут определены в Спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 2.3. договора поставка Товара (наименование и количество) осуществляется на основании Заявки (далее по тексту - Заявка), подписанной со стороны Покупателя. Заявка оформляется в письменной форме и должна содержать ссылку на реквизиты (номер и дату) настоящего Договора, наименование и количество подлежащего передаче Товара.

При заключении договора в Спецификации № 1 от 24.08.2023 г. стороны согласовали наименование товара, количество, его стоимость - 3876 194,00 руб., НДС (20%), руб. - 775238,80 руб., всего с НДС, руб. - 4651432,80 руб., порядок оплаты путем перечисления 100% предоплаты и поставку после получения 100% предоплаты, а именно:

1. Покупатель производит оплату за Товар по предварительным счетам, выставленным Поставщиком на основании Заявок от Покупателя.

2. Товар поставляется в течение 30 календарных дней после 100% предоплаты.

3. Датой оплаты Товара по Договору считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет за Товар производится Покупателем в рублях по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1) к Договору, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика. Форма оплаты - 100% предоплата.

Согласно п. 4.3. договора, в соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ Поставщик при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выставляет соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата по Договору осуществляется в российских рублях с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, если иное не допускается действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата в согласованные сроки производится при условии получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от Государственного заказчика.

В свою очередь, ответчик не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу № А40-149691/2022.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ отсутствует, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом нарушены требования и условия договора по оплате и поставке (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4, 3 2-3.2.1., 4.2., Спецификация №1 от 24.08.2023 пункты 1-3, 4.4., 4.5., 5.1., 5.5., 9.3.).

Истец в нарушение условий заключенного договора, осуществил поставку товара согласно Спецификации № 1 от 24.08.2023 г. к договору № 202218732951442208212079/444.504.2023 от 24.08.2023 г.

Однако оформленная при заключении договора Спецификация №1 от 24.08.2023 г. не является Заявкой по условиям п. 2.3. и смыслом договора в целом.

При этом после заключения договора ПАО «Ил» не подавало Заявку и не обращалось к истцу с просьбой поставить товар без его полной оплаты, так как согласно п. 2.1. - 2.2., 2.3., п. 4.2.- 4.5. договора поставка товара производится только после полной оплаты стоимости всего товара, предусмотренного Спецификацией №1, по предварительным счетам, выставленным Поставщиком на основании Заявок от Покупателя.

На основании Заявки от Покупателя по заключенному договору счет Поставщиком не выставлялся.

Договором предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств по поставке может производиться с согласия Покупателя, отраженного в письменном виде (п. 3.1.2, п. 5.5). Однако письменное согласие на досрочную поставку ответчиком предоставлено не было. Изменения и дополнения к заключенному договору путем подписания дополнительных соглашений в указанной части не оформлялись (п. 12.7.)

Несмотря на это, истец произвел отгрузку товара по своей инициативе без предварительной оплаты, что  подтверждается истцом.

В свою очередь, товар принят ответчиком не в соответствии с п. 3.1.2. и п. 5.5. договора, а на основании п. 3.3.3. договора, согласно которому Покупатель имеет право в случае досрочного исполнения Поставщиком обязательств по договору принять и оплатить товар в соответствии с установленным договором порядком.

Товар принят уполномоченным представителем Покупателя 04.12.2023 г., что подтверждается Товарной накладной № 774 от 29.11.2023 г. и Приходным ордером №1081 от 04.12.2023 г.

При этом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств от Государственного заказчика (п. 4.5 договора) и от исполнения Поставщиком обязанности по выставлению Покупателю счета на оплату товара, поставленного по своей инициативе без предварительной оплаты по накладной № 774 от 29.11.2023 г. (п. 4.2., п. 1 Спецификации №1 от 24.08.2023).

Обязанность по оплате у Покупателя возникает с момента получения от Поставщика указанного счета (требования) на оплату товара, поставленного по инициативе поставщика без предварительной оплаты по накладной № 774 от 29.11.2023 г., при этом действует условие п. 4.5., стороны согласовали, что срок исполнения данной обязанности отлагается и определяется моментом поступления денежных средств от Государственного заказчика.

По состоянию на 20.08.2024 г. на государственном контракте ИГК 2022187323951442208212079 денежные средства отсутствуют, то есть денежные средства для проведения расчета по договору № 202218732951442208212079/444.50 4.2023 от 24.08.2023 г. не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата в согласованные сроки производится при условии получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика.

В п. 9.3. договора стороны достигли соглашения о том, что неустойка за несвоевременную оплату авансового платежа не предусмотрена и не может быть взыскана.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 9.3. договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны в договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты на условиях определенных договором, согласно согласованным условиям неустойка за несвоевременную оплату авансового платежа не предусмотрена и не может быть взыскана.

Истец, заключая договор с ответчиком, согласился со всеми вышеуказанными условиями договора, при этом существенным отлагательным условием является поступление денежных средств от Государственного заказчика. Договор заключался сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному волеизъявлению сторон.

Таким образом, истец, не получив в полном размере предоплату, поставил продукцию по личной инициативе в нарушение требований договора и условий по оплате, изложенных в п. 4.2. договора и Спецификации № 1 от 24.08.2023 г.

Следовательно, истец в результате своих действий вопреки условиям договора, направленных на поставку товара без получения в полном объеме 100% предоплаты, понес предпринимательский риск.

Доводы истца о том, что  покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, судом отклоняются, поскольку между истцом и исполнителем возникли отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В данном случае порядок и форма расчетов определены условиями договора № 202218732951442208212079/444.504.2023 от 24.08.2023 г. с учетом специфики Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Истец в данном случае не принимает во внимание тот факт, что существенным отлагательным условием по заключенному договору является поступление денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Определенный договором порядок оплаты нарушен именно истцом.

Таким образом, обязанность по оплате у Покупателя возникает с момента получения от Поставщика указанного счета (требования) на оплату товара, поставленного по инициативе поставщика без предварительной оплаты по накладной № 774 от 29.11.2023 г., при этом действует условие п. 4.5., стороны согласовали, что срок исполнения данной обязанности отлагается и определяется моментом поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Условие о проведении окончательного расчета при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика соответствует действующему законодательству, как указывалось выше, а именно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности  наличия задолженности ответчика в размере 4 651 432 руб. 80 коп., в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного заявленного требования, производные от него исковые требования о взыскании пени за допущенную просрочку платежа удовлетворению также не подлежат.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается ввиду отказа в иске по иным  основаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не  обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова