АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20854/2022

г. Краснодар

08 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 (резолютивная часть, в полном объеме изготовлено 25.07.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А32-20854/2022 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Степс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 11.04.2022 № 023/04/14.3-1121/2022 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа за нарушение законодательства о рекламе. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Указывает, что превышение 20 % процентов вещания рекламы произошло в результате технического сбоя и общество не могло мгновенно отреагировать в силу специфики работы радиовещания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Южному Федеральному округу от 31.05.2021 № 5948 установило признаки нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламораспространителя общества. 

Управление установило, что общество превысило 20 % вещания рекламы в эфире на радиоканале СМИ «Европа Плюс Лабинск» в течение суток с 00 час. 00 мин. 13.05.2021 по 00 час. 00 мин. 14.05.2021, квалифицировало нарушение по части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), 28.03.2022 составило протокол об административном правонарушении № 023/04/14.3-1121/2022 по части 2 статьи 14.3 Кодекса и 11.04.2022 вынесло постановление № 023/04/14.3-1121/2022 о назначении обществу 100 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.3 Кодекса за нарушение законодательства о рекламе.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о рекламе в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток. 

Частью 2 статьи 14.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Суд сделал вывод о наличии в действиях общества вмененного ему состава  правонарушения. Этот вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам. 

Проверяя ссылки общества на технические сбои в вещании, суд указал, что в  справке о результатах систематического наблюдения по лицензии РВ № 20738 отсутствие вещание зафиксировано 13.05.2021 с 03 час. 31 мин. до 05 час. 37 мин., что не соответствует доводам общества о периоде технических неполадках и фактического отсутствия вещания. Наличие событие, вменяемого обществу, подтверждается справкой о результатах анализа эфира, письмом, протоколом об административном правонарушении, другими материалами  дела. Превышение установленного временнОго предела, установленного  в течение суток для рекламы, общество не отрицает. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд установил, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства о рекламе, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления управления.

Суд установил, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категорий: микропредприятие), санкцией части 2 статьи 14.3 Кодекса не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд счел, что наказание в виде взыскания 100 тыс. рублей  штрафа (половина минимального размера, предусмотренного статьей) соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд не выявил каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом правонарушения,  общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях закона. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 (в полном объеме изготовлено 25.07.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу  № А32-20854/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Л.А. Черных