189/2023-40742(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6451/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А76-46690/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А7646690/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.  

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).  Слушатель ФИО3 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по  заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее – должник, податель  жалобы).  

Определениями от 15.12.2020, 08.02.2021 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены учредители должника ФИО4, ФИО2, наследник учредителя ФИО5 - ФИО6, ФИО7.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Челябинска 24.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит признать общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс»  ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом); ввести в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» процедуру банкротства - наблюдение; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа  членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»  (196191, 

<

...>), включить  задолженность в реестр требований кредиторов в размере всего: 1 045 162 руб.  84 коп., в том числе по недоимке 800 525 руб. 02 коп., пени 231 124 руб. 42  

коп., штраф -13 513 руб. 40 коп., во вторую очередь реестра требований  недоимку в размере 148 515 руб. 15 коп., страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные  периоды с 01.01.2017 года 284 306 руб. 84 коп., в третью очередь реестра  требований задолженность в сумме 760 856 руб. 00 коп., в том числе основной  долг 516 218 руб. 18 коп., пени 231 124 руб. 42 коп., штраф 13 513 руб. 40 коп.  

Определением от 07.02.2022 заявление принято к производству, как  заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-46690/2020.  

Определением от 03.03.2022 в одно производство объединены заявления  ООО «Ман Плюс» и инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Челябинска о признании ООО «Ман Плюс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен финансовый управляющий ФИО7 –  ФИО8.  

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига» поступили сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ман Плюс».  

Уполномоченный орган заявил ходатайство об уменьшении заявленных  требований в связи с частичной оплатой ООО «Ман Плюс» задолженности  перед уполномоченным органом, согласно которому остаток требований  составляет 1 039 162 руб. 84 коп., которое принято судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание по рассмотрение заявления о признании должника  банкротом отложено на 13.04.2023. В определении от 01.03.2023 отмечено, что  к дате судебного заседания 01.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об  отложении, согласно которому решение по делу № 2а-7417/2022 вступило в  законную силу, возобновляется процедура торгов, которые были  приостановлены мерами предварительной защиты по делу № 2а-7417/2022. С  учетом того, что имеется покупатель имущества ИП ФИО10 (Комплекс  автоуслуг, по адресу ул. Хлебозаводская, д 36, стоимость 7 500 000 рублей), по  окончанию торгов по реализации имущества ООО «Ман плюс» поступят  денежные средства, из которых требования ИФНС по Ленинскому району  будут удовлетворены в первую очередь, в силу Закона об исполнительном  производстве. Таким образом, оснований полагать, что задолженность перед  бюджетом не будет погашена, не имеется. Признаки неплатежеспособности  ООО «Ман плюс», отсутствуют.  

Должник 23.03.2023 направил в арбитражный суд ходатайство о  принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить судебному  приставу – исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области  ФИО11 осуществлять исполнительные действия по  реализации имущества должника – ООО «Ман Плюс», в рамках  

исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017,  возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013668393 от  22.09.2017, выданного органом: Ленинским районным судом г. Челябинска по  делу № 2-4/2017 о взыскании с должника в пользу ФИО6 задолженности размере 16 896 676,72 руб., запретить  

обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» производить  действия по проведению торгов по исполнительному производству   № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (номер извещения 223000041140000000007  Лот 63, Лот 64, лот 65 проведение торгов имущества ООО «Ман Плюс» до  вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ман Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение суда от 24.03.2023, ссылаясь на то, что сведений об  исполнительном производстве № 66812/17/74020-СД в материалах дела не  имеется, участники данного исполнительного производства (Судебный  пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области  ФИО11, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России  по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ГУ ЧРО  ФСС РФ № 2 Челябинский филиал, ИФНС по Калининскому району г.  Челябинска, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по  Советскому району г. Челябинска, ИФНС Центрального района г. Челябинска,  МИФНС № 22 по Челябинской области, ООО «Дом Оценки», ООО  «Перспектива», ФИО12, Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области  ФИО13) к участию в деле не привлечены и разрешать их  права и обязанности суд без надлежащего извещения лиц не вправе.  

Также, считаем, что проведение торгов исключительно в рамках  исполнения решения по делу 2-4/2017 по исполнению решения в пользу  корпоративного кредитора приведет к нарушению государственных интересов  в сфере налогового права, нарушает права ООО «Ман Плюс» в сфере  исполнения законодательства о налогах и сборов, нарушает права иных  кредиторов.  

Реализация в рамках исполнительного производства имущества,  принадлежащего должнику, фактически влечет преимущественное  удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб  остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет  выбывшего имущества должника.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от  ФИО2 отказано, поскольку не представлены доказательства его  заблаговременного направления иным участникам процесса.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в  деле.  

В судебном заседании ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости принятия  обеспечительных мер заявитель указал, что с учетом того, что в настоящее  время судебным приставом - исполнителем передано на реализацию спорное  имущество и проводятся торги по заниженной стоимости, в связи с чем  существует реальная угроза отчуждения имущества должника, тем самым  произойдет реализация имущества по заниженной стоимости, и как следствие  преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов  (корпоративного кредитора ФИО2), что является недопустимым.  

Реализация в рамках исполнительного производства имущества,  принадлежащего должнику, фактически влечет преимущественное  удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб  остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет  выбывшего имущества должника. При этом мерой, гарантирующей  соблюдение интересов должника и кредиторов, является предотвращение  негативных последствий, связанных с реализацией имущества,  принадлежащего должнику.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и  обоснованности требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица,  

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том  числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -  обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер  (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу  спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.  

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что  рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер не направлено на  обеспечение исполнения судебного акта. Должником не названы  обстоятельства и не приложены документы, свидетельствующие о  необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения  торгов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда по  делу № 2-4/2017 от 06.09.20217 с должника в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в размере 16 846 000  руб. 68 коп. Решение вступило в законную силу.  

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство   № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017.  

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от  02.12.2019 имущество, принадлежащее должнику, передано на торги в рамках  сводного исполнительного производства № 66812/17/74020-СД (стр. 13  апелляционного определения Челябинского областного суда от 30.01.2023 по  делу № 11а-1625/2023).  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления,  а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения  судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление  неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

ООО «Ман плюс» обратился с административным иском в Центральный  районный суд г. Челябинска о признании незаконными действий судебных  приставов в рамках исполнительных производств № 66812/17/74020-СД,  выразившихся в проведении торгов в рамках сводного исполнительного  производства в нарушении прав иных взыскателей (дело № 2а-7417/2022). На  период рассмотрения дела исполнительное производство и торги были  приостановлены определением о принятии обеспечительных мер.  

ООО «Ман плюс» отказано в удовлетворении требований. Судом  установлено злоупотребление правом со стороны ООО «Ман плюс»,  направленное на намеренное затягивание сводного исполнительного  производства, в которое входят в том числе и требования ИФНС по  Ленинскому району г. Челябинска на протяжении более четырех лет.  

Кроме того, согласно выводам суда общей юрисдикции, неоднократное  обращение ООО «Ман Плюс» в суд с необоснованными административными  исковыми заявлениями, имеет целью воспрепятствование исполнению решения  суда и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны  административного истца».  

Апелляционным определением Челябинского областного суда от  30.01.2023 по делу № 11а-1625/2023 решение Центрального районного суда по  делу № 2а-7417/2022 отменено в части, в остальной части оставлено без  изменения.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

В случае признания заявления уполномоченного органа обоснованным,  размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов  

будет составлять 1 039 162 руб. 84 коп., в то время как стоимость спорного  имущества существенно превышает указанный размер, иного должником не  доказано, что говорит о несоразмерности требований, заявленных в  обеспечение исполнения обязательств.  

При этом судом отмечено, что по окончанию торгов по реализации  имущества ООО «Ман плюс», которые проводятся в рамках сводного  исполнительного производства № 66812/17/74020-СД, поступят денежные  средства, из которых требования уполномоченного органа будут  удовлетворены в первую очередь в силу Закона об исполнительном  производстве.  

Как обоснованно указано судом, наложение обеспечительных мер на  денежные средства является крайней мерой. При наличии на то достаточных  оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением  о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не  препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при  появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия  таких мер.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться  основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по  делу № А76-46690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину за общество с ограниченной  ответственностью «Ман Плюс» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 23.04.2023,  16:01:03 мск, в размере 1 500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова