АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26326/2018

г. Владивосток

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  жилищно-строительного кооператива № 54 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.01.2003)  

к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2002)

о  взыскании 310 852 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителя истца Корниловой О.П. по доверенности от 06.11.2018, а также представителя ответчика           ФИО2 по доверенности №2-ДП от 01.05.2019,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 54 (ЖСК № 54) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 6» (КГБУЗ «ВДП № 6»)        310 852 руб. 14 коп., из которых 242 772 руб. 73 коп.  сумма задолженности,  сложившейся в результате неоплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: 

<

...>  за период с октября 2014 г. по октябрь 2018 г., сумма пени в размере 68 079 руб. 41 коп., сложившейся за период неоплаты расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: 

<

...> с октября 2014 г. по октябрь 2018 г., а также о взыскании суммы судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб.

Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 242 772 руб. 73 коп., сложившуюся в результате неоплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 г. по октябрь 2018 г., сумму пени в размере 68 079 руб. 78 коп., сложившейся в период неоплаты расходов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Полярная, 6 в г. Владивостоке.

Данное уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Далее, в ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от исковых требований  относительно взыскании пени на сумму 68 079 руб. 41 коп., сложившейся в период неоплаты расходов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Полярная, 6 в г. Владивостоке, с октября 2014 г. по октябрь 2018 г.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимает  отказ истца от части исковых требований и, на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ, прекращает производство по делу в части требования о взыскании пени на сумму 68 079 руб. 41 коп., сложившейся в период неоплаты расходов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Полярная, 6 в г. Владивостоке, с октября 2014 г. по октябрь 2018 г.

Ответчик в материалы дела представил отзыв (возражения), в котором указал, что требования истца, выходящие за пределы 2016 года, а именно: 2014 год, 2015 год выходят за пределы срока исковой давности и не должны учитываться, при взыскании основной суммы задолженности; сумма основного долга с 01.01.2016 по 01.01.2019 составляет, с учетом меняющихся тарифов, 171 649 руб.18 коп. (представлен контррасчет); счета на оплату за капитальный ремонт КГБУЗ «ВДП № 6» ЖСК № 54 ежемесячно не выставлял, в связи с чем, полагает необоснованным начисление пени; считает, что расходы на представителя не являются разумными, сумма расходов на оплату услуг представителя, превышающая 8 000 руб., является несоразмерной, завышенной. 

Истец с доводом ответчика  о пропуске срока исковой давности и представленным контррасчетом не согласен, полагая, что, с учетом представленной ответчику 31.03.2017 претензии, срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев.

Ответчик не принимает данный довод истца и, в дополнении к отзыву (возражению), указывает, что срок исковой давности приостанавливается на 1 месяц.

При  исследовании материалов дела, суд установил, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся № 129 от 17.02.1971 образован жилищно-строительный кооператив с присвоением наименования № 54.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 10.06.2014, собственниками принято решение о создании накопительного фонда на капитальный ремонт, утверждены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт – 6 руб. 57 коп., перечень работ и услуг по капительному ремонту общего имущества в доме, владелец специального счета и кредитная организация.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт также утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 10.06.2014, в сумме 6 руб. 57 коп. с 01 июля 2014 года.

Согласно выписке из протокола № 49 общего собрания собственников помещения от 10.01.2017, тариф на капитальный ремонт на 2017 год утвержден в размере 7 руб. 10 коп.

С 01.01.2018 минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 год протоколом общего собрания собственников помещений № 01 от 06.01.2018 установлен в размере 7 руб. 38 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.09.2012, за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения, площадью 722,2 кв.м. на цокольном этаже дома № 6 по ул. Полярная в г. Владивостоке.

Ответчик оплату установленных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД с октября 2014 г. по октябрь 2018 г. не производил, в связи с чем, истец обратился к  последнему с претензией о погашении имеющейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, спорная задолженность не погашена.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования ЖСК и не произвел оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в действовавшей в спорный период редакции, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно  части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в частности, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных положений норм права вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию общего имущества, в том числе его капитального ремонта, в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в силу закона.

Учитывая, что спорные нежилые помещения находятся у ответчика на праве оперативного управления, следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющие права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении. 

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Соответственно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются положения статьи 169        ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на капитальный ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе на его капитальный ремонт.

Данный вывод согласуется с правовой позицией вышестоящего суда, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.09.2012, спорные нежилые помещения переданы КГБУЗ «ВДП № 6» на праве оперативного управления, последний является обязанным лицом по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества. 

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены, в частности, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 4 статьи 170 ЖК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что собственниками помещений спорного МКД приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, об определении владельца данного счета – ЖСК № 54, об утверждении соответствующих тарифов, то взносы на капитальный ремонт общего имущества ответчик обязан оплатить истцу, следовательно, последний обоснованно и правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, ответчик, по тексту отзыва (возражения), заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований, возникших за  2014 год, 2015 год.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Плата за помещение и коммунальные услуги, исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, исходя из того, что, согласно штемпелю почтового отделения, истец направил данное исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края 17.12.2018, то начальная дата искового периода по настоящему делу приходится на 01.10.2015, поскольку срок внесения оплаты за октябрь 2015 г. - 10.11.2015, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с 11.11.2015 и заканчивается, с учетом одного месяца, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, на обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, 11.12.2018.

Согласно заявлению об  уточнении исковых требований (в окончательной редакции), истец исковой период определил с октября    2014 г. по октябрь 2018 г. 

В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, предъявление к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 неправомерно, требования в части взыскания задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что, с учетом представленной ответчику 31.03.2017, претензии срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев, является ошибочным, исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства относительно искового периода, с учетом пропуска исковой давности в части, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на 186 002 руб. 59 коп., исходя из следующего: исковой период с 01.10.2015 по 31.10.2018 (37 месяцев), площадь спорных помещений 722,2 кв.м, тарифы, соответствующие периодам их действия -  6 руб. 57 коп., 7 руб. 10 коп., 7 руб. 38 коп.

Контррасчет ответчика судом не принимается, так как в нем использована величина площадей спорных помещений, не соответствующая свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2012, а также  неверно определен исковой период.

В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату за капитальный ремонт КГБУЗ «ВДП № 6» ЖСК № 54 ежемесячно не выставлял, в связи с чем, полагает необоснованным начисление пени, суд не принимает во внимание, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени, который принят судом, по правилам ст.49 АПК РФ.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование требования о взыскании судебных издержек, истец (Доверитель) представил соглашение на оказание адвокатской помощи от 06.11.2018, заключенный с адвокатом Корниловой Оксаной Петровной (Исполнитель), по условиям которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи по взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 6» суммы задолженности за капитальный ремонт помещения, находящегося в оперативном управлении и расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2.1. соглашения, за выполненные работы по настоящему соглашению Доверитель обязуется уплатить Исполнителю гонорар в сумме 35 000 рублей оговоренной сторонами.

Из них: 5000 р. - составление претензии об уплате денежных средств за капитальный ремонт, 1000 р. - консультации, 4000 - составление мотивированного расчета к претензии, исковому заявлению, предоставление заявления в суд, формирование всех необходимых документов. 25000 - представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Оплата денежной суммы, указанной в п. 1.2.1. настоящего договора предусмотрена непосредственно в день подписания настоящего соглашения путем внесения в кассу АКАПК «Региональный юридический центр» или перечисления на расчетный счет (пункт 1.2.2. соглашения).

В подтверждение факта наличия у заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 06.11.2018 на сумму 35 000 руб. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что следует из пункта 11 данного постановления.

Так, в данной ситуации, решая вопрос о разумности и обоснованности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает, что материалами дела подтверждается следующее: изготовление представителем истца искового заявления, мотивированного расчета, предоставления заявления в суд, подготовка возражений относительно контррасчета ответчика, изготовление уточненного искового заявления, подготовка отказа от исковых требований в части пени, уточнение расчета относительно площади помещения, и участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 07.05.2019, 28.05.2019 с перерывом до 30.05.2019, 18.06.2019, 11.07.2019 с перерывом до 15.07.2019.

Относительно услуг по составлению претензии, суд исходит из того, что представленная в материалы дела претензия датирована 01.11.2018, соглашение на оказание адвокатской помощи стороны заключили 06.11.2018, и делает вывод, что спорная претензия оформлена Корниловой О.П. не в рамках указанного соглашения. В этой связи, отклоняется и указание на составление мотивированного расчета к претензии, который, в качестве приложения к претензии, не значится.

Оказание услуг по консультации документально не подтверждены.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, исходя из степени сложности дела, объема фактически проделанной представителями истца работы, а также из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными на сумму 27 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в размере 20 687 руб. 40 коп. 

В остальной части, рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика относительно того, что расходы на представителя не являются разумными, сумма расходов на оплату услуг представителя превышающая 8 000 руб. является несоразмерной, завышенной, суд отклоняет, как не доказанные документально. Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов, в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума № 10, возлагается, в рассматриваемом случае, на ответчика, который, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий не совершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени  на 68 079 рублей 41 копейка.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Владивостокская детская поликлиника № 6» в пользу жилищно-строительного кооператива № 54 186 002 рубля 59 копеек задолженности, 20 687 рублей 40 копеек судебных издержек, государственную пошлину по иску на 5 515 рублей  48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, а также требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу №54 из федерального бюджета государственную пошлину частично на               2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 52 копейки, уплаченную платежным поручением №119 от 11.12.2018  на 9 217 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.