ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-54401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Трансвенд» - ФИО1 по дов. от 01.06.2023,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2023 года

по заявлению акционерного общества «Трансвенд»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансвенд» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 09.02.2021 № АР-71-2021, оформленного уведомлением от 14.12.2022 №КУВД-001/2022-19223417/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Заявитель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и Управления Росреестра, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем и третьим лицом с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.01.2021 № МН-21/136-НБ, а также на основании решения ТУ Росимущества в городе Москве от 06.11.2020 № 77-09/24950, заключен договор от 09.02.2021 № АР-71-2021 аренды нежилых помещений в здании третьего лица (далее - договор) по адресу: 

<

...>., со следующими номерами на поэтажном плане: этаж 1, помещение IX, часть комнаты 1, общей площадью 1,2 м2 (перечень помещений указан в приложении № 1 к договору) для размещения вендингового аппарата. Договор заключен сроком на пять лет (п. 2.1 договора).

Заявитель 11.05.2022 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

19.05.2022 Управление Росреестра уведомлением № КУВД-001/2022-1922341.7 MFC-0558/2022-762817 сообщило о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, указав на необходимость предоставления заявителем документов, соответствующих требованиям действующего законодательства в части обособленности помещения, передаваемого в аренду.

По заявлению заявителя 21.06.2022 КУВД-001/2022-19223417/2 Управление Росреестра приостановило до 14.12.2022 действия по государственной регистрации прав.

Уведомлением от 14.12.2022 № КУВД-001/2022-19223417/8 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в уведомлении от 19.05.2022 № КУВД-001/2022-19223417 MFC-0558/2022-762817 о приостановлении государственной регистрации договора.

Заявитель, посчитав вынесенное решение об отказе в государственной регистрации незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в Управление Росреестра были представлены все необходимые документы, которые соответствовали законодательству, были оформлены в соответствии с установленными требованиями и являлись необходимыми и достаточными для осуществления государственной регистрации.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, с учетом положений статей 13, 606, 607, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 18, 21, 26, 29, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу о достаточной индивидуализации сторонами договора аренды сдаваемой в аренду части помещения (соответствующая часть здания была индивидуализирована сторонами в приложении к договору путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания), отсутствии у сторон договора разногласий относительно местоположения, границах и площади объекта аренды, а так же об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-54401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова