АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18031/2019

г.Калуга

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А83-18031/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)конкурсный управляющий ФИО2 в порядке п. 3 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 (судья М.А.Белоус) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судьи: Л.Н. Оликова, Р.С.Вахитов, К.Г. Калашникова) определение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Крымспецстрой» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не было предложено заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, не приведены мотивы, по которым суд принял или отверг имеющие доказательства, не принял во внимание стоимость имущества, указанную налоговым органом, не предоставил конкурсному управляющему возможность составить мотивированную позицию на отзыв налогового органа.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы РФ ООО «Крымспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Службой судебных приставов на основании акта от 03.11.2020 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Крымспецстрой» передано нереализованное в ходе исполнительного производства имущество - легковой автомобиль BMW 3201, 2008 г. выпуска, номер 

<

***> в акте указана оценочная стоимость автомобиля 300 000 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названного имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве должника, обратился к суду с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства, в том числе в связи с отсутствием доказательств, позволяющих утверждать о достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

В пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №29) разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов. При этом переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходимы мероприятия, требующие дополнительных расходов.

В настоящем случае арбитражным судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника.

Как правильно указали суды, само по себе обнаружение имущества еще не означает, что средств, полученных от его реализации, будет достаточно для погашения требований кредиторов должника, а также расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве предприятия выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, основания для перехода к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о непредставлении судом возможности конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства, а также представить мотивированную позицию в связи с отзывом налогового органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А83-18031/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

                                                                                     ФИО1