Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-9018/2019

16 сентября  2019  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября  2019 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Юнимет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки в проектной и рабочей документации

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер"  (далее – истец) с иском к акционерному обществу "Юнимет" (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки и ошибки в проектной и рабочей документации установки очистки дождевых и талых сточных вод КОС-3600, привести проектную и рабочую документацию в соответствии с СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (СП 32.13330.2012, пункты 9.2.4.1, 9.2.4.2, 9.2.4.5, 9.2.5.5), СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения» (СП 31.13330.2012 пункты 9.31, 9.32, 9.43-9.45, 9.53) и обеспечить прохождение дополнительной экспертизы проектной и рабочей документации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 л.д. 6).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку проектная и рабочая документация по договору выполнена в соответствии с техническим заданием согласно строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. В ходе строительства недостатки проектной документации обнаружены не  были. В эксплуатацию объект в целом не сдан. Установка КОС3600 состоит из четырех технологических узлов, в связи с чем отдельная эксплуатация отстойника в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией исключается.

Ответчик о  времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель)  заключен договор № 21-16 на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на установку очистки дождевых и талых сточных вод и установку очистки химически загрязненных сточных вод с узлом очистки свалочного фильтра для объекта «КПСГ, Вспомогательные объекты. КОС» Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, выполненной в соответствии с Техническим заданием. Стадия П (проект) комплект проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. согласованной с ЮНГГ и утвержденной ОАО «Ямал СПГ» с использованием нумерации СПГ ТУ № 1000-Y000IM-SPE-00002-00-D. Стадия Р (рабочая документация). Комплект рабочей документации в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013. Требования Заказчика к результату работы, выполняемой Исполнителем в рамках договора, указываются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Результатом работы является документация, разработанная и согласованная между сторонами в соответствии с условиями договора, в объеме, согласно Приложения № 1.1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2018 стоимость работ составляет 8 145 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 242 457 руб. 63 коп.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.

Так, в обязанности Исполнителя, в том числе входит, в сроки, устраивающие Заказчика, и за собственный счет устранять все недоделки и ошибки в документации, выявленные при приемке работ, а также в период эксплуатации объекта, в случае выполнения работы ненадлежащего качества, отсутствия полноты документации, разработанной Исполнителем, или несоответствие ее условиям договора; участвовать вместе с Заказчиком в согласовании готовой проектной и рабочей документации или отдельных ее частей с соответствующими государственными органами и организациями местного самоуправления. Вести работу по снятию замечаний в минимально возможные сроки; на основании доверенности, выданной ЗАО «ПКП Адсорбер», согласовать все марки проектной документации со специалистами ОГЭ ОАО «Ямал СПГ» и ЮНГГ и предоставить письменный ответ о согласовании проектной документации, утвержденной главным инженером ФИО3 (п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора Исполнитель в срок не более 2-х дней с момента окончания работ (этапа работ) письменно уведомляет Заказчика об окончании этапа работ. Сдача работ производится в месте, согласованном сторонами с  оформлением соответствующих сопроводительных документов.

Работа считается выполненной при условии подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора одновременно, с отправкой документации в одном экземпляре в электронном виде, Исполнитель, в соответствии с календарным планом работ, направляет Заказчику подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу в двух экземплярах и счет на оплату в одном экземпляре.

Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения от Исполнителя документации рассматривает ее и:

или подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ в порядке, указанном в статье 4 договора;

или направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки работ в порядке, указанном в статье 4 договора (п. 5.4 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от оформления акта сдачи-приемки работ  по соответствующему этапу, Исполнитель должен за свой счет и в сроки, устраивающие Заказчика, устранить ошибки в документации, допущенные по вине Исполнителя. После устранения указанных ошибок Заказчик в срок, не превышающий 10 календарных дней выполняет действия, описанные в п. 5.4 договора.

Из  искового заявления следует, что в соответствии с разработанной документацией были произведены изготовление, монтаж и пуско-наладка вышеуказанного оборудования.

В настоящее время в процессе работы оборудования выявлены следующие недостатки:

- неэффективность технологии очистки дождевых и талых сточных вод  на очистных сооружениях КОС-3600 с применением реагентов, предусмотренных технической документацией: на КОС-3600 - «Технологические решения. Установка очистки дождевых и талых сточных вод. № АДС-5476-ТХ изм.1». В октябре-ноябре была проверена эффективность очистки сточных вод по сооружениям станций с анализами «до» и «после» - по фильтрам-сепараторам (фактически - тонкополочные отстойники). КОС-3600 - «Валдай ОТ-40, производительность 40 мЗ/ч.

- реагенты, предусмотренные Вашей техдокументацией для удаления загрязнений из очищаемой воды (коагулянт Аква-Аурат-30 и флокулянт Праестол-2500), подавались на соответствующие блоки очистки с дозировками, указанными в вышеназванных технических документах АДС-5476 -ТХ - коагулянт с дозой 10 мг/л по активному веществу. Эффективность очистки химически загрязненных сточных вод и дождевых стоков также проверялась лабораторным методом по общеизвестной методике пробного коагулирования воды («Методики проведения технологических изысканий...», изд. НИИКВОВ, 2001г.) с определением показателей цветности, характеризующей эффективность реагентов и качество очистки.

Выявленные недостатки изложены в направленном в адрес Истца письме АО «Ямал СПГ» № МР-07-0003-Н от 10.01.2019 с приложением отчета о проведении комплексного испытания установки КОС-3600. Полученные результаты свидетельствуют о неудовлетворительной очистке сточных вод на сооружениях КОС-3600, в связи с чем данные сооружения не могут быть сданы в эксплуатацию.

Таким образом, как полагает истец, оборудование не пригодно к эксплуатации по его целевому назначению, что свидетельствует о наличии недостатков (ошибок либо просчетов) в проектной документации. С учетом того, что оборудование было изготовлено и смонтировано в соответствии с разработанной документацией, для его работы используются химические реагенты, заложенные в проекте, но при этом оборудование фактически не производит должную очистку стоков.

27.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик не признал, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что результат выполненных ответчиком работ истцом получен, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 от 29.06.2016, 2 от 16.01.2017, 3 от 10.05.2017, 4 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 120-123).

В силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям согласно пункту 2 статьи 702 данного Кодекса, приемка работ не лишает права заказчика предъявить свои возражения относительно качества таких работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 10.01.2019 № Мр-07-0003-Н АО «Ямал СПГ» в адрес истца направил письмо, в котором указал на следующее: в период проведения подготовительных работ к комплексному испытанию и комплексного испытания установки очистки дождевых и талых сточных вод КОС 3600 были отмечены следующие отклонения от проектного режима работы: нарушение работы АСУТП, системы ПАЗ и алгоритмов управления технологическим процессом; низкая эффективность работы установки по очистке сточных вод по показателям взвешенные вещества и нефтепродукты; в  процессе комплексного испытания было зафиксировано нарушение гидравлического режима работы фильтров-сепараторов (поз. 064-V-0019A/B/C/D, что приводит к вторичному загрязнению очищаемого стока продуктами гидролиза реагентов, выносимых из фильтров-сепараторов в накопительные емкости (поз. 064- V-0110 A/B); двухсекционный сорбционный фильтр (поз. 1.13) не позволяет достичь требуемой концентрации нефтепродуктов в очищенном стоке (Т. 1 л.д. 94).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения данной статьи предусматривают обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие нормального износа объекта или его частей либо вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, в силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ возложено на подрядчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по договору представил заключение специалиста по проектной документации «Канализационные очистные сооружения. Установка очистки дождевых и талых сточных вод КОС-3600», которым установлено, что  в силу  требований п. 9.76 и Приложения Б (Таблица БЗ) СП 31.13330.2012г., применение камер хлопьеобразования является необходимым условием для обеспечения требуемых показателей очистки дождевых и талых вод в осветлителях типа тонкополочные отстойники (фильтры-сепараторы по документации ЗАО «Юнимет»).

Таким образом, как следует из пояснений представителя истца, в связи с отсутствием камеры хлопьеобразования процесс образования флоккул загрязнений при обработке воды коагулянтом и флокулянтом начинается в отстойнике и заканчивается в фильтре сорбере. Эффективность работы отстойника из-за отсутствия камеры хлопьеобразования нарушена.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин отклонения от проектного режима работы установки очистки дождевых и талых сточных вод КОС 3600 от ответчика не поступало. Суд полагает, что  в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания возложено на подрядчика.

Ссылка ответчика о невозможности проведения по делу судебной экспертизы, поскольку вся проектная документация прошла государственную экспертизу с получением конечным заказчиком ОАО «Ямал  СПГ» разрешения на строительство объекта, судом признана несостоятельной в виду того, что в силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям согласно пункту 2 статьи 702 данного Кодекса, приемка работ не лишает права заказчика предъявить свои возражения относительно качества таких работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на серийно примененное оборудование, в частности, отстойников сепараторов производимых НПО «Экосистема», поскольку не представлено доказательств того, что данная организация выпускает отстойники сепаратора исключительно без встроенных  камер хлопьеобразования.

Конструкция отстойника определялась сторонами в опросном листе составленным ответчиком, в котором нет описания конструкции отстойника, оснащенным камерой хлопьеобразования (Т. 2 л.д. 56).

Довод ответчика о не привлечении его к авторскому надзору при монтаже установки, судом отклоняется, поскольку в силу ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ  площадка канализационных очистных сооружений не относится к опасным производственным объектам и проектируется на общих основаниях без предоставления аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с проектированием вышеупомянутых объектов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 6.3 договора на выполнение проектных работ № 21-16 от 11.04.2016 Исполнитель несет ответственность в полном объеме за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий 

и требований  –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными 

обычно предъявляемыми требованиями.  

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что  указанные недостатки работ возникли  не по вине ответчика.

В отсутствие доказательств исполнения гарантийных обязательств ответчиком исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работ подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 702, 723, 724, 755 ГК РФ, п. 6.3 договора. 

Требование истца в части обязания ответчика обеспечить прохождение дополнительной экспертизы проектной и рабочей документации, суд полагает не подлежащим удовлетворению, в виду того, что в силу п. 3.2.7 договора  обязанность участвовать в согласовании готовой проектной и рабочей документации или отдельных ее частей с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления является для сторон совместной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Обязать акционерное общество "Юнимет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить недостатки и ошибки в проектной и рабочей документации установки очистки дождевых и  талых сточных вод КОС-3600, привести проектную и рабочую документацию в соответствии с СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (СП 32.13330.2012, пункты 9.2.4.1, 9.2.4.2, 9.2.4.5, 9.2.5.5), СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения» (СП 31.13330.2012 пункты 9.31, 9.32, 9.43-9.45, 9.53). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с акционерного общества "Юнимет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

ФИО1