ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4934/2023

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9226/2023) акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по делу № А75-4934/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), Департамента имущества и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, муниципальный район Ханты-Мансийский, сельское поселение Шапша, 

<

...>), о признании недействительными: уведомлений от 11.01.2023 №№ КУВД-001/2022-41749455/6, КУВД-001/2022-41895400/6, КУВД-001/2022-41894854/4 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности,

 

при участии в судебном заседании представителя:  

от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 № 238-22 сроком действия до 31.12.2023, 

 

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – заявитель, АО «НК «Конданефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, регистрационный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными уведомлений от 11.01.2023 №№ КУВД-001/2022-41749455/6, КУВД-001/2022-41895400/6, КУВД001/2022-41894854/4 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на следующие сооружения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, Чапровское месторождение: «Мост через протоку Боровая. «Обустройство Чапровского месторождения. Кусты 14, 14а, 15, 15а, 17, 17а и коридоры коммуникаций». Куст скважин № 14. ЭТАП 83»; «Мост через р. Степановка. «Обустройство Чапровского месторождения. Кусты 14, 14а, 15, 15а, 17, 17а и коридоры коммуникаций». Куст скважин № 14. ЭТАП 83.1»; «Мост через протоку Ягодная. «Обустройство Чапровского месторождения. Кусты 18, 18а, 24, 24а, 25, 25а и коридоры коммуникаций». Куст скважин № 25. ЭТАП 1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент имущества и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 по делу № А75-4934/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «НК «Конданефть».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что после получения разрешений на строительство в 2019 году и до ввода мостов в эксплуатацию в 2020 году произошли изменения в законодательстве, согласно которым на отдельные виды объектов капитального строительства получение разрешений на строительство не требуется. Для возведения мостов, как части автомобильной дороги, выдача разрешения на строительство не требуется, соответственно, не требуется и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень № 1816) не распространяются на такие сооружения, как мосты. По мнению апеллянта, мосты относятся к линейным объектам, как в составе автомобильных дорог, так и в качестве отдельных объектов недвижимости, характеризующихся значительной протяженностью в сравнении с их шириной. Тот факт, что мосты являются технологической частью автомобильных дорог, не исключает отнесение мостов к линейным объектам и объектам недвижимости, поскольку все необходимые признаки у рассматриваемых сооружений имеются.

АО «НК «Конданефть» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об исключении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении мостов ввиду того, что они являются составной частью автомобильных дорог, противоречит закону, судебной практике, правоотношениям сторон, сделан безосновательно, поскольку регистрирующим органом такое основание для отказа не заявлено.

Податель жалобы отмечает, что в настоящий момент получить разрешение на ввод мостов в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку сроки действия разрешения на строительство истекли в 2022 году и не допускают продления, а новые разрешения на строительство не могут быть получены согласно Перечню № 1816.    

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что федеральный государственный строительный надзор в отношении спорных объектов капитального строительства прекращен распоряжением от 25.08.2021 № РП-322-4065-о на основании обращения общества. Надзорные мероприятия по объектам не проводились. 

АО «НК «Конданефть» в письменных пояснениях указывает, что Северо-Уральское управление Ростехнадзора, прекратив осуществление государственного строительного надзора, исключило возможность получения заявителем заключений о соответствии построенных мостов требованиям проектной документации, являющимися необходимыми документами для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Градостроительное законодательство не содержит специального регулирования в отношении объектов капитального строительства, на момент начала строительства которых обязанность по получению разрешения на строительство была исполнена, а к завершению строительства изменилось правовое регулирование и необходимость получения такого разрешения отпала.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «НК «Конданефть» обратилось в регистрационный орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на сооружения с наименованием:

- «Мост через протоку Боровая. «Обустройство Чапровскогоместорождения. Кусты 14, 14а, 15, 15а, 17, 17а и коридоры коммуникаций».Куст скважин № 14. Этап 83»;

- «Мост через р. Степановка. «Обустройство Чапровского месторождения.Кусты 14, 14а, 15, 15а, 17, 17а и коридоры коммуникаций». Куст скважин № 14.Этап 83.1»; 

- «Мост через протоку Ягодная. «Обустройство Чапровскогоместорождения. Кусты 18, 18а, 24, 24а, 25, 25а и коридоры коммуникаций». Куст скважин № 25. Этап 1». 

Для осуществления регистрационных действий и кадастрового учета представлены технические планы сооружений от 11.10.2022, 02.09.2022, 13.09.2022, подготовленные в связи с созданием сооружений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район (далее - технический план). 

Согласно разделу технического плана «Заключение кадастрового инженера» разрешение на строительство объектов не требуется согласно Перечню № 1816. 

По результатам проведения правовой экспертизы регистрирующим органом приняты решения (уведомления) от 11.01.2023 №№ КУВД-001/2022-41749455/6, КУВД-001/2022-41895400/6, КУВД-001/2022-41894854/4 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на сооружения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, Чапровское месторождение: «Мост через протоку Боровая. «Обустройство Чапровского месторождения. Кусты 14, 14а, 15, 15а, 17, 17а и коридоры коммуникаций». Куст скважин №14. ЭТАП 83»; «Мост через р. Степановка. «Обустройство Чапровского месторождения. Кусты 14, 14а, 15, 15а, 17, 17а и коридоры коммуникаций». Куст скважин № 14. ЭТАП 83.1»; «Мост через протоку Ягодная. «Обустройство Чапровского месторождения. Кусты 18, 18а, 24, 24а, 25, 25а и коридоры коммуникаций». Куст скважин № 25. ЭТАП 1». 

Считая решения Управления Росреестра по ХМАО-Югре противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое АО «НК «Конданефть» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Как следует из части 7 указанной статьи, государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемых решение послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены разрешения на ввод в эксплуатацию сооружений, в то время как строительство объектов осуществлялось на основании проектной документации, предусматривающей разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы об изменении правового регулирования в данной сфере.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, указанных в настоящей части, а так же в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Так, утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем № 1816 предусмотрено, что на отдельные виды объектов капитального строительства получение разрешений на строительство не требуется, в частности, к таким объектам перечень относит автомобильные дороги IV и V категории.   

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 257-п) также предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется для строительства и (или) реконструкции внутрипромысловых дорог, не имеющих примыкания к дорогам общего назначения и не используемым населением для подъезда к населенным пунктам, в том числе устройство (улучшение) дорожной одежды таких дорог, предназначенных для обустройства буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Между тем для установления факта нарушения прав и законных интересов АО «НК «Конданефть» оспариваемыми решениями регистрирующего органа надлежит установить, подлежали ли спорные объекты постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, мост как отдельное сооружение не может быть поставлен на государственный кадастровый учет.

Из анализа положений Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» следует, что мост является искусственным дорожным сооружением и технологической частью автомобильной дороги. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что мосты не являются самостоятельными линейными объектами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2023 по делу № А17-8896/2022.    

Мост является частью автодороги, как обоснованно указывает податель жалобы, однако из представленных заявителем на регистрацию документов не усматривается, что заявитель обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации мостов как части автодороги. 

Из представленных заявителем документов, в том числе проектной документации, разрешений на строительство, следует, что мосты являются не самостоятельными объектами недвижимости, а технологической частью автомобильных дорог. 

Таким образом, заявителем поданы документы о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации мостов как отдельных сооружений, между тем в силу вышеизложенного мосты как самостоятельные линейные сооружения государственной регистрации не подлежат. 

В рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых решений регистрирующего органа, отсутствует, обратного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на заявленные обществом сооружения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по делу № А75-4934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2023 № 136674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 А.Н. Лотов