РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3117/2024

г. Владимир

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть оглашена 29.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-3117/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров от 23.01.2023 № 7, от 23.01.2023 № 4, от 23.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 6 недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 (по удостоверению);

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура, истец) в интересах государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦПБ», Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о признании договоров от 23.01.2023 № 4, от 23.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 6, от 23.01.2023 № 7 недействительными.

Определениями суда от 26.03.2024, от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Владимирской области (далее – Минздрав ВО, Министрество), Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по ВО, Управление).

Учреждение в отзывах на исковое заявление пояснило, что в связи с поступающими обращениями в адрес Министерства здравоохранения Владимирской области, Губернатора Владимирской области, ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ» о плохом состоянии окон в отделении принято решение о выделении денежных средств из бюджета для их замены. Срок реализации данных работ Губернатором Владимирской области обозначен до 01.04.2023. Регламентный срок Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области размещения в ЕИС документации о закупке составляет 15 рабочих дней. Денежные средства были выделены и утверждены 19.01.2023. Если бы Учреждение 19.01.2023 отправило документы на размещение в МИЗО, то закупку разместили бы по 07.02.2023 включительно. От размещения закупки в ЕИС до заключения контракта проходит 30 календарных дней, то есть контракт Учреждение заключило не ранее 07.03.2023. До 01.04.2023 все работы по смене оконных блоков должны были быть выполнены в полном объеме. В такой сжатый срок с 07.03.2023 по 31.03.2023 изготовить новые блоки, демонтировать старые блоки и монтировать новые с отделкой, было бы невозможно. В связи с тем, что данные обстоятельства являются исключительными было принято решение о заключении договоров на выполнение работ без проведения торгов. Заключение нескольких контрактов на работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства возможно, если выполнение их предусмотрено не единой проектной документацией. У каждого договора, заключенного 23.01.2023 имеется своя смета, что является допустимым, а действия Учреждения и подрядчика не могут быть признаны как направленными на обход необходимости проведения конкурентной процедуры. 

В судебном заседании 28.08.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 29.08.2024. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между Учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (по смене оконных блоков) родильного отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из пункта 2.1 договора № 4 следует, что цена настоящего договора составляет 575 312 руб. 45 коп., без НДС (упрощенная система налогообложения), включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата работ: безналичный расчет, оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора № 4).

Согласно пункту 5.2 договора № 4 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

В пункте 6.1 договора № 4 стороны согласовали срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по настоящему договору путем подписания актов взаимных расчетов (пункт 10.2 договора № 4).

Между Учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.01.2023 заключен договор № 5 (далее – договор № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (по смене оконных блоков) родильного отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из пункта 2.1 договора № 5 следует, что цена настоящего договора составляет 551 035 руб. 87 коп., без НДС (упрощенная система налогообложения), включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата работ: безналичный расчет, оплата в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора № 5).

Согласно пункту 5.2 договора № 5 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней.

В пункте 6.1 договора № 5 стороны согласовали срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по настоящему договору путем подписания актов взаимных расчетов (пункт 10.2 договора № 5).

Между Учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.01.2023 заключен договор № 6 (далее – договор № 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (по смене оконных блоков) родильного отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из пункта 2.1 договора № 6 следует, что цена настоящего договора составляет 518 005 руб. 86 коп., без НДС (упрощенная система налогообложения), включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата работ: безналичный расчет, оплата в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора № 6).

Согласно пункту 5.2 договора № 6 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней.

В пункте 6.1 договора № 6 стороны согласовали срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по настоящему договору путем подписания актов взаимных расчетов (пункт 10.2 договора № 6).

Между Учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.01.2023 заключен договор № 7 (далее – договор № 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (по смене оконных блоков) родильного отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из пункта 2.1 договора № 7 следует, что цена настоящего договора составляет 409 234 руб. 84 коп., без НДС (упрощенная система налогообложения), включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата работ: безналичный расчет, оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора № 7).

Согласно пункту 5.2 договора № 7 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней.

В пункте 6.1 договора № 7 стороны согласовали срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по настоящему договору путем подписания актов взаимных расчетов (пункт 10.2 договора № 7).

Истец указывает, что данные сделки, совершенные ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», образуют единую сделку, которая искусственным путем раздроблена и оформлена самостоятельными договорами, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности.

Спорные договоры заключены с Предпринимателем как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку сумма не превышает 600 000 000 руб.

При этом, спорные договоры образуют единую сделку на сумму 2 053 856 руб.

Прокурор, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании договоров от 23.01.2023 № 4, от 23.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 6, от 23.01.2023 № 7 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В данном случае договоры, заключенные Учреждением и Предпринимателем, составили единую сделку, подрядчиком выступает одно лицо, договоры однотипны по содержанию, заключены в один день, стоимость услуг по контрактам максимально приближена к предельному размеру, установленному Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

В результате заключения договоров Предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает недействительными договоры от 23.01.2023 № 4, от 23.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 6, от 23.01.2023 № 7.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил предусмотренные договорами работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании – учреждение здравоохранения эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Учреждению.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать договоры от 23.01.2023 № 4, от 23.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 6, от 23.01.2023 № 7, заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Владимирской области о применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жало.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина