АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2024 года

 

Дело № А33-22807/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ответчик) о взыскании 135 517,23 руб. неустойки по контракту № 3245704989822000065 от 24.05.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.09.2023 принято уточненное встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании 4 677,09 руб. пени за просрочку оплат работ по контракту от 25.05.2022 № 3245704989822000065.

Определением суда от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.11.2023 в материалы дела от ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу № А33-22807/2023.

Определением суда от 21.11.2023 прекращено производство по встречному иску в связи с отказом от встречного иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.05.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее по тексту – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее по тексту – подрядчик), заключили муниципальный контракт № 3245704989822000065 (далее по тексту – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69 и сдать результат заказчику.

Согласно пункта 1.3 контракта, подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом в срок по 01.08.2022 в соответствии с Графиком выполнения работ.

Пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2022) стороны определили цену контракта, которая с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 9 034 482 руб. (без НДС). Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя контрактом обязательств, а также требований законодательства Российской Федерации, подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, о чем свидетельствует подписанный 30.09.2022 между истцом и ответчиком Акт приемки завершенного ремонтом объекта (далее – «Акт»).

Согласно пункту 3 указанного Акта, выполнение работ на объекте проводилось в период 25.05.2022 по 32.09.2022.

Истец указывает на просрочку ответчиком сроков выполнения работ за период с 02.08.2022 по 30.09.2022. Подрядчиком не в полном объеме выполнена работа, о чем указано в п. 7 Акта, согласно которого стоимость фактически выполненных работ составляет 7 251 218,40 руб.

В пункте 6 Акта, истец и ответчик согласовали, что работа выполнена подрядчиком в неполном объеме и с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с условиями контракта заказчик исполнил свои обязательства по приемке и оплате результата работ в полном объеме.

В пункте 12.3 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.3.1 Контракта определено, что в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ произвел начисление пени в размере 135 517,23 руб. за период с 02.08.2022 по 30.09.2022, из расчета: 9 034 482 руб. (цена контракта) * 60 к.д. (просрочка) * 1/300 * 7,5%.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.10.2022 в адрес подрядчика (по адресу, указанному в контракте) направлена претензия № 200-3247 с требованием оплатить неустойку.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 13.5. контракта, в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие обстоятельства:

- 29.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, объем и сумма работ снижены на 10%, стоимость работ снизилась до 9 034 482 руб.,

- сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 с указанием об отсутствии нарушений и замечаний; 18.11.2022 стороны расторгли контракт по соглашению сторон (замечания относительно срока выполненных работ, качества и объема работ не указаны);

- ответчик заявляет ходатайство о применении моратория и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Негативных последствий от сроков сдачи результатов у заказчика не возникло.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика, в которых пояснил, что ответчиком выполнены были работы не в полном объеме (контракт заключен на сумму 9 034 482 руб., фактически выполнено работ на сумму 7 251 218,40 руб.), работы выполнены с нарушением сроков (согласован срок до 01.08.2022, работы выполнены 30.09.2022, контракт расторгнут 18.11.2022). Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и моратория, поскольку работы по контракту № 3245704989822000065 от 24.05.2022 выполнялись в период действия моратория, соответственно требования об оплате неустойки и штрафа являются обязательствами, возникшими в период действия моратория и, следовательно, указанные финансовые санкции подлежат взысканию.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых подрядчик полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783; уточненный расчет неустойки произведен истцом не верно, противоречит условиям контракта, имеющимся в деле документам. Согласно контррасчету истца размер пени составит 65 569,39 руб. за период с 02.10.2022 по 01.12.2022.

В материалы дела от истца поступили дополнительные возражения, в которых отклоняет доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 25.05.2022 № 3245704989822000065 (далее – контракт), предметом которого является выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69 и сдать результат заказчику.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 25.05.2022 № 3245704989822000065 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом в срок по 01.08.2022 в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 1.3 контракта).

Факт выполнения работ по контракту на сумму 7 251 218,40 руб. и их приемка заказчиком подтверждается актом приемки завершенного ремонтом объекта от 30.09.2022.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 517,23 руб. за период с 02.08.2022 по 30.09.2022 (с учетом уточнения) в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены подрядчиком, между сторонами подписан акт приемки законченного ремонтом объекта от 30.09.2022.

В пункте 6 акта стороны указали, что на основании осмотра предъявленного к приемке объекта в натуре и ознакомления с указанной в п. 5 настоящего акта документацией комиссия приходит к выводу, что на момент приемки, предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в объёме, допустимом эксплуатации объекта, с нарушением срока, установленного контрактом, не имеет недостатков, препятствующих приемке.

Доводы истца о том, что спорный муниципальный контракт исполнен ответчиком не в полном объеме, отклоняются. Так, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок исполнение муниципального контракта от 25.05.2022 № 3245704989822000065 прекращено. Из подписанного сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта от 30.09.2022 следует, что выполненные подрядчиком работы не имеют недостатков и соответствуют требованиям контракта.

Относительно цены выполненной работы (в меньшем размере), чем согласовано в контракте суд приходит к следующим выводам.

29.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, объем и сумма работ снижены на 10%, стоимость работ снизилась до 9 034 482 руб. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств стороны усмотрели необходимость снижения объема работ, при этом в силу контракта (п. 2.2, 14.2 контракта), а также положения Закона о контрактной системе, максимально возможный объем, на который стороны могли снизить, составлял не более 10% от первоначального.

При этом суд указывает, что реально выполненный объем работ подрядчиком (ответчиком) было достаточно, поскольку замечаний и претензий относительно качества и объема работ заказчиком не заявлялись, работы приняты со стороны заказчика и оплачены. Кроме того, в дальнейшем контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Содержание, подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта свидетельствует о  отсутствии каких-либо претензий со стороны истца по качеству, объему и сроку оказания услуг (указание на таковое в соглашении отсутствует, напротив в п.п. 1, 1.1 соглашения стороны четко указали, что работы подрядчиком выполнены, указана фактическая стоимость выполненных работ и факт оплаты работ); об отсутствии воли или признании сторон факта некачественного оказания услуг с нарушением объема и сроков (соглашение не содержит указания на факт просрочки либо на обязанность подрядчика ее уплатить).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

После осуществления приемки фактически выполненных работ заказчик может заключить с контрагентом соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически выполненный объем работ, услуг, поставленное количество товаров. Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 24.10.2017 №24-03-08/69599, от 11.02.2020 №24-03-08/9180, от 13.08.2020 №24-03-08/71032, от 17.07.2020 №24-03-06/62549, от 03.06.2020 №24-03-08/47322, от 07.05.2020 №24-03-08/36964.

Поведение сторон в данном случае свидетельствует об исполнении контракта в реально требовавшемся объеме, оставшийся объем заказчику не требовался, так как заказчик иные оставшиеся в последующем работы не осуществлял, а расторг контракт по соглашению сторон, признал, что выполненного результата достаточно, тем самым, контракт в части невыполненного объема работ стороны прекратили.

При этом выполнение работ в меньшем объеме (невыполненные виды работ), не являлись критичными, что подтверждается обстоятельствами дела и поведением истца (в акте от 30.09.2022 истец подтверждает, что результат работ позволяет его эксплуатировать и достаточен, подлежит приемке и оплате, не выполненную часть работ истец не доделывал, потребительской ценности для заказчика не имели).

Таким образом, в ходе выполнения работ, стороны исходили из того, что работы выполняются в меньшем объеме (исключаются не критичные виды работ), что позволит заказчику провести их оплату в объеме реально имеющихся денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работа выполнена подрядчиком в объёме, допустимом эксплуатации объекта. Какого-либо противоправного поведения ответчика относительно качества и объема выполненных работ судом не установлено, учитывая, подписание со стороны истца акта от 30.09.2022 без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. При принятии выполненных спорных работ, заказчиком не предоставлен перечень существенных недостатков (не указано в какой именно части работы были не выполнены, исходя из согласованного предмета контракта), допущенных подрядчиком, не позволяющих использовать данные работы согласно целям, для которых был заключен контракт.

Заявляя доводы о неполном проведении работ, истец не указывает в какой именно части работы не выполнены (исходя из согласованного предмета контракта).

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Факт нарушения срока подтвержден материалами дела, неустойка является обоснованной.

Однако, в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Принимая во внимание, что работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме в 2022 году с учётом акта, содержащего фактическое прекращение части обязательств, общая сумма пени за просрочку оказания услуг не превышает 5 % от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов местного самоуправления, является истцом по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Пункт 32 постановления № 46 разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является истцом по арбитражному делу, а значит, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу №А76-29996/2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова