ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-231365/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П. 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.10.2022 №207/5/Д/218,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по иску 

ТСЖ «ДОС № 17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОС № 17" (далее по тексту - ТСЖ «ДОС № 17», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 74 392 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявитель жалобы) подержал доводы кассационной жалобы, просил  оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 года по делу № А60-34476/2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт помещений в размере 149 644 руб. 69 коп. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС № 036002467, полученный истцом, передан им на исполнение в УФК по Свердловской области.

С учетом частичного исполнения задолженность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации по исполнительному листу ФС № 036002467 перед ТСЖ "Астра" составляет 74 392 руб.

Поскольку взысканная судом сумма не была оплачена третьим лицом, истец предъявил настоящий иск к субсидиарному должнику - собственнику имущества муниципального казенного учреждения, главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Минобороны России.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 309, 310, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив невозможность взыскания задолженности в размере 74 392 руб. с основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в случае недостаточности у казенного учреждения денежных средств для погашения задолженности денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, с которой согласна коллегия судей окружного суда.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, обоснованно отклонён судами со ссылкой на уведомление территориальных органов казначейства о неисполнении должником требований исполнительных документов.

Кроме того, по смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, то довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, подлежит отклонению, как не являющийся основанием для освобождения от возмещения субсидиарным должником образовавшейся задолженности, при отсутствии возможности полагать о разумности срока неисполнения поданного исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40 231365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

     Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                              Е.Ю. Воронина

 

                              М.П. Горшкова