АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18321/2017

г. Уфа

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 01.07.2011 , 450001, РБ, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450005, РБ, 

<

...>)

о при знании недействительным решения №2650 от 06.03.2017

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 29.06.2017 №48-9/224, паспорт.

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2017 №05-09/00134, удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность от 29.12.2016 №05-09/22751, удостоверение.

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее  - АО «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 1) №2650 от 06.03.2017 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятых судом уточнений от 04.12.2017.

Рассмотрев материалы, выслушав представителей  заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной АО «УАП «Гидравлика» 30.09.2016, в рамках которой  установлено неверное применение налогоплательщиком  налоговой ставки в размере 0,3 %, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:51:080332:10.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки  от 20.01.2017  №24294, принято решение №2650 от 06.03.2017 об  отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить  в бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 317114 руб., пени по налогу 1918,57 руб.

В Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ) от 22.05.2017 N 166/17 апелляционная жалоба АО «УАП «Гидравлика»  оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 1 по РБ №2650 от 06.03.2017   без изменения. Решение утверждено со вступлением в силу с 22.05.2017.

На основании принятого инспекцией решения в адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.05.2017 № 8409 об уплате земельного налога и пеней в суммах, идентичных резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

АО «УАП «Гидравлика»   повторно обратилось в УФНС по РБ с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 06.03.2017 № 2650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  требование от 30.05.2017 № 8409 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по тем основаниям, что сумма заниженного за 2014 год земельного налога оплачена обществом полностью, факт дополнительного начисления налога в том же размере и его последующее включение в требование нарушает права налогоплательщика.

Решением УФНС по РБ №360/17 от 30.10.2017  изменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 06.03.2017 № 2650:

- исключены из п. 3.1 резолютивной части решения пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 1918,57 руб.

-  исключен п. 3.3.1 из резолютивной части оспариваемого решения

- требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 30.05.2017 №8409 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов отменено.

 Как следует из мотивировочной части  решения УФНС по РБ №360/17 от 30.10.2017  включение   в требование  от 30.05.2017 №8409 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, суммы земельного налога  в размере 317114 руб., дополнительно начисленного  по результатам камеральной проверки, противоречит реальной обязанности  налогоплательщика по уплате  налога за 2014 год, влечет взыскание с заявителя задолженности в двойном размере.  Кроме того пени в сумме 1918,57 руб. дополнительно начисленные по результатам камеральной проверки на сумму земельного налога за 2014, обязанность по уплате которого на дату принятия решения обществом исполнена в полном объеме, являются необоснованными, поскольку не соотносятся с фактической обязанностью налогоплательщика по уплате налога и являются повторными, что нарушает права налогоплательщика.

АО «УАП «Гидравлика»   просит признать недействительным решение МИФНС России № 1 по РБ №2650 от 06.03.2017   ссылаясь  на то, что  вправе применять пониженную ставку земельного налога 0,3% в отношении принадлежащих обществу земельных участков как субъект обладающий статусом стратегического предприятия, имеющий лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию вооружения и военной техники. АО «УАП «Гидравлика» создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 года № 1272-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 года № 630-р), приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 года № 163 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан от 30.12.2009 года № 669 и является его правопреемником.

В настоящее время собственниками акций АО «УАП «Гидравлика» является АО «Технодинамика» (владеющее 94,86 процентами голосующих акций) и Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (владеющая 5,14 процентами голосующих акций), что подтверждается Выпиской из реестра акционеров от 05.08.2016 года № 37-03/964.

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» принадлежит 98,09% акций АО «Технодинамика». В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 23.10.2015 года № 2150-р 1,91% акций АО «Технодинамика», находящиеся в федеральной собственности переданы ГК «Ростех» в качестве имущественного взноса РФ.

В соответствии с Уставами общества конечным собственником всех акций выступает Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет ГК «Ростех», налогоплательщик является стратегическим оборонным предприятием и несет определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, используя предоставленные ему земельные участки для обеспечения деятельности в области обороны.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 года № 2299-р АО «УАП «Гидравлика» включено в «Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняемых государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов» под номером 762.

  Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 02:51:080332:10 относится к землям поселений для размещения производственной базы.

     На данном земельном участке расположены производственные здания и цеха, которые представляют собой имущественный комплекс и имеют общее значение, а также осуществляют свою деятельность в интересах АО «УАП «Гидравлика», в связи с чем спорный земельный участок предназначен и фактически используется налогоплательщиком для обеспечения обороны страны.

Согласно доводам, изложенным в уточненном заявлении, заявитель считает, что земельный участок используется  для обеспечения деятельности в целях обороны страны.

Таким образом, АО «УАП «Гидравлика», считает, что  правомерно исчислило земельный налог с земельного участка, предоставленного для обеспечения нужд обороны, то есть ограниченного в обороте, и принадлежащих государству ввиду принадлежности общества на праве собственности государственной корпорации.

Кроме того, заявитель дополнительно ссылается на то обстоятельство, что руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса,  спорные земельные участки  относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте, так как используются для обеспечения деятельности, определенной Федеральным Законом от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности», а, следовательно, общество правомерно применило пониженную ставку земельного налога, предусмотренную указанной нормой Налогового кодекса (в редакции уточненного заявления от 04.12.2017).

Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ  требования заявителя не признала, согласно представленному отзыву и дополнениям, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указанные положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса устанавливают, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Следовательно, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, требованиями специальных федеральных законов.

В силу п.п. 7, 8, 9 п. 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 93 ЗК РФ).

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (п.п. 2 п. 2 статьи 93 ЗК РФ).

Таким образом, предприятия, учреждения, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, заняты зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения безопасности.

Исходя из свидетельства от 14.09.2011 серии 04 АГ № 309852 о государственной регистрации права собственности, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из анализа которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:51:080332:10, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежит АО «УАП «Гидравлика» на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для промышленного строительства, ограничений в правах не имеет. Указанный участок принадлежит на праве собственности АО «УАП «Гидравлика», общество, как собственник земельного участка, не ограничено в праве его использования.  Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О государственной корпорации «Ростех» все имущество Государственной корпорации «Ростех», в том числе имущественный взнос Российской Федерации, принадлежит на праве собственности самой корпорации.

Законодательством  установлена следующая совокупность условий, необходимых для применения ставки земельного налога 0,3% в соответствии с абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. С учетом положений ст. 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, общество не ограничено в использовании предоставленных гражданским законодательством прав. Спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности соответственно не подпадают под действие льготы, предусмотренной абзацем 5 п.п. 1 п. 1 статьи 394 НК РФ, статьей 27 ЗК РФ.

Таким образом, заявителем не соблюдена совокупность условий для применения указанной льготы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определениях от 29.05.2016  № 309-КГ16-5575, от 16.03.2015,  № 301-КГ14-8352, от 24.11.2017  № 305-КГ17-10748.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога.

Таким образом, инспекцией, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2014 обоснованно применена ставка налога 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Довод заявителя о том, что уплата земельного налога за 2014 год по первичной декларации и включение суммы налога в том же размере в резолютивную часть решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации нарушает его права, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В рассматриваемом случае, обществом самостоятельно в счет погашения начислений по земельному налогу за 2014 год внесены в бюджет авансовые платежи, а также оплачена сумма налога по годовой декларации. Следовательно, переплата, образовавшаяся в связи с представлением 30.09.2016 уточненной  декларации по налогу, явилась временной и выступила следствием арифметического расчета разницы между суммами налога, исчисленными по первичной декларации и уменьшенными по уточненной.

Фактически по результатам камеральной проверки уточнённой декларации по земельному налогу за 2014 год правомерность уменьшения АО «УАП «Гидравлика» своих налоговых обязательств до 79279 руб. инспекцией не подтверждена, непосредственно ошибки в расчетах, излишнее перечисление налога по первичной декларации, что могло свидетельствовать о переплате, не выявлены.

Налоговым органом посредством начисления произведено только восстановление обязательств налогоплательщика по налогу по состоянию па дату подачи первичной декларации, уменьшенных по уточненной  декларации. Начисление налогоплательщику земельного налога сверх обязательств, установленных проверкой, не произведено. Обоснованность произведенного инспекцией расчета налога к уплате в бюджет, исходя из обязательств налогоплательщика по земельному налогу за 2014 год на дату подачи им первичной декларации, установлена решением УФНС России по Республике Башкортостан от 22.05.2017 № 166/17.

Кроме того, по итогам рассмотрения жалобы АО «УАП «Гидравлика» УФНС России по РБ вынесло решение №360/17 от 30.10.2017  согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 06.03.2017 № 2650 изменено,  из резолютивной части решения исключен п. 3.3.1. Также из п. 3.1 резолютивной части решения исключены пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 1918,57 руб.,  требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 30.05.2017 №8409 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов отменено.

На основании изложенного оснований для признания недействительным решения МИ ФНС России № 1 по РБ от 06.03.2017 года №2650, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по РБ от №360/17 от 30.10.2017 , суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан от 06.03.2017 № 2650, подлежат отмене.

При этом суд разъясняет, что в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие  до вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 01.07.2011 , 450001, РБ, 

<

...>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РБ от 19.06.2017, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р.Бахтиярова