165/2023-9344(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2023 года Дело № А56-100670/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 30.04.2021),  

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  по делу № А56-100670/2020/субс.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Горский проект», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).  

Определением от 11.03.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 18.02.2022 от конкурсного кредитора публичного  акционерного общества (далее – ПАО) «Детский мир» поступило заявление о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества.  

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий  ФИО1 – ФИО4.  

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  производство по обособленному спору № А56-100670/2020/субс.1  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно  применены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  По мнению подателя жалобы, судам надлежало исследовать вопрос, явились  

ли оспоренные платежи в пользу ФИО1 и ООО «ГорСтройПарк»,  необходимой и достаточной причиной несостоятельности должника. Податель  жалобы оспаривает выводы судов о существенности влияния платежей  ФИО1 и ООО «ГорСтройПарк» на финансовое состояние должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ПАО «Детский  Мир» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого  государственного реестра юридических лиц, единственным участником  Общества и его генеральным директором в период с 03.04.2014 по дату  введения конкурсного производства являлся ФИО1  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор, 

ПАО «Детский мир», указал, что ответчик совершил от имени должника сделки,  в результате которых имущественным правам кредиторов причинен  существенный вред.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, установил, что контролирующим должника лицом были  совершены сделки, которые стали причиной возникновения признаков  объективного банкротства у должника и причинили ему ущерб в существенном  размере, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  установив, что ответчик совершил от имени должника сделки, которые привели  к возникновению у должника признаков объективного банкротства и причинили  ему и его кредиторам существенный вред.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  

после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Судом установлено, что ответчик являлся лицом, контролировавшим  деятельность должника как единственный участник и директор Общества.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что Общество в лице ФИО1 в период  с 18.05.2018 по 04.06.2020 осуществило перечисление денежных средств в  пользу ФИО1 на сумму 9 266 000 руб.  

Также в период с 09.10.2018 по 04.06.2020 Общество осуществило  перечисление денежных средств в пользу ООО «ГорСтройПарк» и кредиторам  ООО «ГорСтройПарк» за ООО «ГорСтройПарк» на сумму 7 335 657,97 руб.  

Определениями арбитражного суда по делу № А56-100670/2020/сд.1 и по  делу № А56-100670/2020/сд.1 указанные платежи признаны недействительными  и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 266 000  руб. и 7 335 657,97 руб. соответственно.  

Признавая указанные сделки недействительными, суд исходил из того, что  оспариваемые платежи совершены должником с заинтересованными по  отношению к нему лицами, а ответчик, являясь лицом, контролирующим  должника, формально совершая указанные сделки, преследовал цель вывода  активов.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату  совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед ПАО «Детский мир» по договору от 25.07.2019   № 142С-07-19 на выполнение работ, установленные вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу   № А40-324322/19, из содержания которого следует, что по состоянию на  26.11.2019 Общество к выполнению работ своевременно не приступило, работы  в срок не сдало, существенно нарушило график выполнения работ, ни одна из  конструкций не была изготовлена и доставлена на объект, а указанная  задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований  кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от  11.03.2021 по настоящему делу.  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов на общую сумму 10 607 922 руб.  

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о  том, что в результате совершения ответчиком оспоренных сделок должнику и  его кредиторам был причинен ущерб в размере, превышающем 100% от  размера всех требований кредиторов к должнику.  

Довод подателя жалобы о неправильном применении положений статьи  61.11 Закона о банкротстве и возможности двойного взыскания с ответчика  денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности и  взысканием денежных средств по оспоренным сделкам отклоняется.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной  обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у  участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического  лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений и по общему правилу исключает возможность привлечения  упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации)  вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК  РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве».  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед  кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить  требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц,  поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не  связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском,  присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о  банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные,  рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.  

В процессе рассмотрения дела о банкротстве Общества судами первой и  апелляционной инстанций установлено следующее.  

Общая сумма сделок, совершенных ответчиком от имени должника и  впоследствии признанных недействительными в настоящем деле, составляет  16 601 657,97 руб. При этом в соответствии с бухгалтерской отчетностью  Общества размер балансовых активов должника на 31 декабря 2018 года  составлял 14,7 миллионов рублей; на 31 декабря 2019 года - 26,4 миллионов  рублей (при размере пассивов 26,4 миллионов рублей); на 31 декабря 2020 года  - 20,9 миллионов рублей (при размере пассивов (20,9 миллионов рублей).  

Таким образом, ФИО1, будучи контролирующим должника лицом,  причинил должнику ущерб в размере, превышающем 112,94% от стоимости  активов должника в 2018 году, 62,89% - в 2019 году и 79,43% - в 2020 году.  

 Суды пришли к обоснованному выводу, что данный ущерб в масштабах  деятельности должника является существенным, поскольку все ликвидное  имущество выбыло из владения должника в пользу аффилированных лиц,  равноценного встречного исполнения которыми не представлено.  

Доказательств наличия у Общества имущества, достаточного для  удовлетворения требований кредиторов, также не представлено.  

Денежные средства, взысканные с ФИО1 по оспоренной сделке, в  конкурсную массу от ответчика не поступили.  

То есть судебные акты о применении последствий недействительности  оспоренных сделок не исполнены.  

В случае, если бы оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки с  причинением вреда и неравноценным встречным исполнением не были бы  совершены, Общество смогло бы погасить требования всех своих кредиторов.  

С учетом установленных по делу обстоятельства суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно  совершенные убыточные сделки привели к объективному банкротству должника  и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств объективного банкротства Общества.  

Напротив, заявителем представлены доказательства наличия виновных  действий ответчика, повлекших причинение вреда кредиторам должника и  приведшим последнего к банкротству.  

Поскольку процесс доказывания того, что требования кредиторов стало  невозможным погасить в результате действий ответчика, упрощен  законодателем для заявителя посредством введения соответствующих  опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при  подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении  должника до банкротства, следовательно, на ответчика перекладывается бремя  доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления о его  привлечении к субсидиарной ответственности.  

В связи с тем, что ответчик не опроверг презумпцию доведения Общества  до банкротства заключением сделок, оспоренных конкурсным управляющим и  признанных судом недействительными в рамках дела о банкротстве Общества,  суды первой и апелляционной инстанций, правомерно применив положения  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указали на наличие оснований для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56100670/2020/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко  

 А.В. Яковец