﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6010/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Степанова М.С. – Музыченко О.А., по доверенности от 22.08.2019

от Степанова С.Н. – Музыченко О.А., по доверенности от 11.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в лице участника общества Сандаловой Галины Федоровны

на решение от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу №  А51-19989/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»                         (ОГРН: 1022500677121, ИНН: 2507002827, адрес: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 24а) в лице участника Сандаловой Галины Федоровны

к Степанову Михаилу Сергеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанов Сергей Николаевич

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее –ООО «Гидросторой», общество) в лице участника Сандаловой Галины Федоровны (далее – Сандалова Г.Ф., заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Степанову Михаилу Сергеевичу (далее – Степанов М.С., ответчик), о взыскании убытков в размере 17 072 650 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 07.05.2019 и апелляционным постановлением 02.09.2019, Сандалова Г.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено  отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчеты в представленных Сандаловой Г.Ф. актах обмера от 05.06.2018; не дана оценка факту увеличения потребления электроэнергии обществом в июле-сентябре 2018 года. Полагает, что указание судами в обжалуемых решении и постановлении на нарушение положений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности является необоснованным, так как указанный нормативно-правовой акт не применяется к спорным правоотношениям.

В материалы дела поступили письменные возражения Степанова М.С., Степанова С.Н. относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика, третьего лица указанные возражения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 07.05.2019 и постановления от 02.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Гидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1997. Участниками общества являются Степанов С.Н. и Сандалова Г.Ф. с долями в уставном капитале в размере 50,075% и 49,925% соответственно. Генеральным директором общества с 27.11.2017 и по настоящее время является Степанов М.С.

Основным видом деятельности общества является «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина», для осуществления которой общество имеет 2 лицензии:

- серии ЛЕС № 535ОЩ от 15.05.2006 на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси на участке «Гончаровский», участок горного отвода площадью 7,8 га, сроком действия до 10.05.2026;

- серии ЛЕС № 0456ОЩ от 19.02.2004 на пользование недрами Западной части Филаретовского месторождения строительных песков, находящихся в нижнем течении р. Тамга, с целевым назначением добыча песка строительного, участок горного отвода площадью 194 га, сроком действия до 18.02.2024.

На основании договора № 96/13а от 05.04.2013, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского круга, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 15 961 кв. м, с кадастровым номером 25:08:020401:2007, расположенный: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 2045 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, с. Полевое, пер Широкий, 9. Для размещения строительства II очереди карьера песчаногравийной смеси (строительство завода по обогащению ПГС и склада готовой продукции).

05.06.2018 участником общества Сандаловой Г.Ф. в адрес общества был направлен запрос о предоставлении информации о количестве добытых полезных ископаемых ООО «Гидрострой» на объектах недропользования песчаном карьере «Филаретовский» и карьере пескогравия «Гончаровский» за 2015-2018 годы и по состоянию на текущую дату с предоставлением соответствующих форм № 5-гр, а также информации о количестве запасов (об остатках) полезных ископаемых на последнюю дату в соответствии с данными маркшейдерских измерений.

В материалы дела Сандаловой Г.Ф. представлен договор на маркшейдерские работы № 01-н от 01.06.2018, заключенный между Васиным Вячеславом Тимофеевичем как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «МаркГеоПроект» (далее – ООО «МаркГеоПроект») как исполнителем, в соответствии с пунктом 1.1 которого работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполняются исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) в части проведении комплекса геологических маркшейдерских работ по производству маркшейдерских работ и включают следующие: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

В силу пункта 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства в части проведения комплекса маркшейдерских работ на  объекте недропользования ООО «Гидрострой» в Лесозаводском районе песчаного карьера «Филаретовский» и карьера пескогравия «Гончаровский». Исполнитель обязуется предоставить 2 твердых копии контрольного маркшейдерского обмера остатков полезного ископаемого на карьере «Филаретовский» и карьере «Гончаровский» до 15.06.2018 заказчику.

Согласно акту маркшейдерского обмера по складу инертных материалов карьера «Гончаровский» зафиксированы остатки на складе пескогравия и произведено сравнение с данными оперативного учета. Результаты занесены в таблицу. Как следует из таблицы, остатки пескогравия на 01.01.2018 составляют 23 757 куб.м, остатки пескогравия на 05.06.2018 –     1 430 куб.м, расхождение равно: 22 327 куб.м.

В акте маркшейдерского обмера по складу инертных материалов карьера «Филаретовский» зафиксированы остатки на складе песчаного карьера и произведено сравнение с данными оперативного учета. Результаты занесены в таблицу. Как следует из таблицы, остатки песка строительного на 01.01.2018 составляют 16 194 куб.м, остатки песка строительного на 05.06.2018 – 8 206 куб.м, расхождение равно: 7 988 куб.м.

По утверждению Сандаловой Г.Ф., вышеизложенные данные о недостаче в песке и пескогравии в объеме 7 988 куб.м и 22 327 куб.м соответственно свидетельствуют о незаконных действиях ответчика по отчуждению добытых полезных ископаемых без отражения в бухгалтерском учете, вследствие чего ООО «Гидрострой» причинены убытки в общем размере 17 072 650 руб. (размер убытков в части песка: 7 988 куб.м х 600 руб. = 4 792 800 руб., размер убытков в части пескогравия: 22 327 куб.м х 550 руб. = 12 279 850 руб.), исходя из стоимости 1 куб.м песка и пескогравия по данным бухгалтерских документов общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества в Арбитражный суд Приморского края с иском к генеральному директору ООО «Гидрострой»  о взыскании убытков.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований Сандалова Г.Ф. указывает на незаконность действий ответчика как директора общества по реализации добытых ООО «Гидрострой» полезных ископаемых, минуя отражения в бухгалтерском учете, что подтверждается актами маркшейдерского обмера, выполненными ООО «МаркГеоПроект» по состоянию на 05.06.2018 об остатках песка и песчано-гравийной смеси.

Как следует из договора, заключенного с ООО «МаркГеоПроект» от 01.06.2018, работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполняются исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 22 Закона О недрах в части проведении комплекса геологических, маркшейдерских работ, по производству маркшейдерских работ (пункт 1.1 договора).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений специалистов ООО «МаркГеоПроект», суд первой инстанции пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о невозможности достоверно установить, что маркшейдерские работы, исполненные ООО «Марк-ГеоПроект» по договору от 01.06.2018, были выполнены в соответствии с проектной документацией, как того требуют положения Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 73. Более того, в материалах дела нет документального подтверждения факта того, что ООО «МаркГеоПроект» обладало всеми необходимыми для производства маркшейдерских работ сведениями (значение нулевой отметки, площадь производства маркшейдерских работ), либо что исполнитель обращался за указанными сведениями к обществу и в таком предоставлении ему было отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что данные остатков песка и песчано-гравийной смеси, отраженные в актах маркшейдерского обмера, выполненными                   ООО «МаркГеоПроект» от 05.06.2018, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что объем фактически добытых полезных ископаемых превышает объем, отраженный в бухгалтерском учете общества.

При этом довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о применении неверной методологии при проведении маркшейдерских работ является необоснованным ввиду отсутствия необходимых познаний в данной области, отклоняется судом округа, поскольку указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также данными в судебном заседании первой инстанции пояснениями специалистов. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Указание Сандаловой Г.Ф. на повышение объемов потребляемой обществом электроэнергии в июле-сентябре 2018 года в сравнении с объемом потребляемой электроэнергии за аналогичный период предыдущего года со ссылкой на сведения публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» не является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, свидетельствующим о добыче полезных ископаемых сверх объема, отраженного в бухгалтерском учете общества.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, повышение объемов потребляемой электроэнергии в спорный период обусловлено технологическим процессом (производством пусконаладочных работ технологического оборудования, а также отладкой процессов, связанных с обогащением песчано-гравийной смеси).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт того, что объем добытых полезных в спорный период превысил объем, отраженный в бухгалтерском учете общества, а также факт того, что данный объем продукции был реализован ООО «Гидрострой» без отражения в бухгалтерских документах общества, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены формы государственного статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» (утверждены постановлением Госкомстат России от 13.11.2000 № 110) за 2018 год по  месторождению песка и песчано-гравийной смеси, которые содержат информацию о движении балансовых запасов, проектных потерях при добыче, обеспеченности предприятия балансовыми запасами, но не включают данные об использовании (в том числе продаже) полезных ископаемых, а также налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за двенадцать месяцев 2018 года, которые также отражают количество добытого полезного ископаемого.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в указанных документах, также опровергают данные об объеме добытых обществом в спорный период полезных ископаемых, отраженные в актах маркшейдерского обмера от 05.06.2018, на которые ссылается Сандалова Г.Ф.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения генерального директора при осуществлении обществом его хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями пункта 2 постановления № 62 пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А51-19989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин