СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7951/2025-АК

г. Пермь

06 ноября 2025 года

Дело № А50-2710/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 339 от 24.10.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 1225/1 от 15.11.2024, диплом; от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 50, доверенность № 28 от 06.08.2025, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 92, доверенность № 31 от 06.08.2025, диплом;  

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность № 59АА 3992911 от 17.05.2023, диплом.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года по делу № А50-2710/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО6 

о признании ненормативного акта недействительным, о признании действий  

незаконными, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, ИГЖН Пермского края, Инспекция) о признании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой документарной проверки от 12.11.2024 № 59241185900016206068 недействительным; действий (бездействия) должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в принятии решения о проведении внеплановой документарной проверки от 12.11.2024 № 59241185900016206068 и в осуществлении внеплановой документарной проверки № 59241185900016206068 незаконными, проведенными с грубыми нарушениями; незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по занесению в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий недостоверных сведений и сведений не в полном объеме; незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.01.2025 № 59241185900016206068 по рассмотрению жалобы заявителя в досудебном порядке; незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского, выразившееся в непринятии мер по признанию недействительными результатов внеплановой документарной проверки № 59241185900016206068 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» оставлены без удовлетворения. С ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.   

Не согласившись с судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, поскольку в деле обжалуется решение о проведение проверки, а остальные требования фактически являются производными от основного, то и взыскание государственной пошлины за них не соответствует принципам судопроизводства и размеру, указанному в ст. 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации. Отопление дома осуществлялось с помощью электроэнергии, тем самым подтвердив наличие альтернативных источников отопления в случае отсутствия газоснабжения. При произведении отключения от газоснабжения в связи с нарушением договорных условий поставщик газа не обладал информацией, что помещение является жилым и в нем имеются зарегистрированные и проживающие граждане. По мнению заявителя жалобы, осуществление действий по погашению задолженности и наступление отопительного периода не порождает у общества обязанности по восстановлению газоснабжения без указанного письменного уведомления. Общество считает, что указанное в решении нарушение п. 14 раздела VI приложения 1 п.119.122 Правил № 354 на него не распространяется, поскольку порядок приостановления газоснабжения и восстановления газоснабжения четко урегулирован Правилами № 549. Кроме того, судом не учтены доводы заявителя о наличии грубых нарушений со стороны контрольного органа как при принятии решения о проведении проверки, так и при ее проведении.  

10.10.2025 от заявителя поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

27.10.2025 от ИГЖН Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.  

Представители заинтересованного лица против апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком природного газа для населения на территории Пермского края, в том числе осуществляет поставку природного газа по адресу: 

<

...>.  

В целях поставки газа по указанному адресу между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ФИО6 12.09.2013 заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 

<

***> (лицевой счет 

<

***>).  

В связи с имеющейся у ФИО6 задолженности по оплате услуг по газоснабжению последним 11.04.2024 получено от поставщика газа уведомление от 01.04.2024 № 8834 о приостановлении поставки газа по адресу: 

<

...>.  

Ввиду непогашения задолженности 20.05.2024 поставка газа по вышеуказанному адресу была приостановлена (акт о прекращении газоснабжения от 20.05.2024).  

Задолженность за услугу по газоснабжению по состоянию на дату отключения составила 222 559,76 руб.  

21.10.2024 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступило обращение от представителя ФИО6 о подключении газоснабжения по адресу 

<

...>.  

В связи с поступившей 24.10.2024 оплатой за поставленный газ 30.10.2024 газоснабжение по указанному адресу восстановлено.  

17.10.2024 в Инспекцию поступила жалоба ФИО6 на незаконное отключение газа для коммунально-бытовых нужд, указывающей на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» необоснованно произвел расчет по природному газу, так как прибор учета повреждений и несанкционированного вмешательства не имеет, пломба и проволока целая; после осмотра прибора учета газа производится ежемесячная оплата в размере 6000-7000 рублей, согласно показаниям прибора учета; в настоящее время начался отопительный сезон, а дом не газифицирован, альтернативного отопления нет, готовить еду нечем; при этом ФИО6 является инвалидом.  

В связи с поступлением обращения Инспекцией в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направлен запрос о предоставлении информации от 22.10.2024 № 1123 по причине поступления в Инспекцию обращения по вопросу об отключении коммунальной услуги по газоснабжению в дом № 59 по улице Черемховской города Перми. Также обществу предложено представить пояснения с соответствующими документами по данному вопросу.  

Ответ на запрос подготовлен обществом и направлен в адрес Инспекции письмом от 02.11.2024 № 5993/17. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» представлена информация о том, что поставка природного газа по адресу: 

<

...> осуществляется на основании письменного договора поставки газа для бытовых нужд, заключенного между ФИО6 и поставщиком газа. Газ поставляется на нужды приготовления пищи и отопления. Сумма задолженности по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.05.2024 (на дату приостановления газоснабжения) достигла 222 559,76 руб. Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрено дело № 2-2651/2024 об отмене начислений. Решение суда в законную силу не вступило, будет обжаловано в вышестоящем суде. В связи с чем, перерасчет по лицевому счету до вступления решения в законную силу не производится. 30.10.2024 поставка газа в жилой дом по адресу: 

<

...> восстановлена.  

На основании решения Инспекции от 12 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения  

обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению в доме № 59 по улице Черемховской города Перми.  

При проведении проверки установлено, что коммунальная услуга по газоснабжению (для нужд отопления жилого дома) не предоставлялась с начала отопительного периода (с 23 сентября 2024 г.) по 30 октября 2024 г., в связи с чем, Инспекцией установлено, что контролируемым лицом допущено нарушение пункта 14 раздела VI Приложения № 1, пунктов 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354); предписание не выдано по причине восстановления газоснабжения.  

Указывая на незаконность решения Инспекции о проведении внеплановой документарной проверки, действий (бездействие) должностных лиц Инспекции в осуществлении внеплановой документарной проверки, на процессуальные нарушения в ходе проведения проверки, а также результатов проверки и решения по рассмотрению жалобы заявителя в досудебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом Управления, является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.  

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.  

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.  

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.  

В силу части 1 статьи 17 Закона № 248-ФЗ в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создаются: 1) единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора),  

муниципального контроля; 2) единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий); 3) информационная система (подсистема государственной информационной системы) досудебного обжалования; 4) реестр заключений о подтверждении соблюдения обязательных требований; 5) информационные системы контрольных (надзорных) органов.  

Согласно статье 19 Закона № 248-ФЗ к целям создания единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий относится учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 названного Закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 названного Закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений (пункт 1 части 1); учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 данной статьи, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц (пункт 2 части 1); обеспечения взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 3 части 1); учет информации о жалобах контролируемых лиц (пункт 4 части 1).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

На основании части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:  

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;  

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости, в том числе запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений.  

Таким образом, до принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) органы обязаны совершить действия, направленные на оценку достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (ущерба).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.  

В части 1 статьи 157 Кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Правила N 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549 (подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).  

К отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, в неурегулированной этими правилами части подлежат применению Правила N 354.  

Практика высших судов исходит из того, что содержание подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому Правила предоставления коммунальных услуг не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа, не исключает применения в неурегулированной этим нормативным правовым актом части Правил предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2406-О и решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 года № АКПИ14-470).  

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам, в том числе, в жилой дом (домовладение), а также продажа бытового газа в баллонах.  

Принимая во внимание, что Правилами № 549 не предусмотрен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке газа при его использовании на отопление жилого помещения, в соответствующей части подлежат применению положения Правил № 354.  

Доводы заявителя об отсутствии у Инспекции оснований для применения Правил № 354 в отношении поставщика газа обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В пункте 117 Правил N 354 определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными правилами.  

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.  

При непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления  

указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт "б" пункта 119 Правил N 354).  

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт "б") либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт "в" пункта 119 Правил N 354).  

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.  

Содержащееся в подпункте "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг регулирование направлено на реализацию закрепленного в подпункте "в" их пункта 122 общего требования, в соответствии с которым действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, и выступает в роли дополнительной нормативной гарантии защиты прав граждан на жилище, особо подчеркивающей значение данного вида коммунальных услуг.  

Приведенные нормативные положения призваны обеспечить пригодность жилого помещения для постоянного проживания в нем граждан вне зависимости от факта неоплаты коммунальной услуги по отоплению, что соответствует социальному характеру российского государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и диктуется необходимостью обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 7, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).  

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").  

Таким образом, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения предоставления; действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальной услуги по отоплению не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан; отключение жилого помещения от газоснабжения, используемого для целей отопления, может являться мерой, несоразмерной нарушению в виде неоплаты поставленного ресурса.  

В рассматриваемом случае основанием для вынесения решения от 12.11.2024 № 59241185900016206068 о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки послужили обращения ФИО6 от 18.10.2024 № 45-15-10-6787, от 29.10.2024 № 45-15-02-4551, содержащие сведения об отключении газа, которое привело к отсутствию отопления в жилом доме.  

В своих обращениях ФИО6 просил проверить законность и правомерность действий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по отключению газа от жилого дома, что направлено на защиту своих нарушенных прав.  

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Общество настаивает на том, что в ситуации, когда у потребителя по состоянию на дату отключения (20.05.2024) имелась непогашенная задолженность, оно действовало в пределах предоставленных ему, как поставщику правомочий, и поставка газа была приостановлена с соблюдением установленных требований.  

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что Общество является поставщиком газа в жилой дом ФИО6, подача газа в жилой дом осуществлялась как с целью приготовления пищи, так и отопления помещений в доме.  

Альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует, иного заявителем не доказано, в связи с чем, обоснованно отклонен судом довод заявителя кассационной жалобы о наличии у потребителя возможности использовать альтернативные источники отопления помещений, позволяющие отапливать жилой дом.  

При этом с начала отопительного периода (с 23.09.2024 по 30.10.2024) коммунальная услуга по газоснабжению (для нужд отопления жилого дома) не предоставлялась.  

Приостановление обществом предоставления в жилой дом коммунальной услуги газоснабжения по причине задолженности по оплате газа при наступлении отопительного сезона повлекла невозможность отопления данного жилого дома. Отсутствие подачи газа и, как следствие отопления, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период становится невозможной.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского суда г. Перми от 18.10.2024 по делу № 2-2651/2024 установлен факт отсутствия  

у потребителя задолженности за природный газ за период с 07.06.2023 по 20.12.2023 в размере 213 931,41 руб., послужившей основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению (для нужд отопления жилого дома), в связи с чем обществу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании указанной суммы задолженности.  

Таким образом, в результате проведенной оценки поступивших сведений о нарушении обществом обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг инспекцией правомерно было инициировано проведение в отношении общества документарной проверки, оспариваемое решение от 12.11.2024, действия инспекции в его принятии и осуществлении внеплановой документарной проверки соответствуют закону, требования в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

Доводы жалобы о том, что поставка газа была приостановлена не в отопительный период и на момент принятия решения о проведении проверки была возобновлена, подлежат отклонению, так как выводов суда о наличии оснований для проведения спорной проверки не опровергают.  

В данном случае, с начала отопительного период предоставление коммунальной услуги по отоплению не было восстановлено, период приостановления предоставления такой услуги составил 10 дней, включая отопительный период, что указывает на нарушение прав ФИО6, наличие угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом интересам и наличие у инспекции оснований для принятия решения о проведении проверки по поступившему обращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 и п. 1 ч. 1 ст. 60 Закона № 248-ФЗ. Факт возобновления подачи газа не свидетельствует об отсутствии нарушения прав гражданина.  

При этом вопреки доводам общества поставка газа должна была быть возобновлена не в порядке, предусмотренном п. 48 Правил 549 по заявлению абонента, а с целью недопущения нарушения подп. «в» п. 119 Правил № 354.  

Доводы жалобы о допущенных Инспекцией грубых нарушениях при проведении контрольного (надзорного) мероприятия также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Статьей 91 Федерального закона № 248-ФЗ закреплен закрытый перечень грубых нарушений к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих отмену результатов контрольного (надзорного) мероприятия.  

 Одним из грубых нарушений является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ).  

Так, в соответствии с абзацем девятым подпункта "б" пункта 3 названного Постановления в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ, без согласования с органами  

прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.  

В отношении общество проведено контрольное (надзорное) мероприятие на основании поступившего обращения гражданина в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав и на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ.  

Вопреки мнению общества, указанные нормы не содержат запрета на инициирование контрольного (надзорного) мероприятия в случае нарушения обязательных требований.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным, является грубым.  

Порядок проведения документарной проверки установлен статьей 72 Федерального закона № 248-ФЗ, которая не содержит требования об обязательном уведомлении контролируемого лица до проведения документарной проверки. Данное требование содержится только при проведении выездной проверки.  

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ).  

Сведения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия размещены в системе ЕРКНМ, уведомление о проведении данного проверочного мероприятия размещено в личном кабинете контролируемого лица в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ).  

ЕРКНМ содержит раздел «Сведения об информировании контролируемого лица в ЕПГУ». Согласно данным указанного раздела дата информирования контролируемого лица об организации контрольного (надзорного) мероприятия - 13 ноября 2024, что подтверждается скриншотом с сайта.  

Таким образом, несмотря на то, что положениями статьи 72, частей 4, 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрена необходимость направления уведомления о начале документарной проверки до ее начала, общество было уведомлено об инициировании контрольного (надзорного) мероприятия в отношении него.  

Согласно статье 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и  

принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Федеральным законом № 248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ), а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.  

Согласно пункту 11 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ЕРКНМ, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.  

Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее - Правила № 604).  

В соответствии с пунктом 10 (2) названных Правил информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий для целей части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.  

Ряд сведений подлежит занесению в указанную систему в обязательном порядке, иначе сохранение паспорта КНМ будет недоступным.  

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.  

Учитывая, что паспорт № 59241185900016206068 в ЕРКНМ подписан, все обязательные сведения, предусмотренные постановлением № 604, были занесены.  

В решении Инспекции от 12 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 указано, что документарная проверка проводится с 13 ноября 2024 г. сроком на 10 рабочих дней (пункт 12 решения).  

В данном пункте отражен максимальный срок проведения документарной проверки, установленный действующим законодательством (часть 7 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ).  

Согласно данным раздела ЕРКНМ «Сведения об информировании контролируемого лица в ЕПГУ» дата информирования контролируемого лица об организации контрольного (надзорного) мероприятия - 13 ноября 2024 года.  

В соответствии с пунктом 8 акта от 15 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 документарная проверка фактически проведена 15 ноября 2024 г.  

Таким образом, заявитель был уведомлен об инициировании контрольного (надзорного) мероприятия.  

Инспекцией не допущено нарушение в виде проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ЕРКНМ. Какие-либо контрольные (надзорные) действия до внесения сведений о проверке в ЕРНКМ Инспекцией не совершались, что обществом не оспаривается.  

В данной ситуации наличие технических ошибок в ЕРКНМ при не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, не свидетельствует о допущении Инспекцией грубого нарушения, предусмотренного статьей 91 Федерального закона № 248-ФЗ, влекущего отмену результатов документарной проверки.  

В силу пункта 9 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением является совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.  

Под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (пункт 1 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Решение о проведении именно документарной проверки было принято Инспекцией в связи с тем, что на момент ее проведения у нее имелись все необходимые сведения и материалы, которые подлежали рассмотрению и оценке в рамках проверки.  

В рассматриваемом случае документарная проверка проведена по документам, имеющимся в распоряжении Инспекции, предоставленным в рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений.  

Согласно пункту 9 решения о проведении документарной проверки от 12 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 инспектором при необходимости проведении документарной проверки могли совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: истребование документов, получение письменных объяснений.  

Согласно пункту 9 акта документарной проверки от 15 ноября 2024 г. № 59241185900016206068 совершение вышеуказанных действий не понадобилось, в связи с чем в акте сделана запись «не требуется», что допустимо и не является нарушением.  

При этом обществом не указаны какие-либо сведения и документы, которые могли бы быть им дополнительно представлены в ходе контрольного (надзорного) мероприятия и существенно повлиять на его результаты.  

Доводы общества о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не является ни исполнителем предоставления коммунальной услуги по отоплению, ни поставщиком тепловой энергии системы отопления, а, следовательно, не осуществляет предоставление отопления и его приостановление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, не установив грубых нарушений при организации и осуществлению документарной проверки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании действий в осуществлении внеплановой документарной проверки № 59241185900016206068 незаконными, проведенными с грубыми нарушениями; а также незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по занесению в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий недостоверных сведений и сведений не в полном объеме.  

Относительно требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 14.01.2025 № 59241185900016206068 по рассмотрению жалобы заявителя в досудебном порядке и незаконными бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по признанию недействительными результатов внеплановой документарной проверки суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для их удовлетворения.  

Согласно статье 89 Закона N 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Закона.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были  

непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий.  

Согласно части 6 статьи 43 Закона N 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений:  

1) оставляет жалобу без удовлетворения; 

2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;  

3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение;  

4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие законных оснований для инициирования документарной проверки и отсутствие грубых нарушений закона при ее организации и проведении, жалоба общества об отмене решения о проведении проверки, акта внеплановой проверки обоснованно оставлено уполномоченным должностным лицом инспекции без удовлетворения.  

Судом также верно сделан вывод о том, что решение по жалобе от 14.01.2025 принято с соблюдением установленной процедуры, не нарушает прав заявителя, не содержит каких-либо выводов, отличных от содержащихся в акте проверки, не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей и не создает дополнительных препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Инспекцией также не допущено не соответствующее закону бездействие, выразившееся в непринятии мер по признанию недействительными результатов внеплановой документарной проверки.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины подлежат отклонению.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000 рублей.  

Поскольку обществом по настоящему делу фактически заявлено три требования: 1) о признании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой документарной проверки от 12.11.2024 № 59241185900016206068 недействительным, а также действий (бездействия) должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в принятии указанного решения 2) о признании незаконными действий (бездействия) в осуществлении внеплановой документарной проверки № 59241185900016206068, проведенными с грубыми нарушениями, а именно по занесению в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий недостоверных сведений и сведений не в полном объеме 3) о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.01.2025 № 59241185900016206068 по рассмотрению жалобы заявителя в досудебном порядке, а также бездействия, выразившееся в непринятии мер по признанию недействительными результатов внеплановой документарной проверки № 59241185900016206068, то ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» при подаче заявления должно было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 000 рублей, при этом заявителем уплачено 50 000 руб.  

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно довзыскана с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 102 АПК РФ.  

Ссылка заявителя на то, что в настоящем деле обжалуется решение о проведении проверки, а остальные требования фактически являются производными от основного, ошибочна, поскольку сама по себе взаимосвязь заявленных требований не исключает их самостоятельного характера.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года по делу № А50-2710/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна