Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29012/18

21 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неустойки в сумме 1295750,50руб.

при участии в заседании:

от  истца:  ФИО2 по дов.; 

от  ответчика:  ФИО3 по дов. (до перерыва), ФИО4 по дов. (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений суммы требований, о взыскании неустойки в сумме 1295750,50руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал.

Ответчик требования не признал, также заявил ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав объяснения представителей сторон,    суд установил следующее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

15 мая 2015 между ОАО «Солид-товарные рынки» (поставщик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от   5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов № 0148200005415000158-2  от  28.04.2015 , заключен Государственный контракт № 0148200005415000158 на поставку топлива наливом для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется передать заказчику топливо наливом (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта, поставка осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки товара является подписание сторонами Акта приемки-передачи в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 232 745 025, 60 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2.6 Контракта стороны согласовали, что оплата по Контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта. Оплата по Контракту может производиться несколькими платежами.

На основании пункта 2.8 Контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и сроки согласно Контракту в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета на оплату в пределах цены Контракта.

Истцом ссылается на то, что в период действия Контракта,  ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" поставило в адрес ответчик товар на общую сумму  232 745 025, 60 руб., в свою очередь ГБУ МО "Мосавтодор" свои обязательства по оплате товара исполнило полностью, но с нарушением сроков указанных в пункте 2.8 Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного положения Контракта истец за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку  и  направил в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" претензию исх. № 00371/18/НС от 01.03.2018 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

К гражданско-правовым отношениям в сфере поставки товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (ТОРГ-12) свои обязательства по поставке товара ОАО «Солид-товарные рынки» исполнило в полном объеме.

Факт поставки товара по Контракту ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Аналогичный срок оплаты товара предусмотрен пунктом 2.8 Контракта, при этом исходя из буквального толкования текста контракта «оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара».

Истцом в обоснование своих исковых требований, к материалам дела приобщены акты приема-передачи товара, подписанные уполномоченными со стороны заказчика лицами, в том числе с отметками работников ответчика об отсутствии претензий к товару по количеству и качеству.

Таким образом, факты подписания со стороны заказчика акта приема-передачи товара являются, в соответствии с пунктом 2.8 Контракта и пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, основаниями для начала исчисления срока исполнения заказчиком обязанности по оплате товара в течение тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичная мера ответственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотрена пунктом 7.2.1 контракта, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 7.6 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с нарушений ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.8 Контракта и пункта 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, истцом была начислена неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, всего на сумму 1 295750,50руб.

Представленный истцом в материалы дела с уточненными требованиями  расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

         Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

         Уточненный расчет истца произведен с учетом положений п.38 названного Обзора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1. Контракта, Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате Контрактом не предусмотрена.

То обстоятельство, что ответчик относится к учреждению финансируемому из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия, и следовательно, оплата ответчиком за поставленный товар и договорной неустойки должна производится в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Правовой статус ответчика не освобождает его от выполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ГБУ МО «Мосавтодор» не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в оплате поставленного товара ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передачи документов, указанных в пункте 4.10 Контракта, в частности счетов на оплату, счетов-фактур, Актов признаются судом несостоятельными.

Счет на оплату, счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон, при подписании со стороны ответчика никаких иных дат подписания указано не было.

Указаний относительно не передачи поставщиком документов, указанных в пункте 4.10 Контракта, данные акты не содержат.

Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в Контракте не согласованы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать недостающую документацию, ГБУ МО "Мосавтодор" не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению документов, указанных в пункте 4.10 Контракта, ответчиком не доказан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.15. Контракта, акт приемки-передачи товара, подписанный Заказчиком, является фактом принятия товара.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется, ссылка ответчика на статьи 401 ГК РФ является несостоятельной.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает сложившуюся между сторонами судебную практику рассмотрения аналогичных дел, в частности, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А41-80936/17.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежать взысканию с ответчик в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1295750,50руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  25 958руб.

3. Излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 № 6103 государственную пошлину в сумме 1669руб. возвратить ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ". На возврат выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                Е.А. Востокова