ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-27347/2025

Дело № А40-22404/25

г. Москва

23 июля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрейдинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 г. по делу № А40-22404/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Теплосети, водопровод и канализация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрейдинвест" о взыскании 490 000 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Теплосети, водопровод и канализация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейдинвест» суммы неосновательного обогащения в виде возврата обеспечительного платежа в размере 490 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между «СпецСтройИнвест» (Арендодатель) и ООО «ПСК ТСВК» (Арендатор) заключен договор аренды № 3/23- 

АО от 25.05.2023 г., согласно п. 2.1. которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Арендатору оборудование-строительную опалубку.  

Арендатор на основании выставленного счета № СТ-0006 от 25.05.2023 г. авансом произвел 26.05.2023 г. оплату стоимости аренды в размере 672 589 руб. 60 коп. согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 545 на основании выставленного счета № СТ-0007 от 25.05.2023 г., а также произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 490 000 рублей (платежное поручение № 547).  

Согласно условиям договора Арендодатель был обязан поставить оборудование - комплект элементов опалубки - в течение 3 суток (п. 5.1. спорного договора).  

Пунктом 1.6. спорного договора установлен «минимальный срок аренды» с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в 30 календарных дней.  

Как предусмотрено п. 4.3. спорного договора, все последующие сроки аренды Арендатор оплачивает авансом не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор, счет на оплату и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.  

В то же время, п. 9.7 спорного договора предусматривает возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон.  

По соглашению сторон договор был расторгнут ранее минимального тридцатидневного срока, в связи с чем, Арендодатель начал вывозить переданное в аренду имущество 16.06.2023 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата № А-3.  

В последующем, Арендодатель осуществил вывоз оборудования только 21.07.2023 г., что подтверждается актом возврата № А-7. 

При этом часть оборудования вывезена Арендодателем так и не была. О том, что оборудование в оставшейся части находится у Арендатора на ответственном хранении и фактически не используется с середины июня 2023 г. Арендодатель неоднократно был уведомлен, но обязанность по вывозу и приемке оборудования не осуществлял, требования о возврате обеспечительного платежа не произвел (требование № 74/24).  

В силу п. 1.13 спорного договора не вывезенное силами Арендодателя за счет Арендатора оборудование переходит в категорию «утраченного оборудования», компенсация стоимости которого из суммы обеспечительного платежа является договорным правом Арендодателя, производится в безакцептной форме.  

Между тем, с момента прекращения договора аренды Арендодатель списания средств из внесенного Арендодателем обеспечительного платежа не произвел, требований о возврате в натуре части не вывезенного оборудования не заявил, требований о выплате компенсации за утраченное оборудование не подавал.  

Ответчиком обеспечительный платеж возвращен истцу не был, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.  

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение – гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства.  

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). Согласно положениям  

ст. 620 ГК РФ, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.  

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, посчитал факт расторжения договора аренды документально подтвержденным.  

Доказательств возврата истцу перечисленного обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о проведении зачета судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

Зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.  

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.  

С учетом изложенного, уведомление о зачете встречных однородных требований Исх. № 149 от 05.04.2024г. не принимается судом во внимание, так как требования не носят бесспорный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве зачета в силу ст. 410 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Ответчик полагает, что п. 1.6 спорного договора установлен «минимальный срок аренды» оборудования в 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В то же время договор предусматривает как процедуру пролонгации, так и возможность досрочного его прекращения.  

Подлежат отклонению ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе, фактически являющиеся новыми доказательствами, УПД № 5 и УПД № 8.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что приобщение дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возможно только при переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, таких оснований апелляционным судом усмотрено не было. 

Ответчик также ссылается на отсутствие формализованного акта, свидетельствующего о расторжении сторонами договора до 2024 г.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами спорного договор в порядке, указанном в п. 4.3. договора.  

Доказательств выставления ответчиком счета на продление договора в материалы дела не представлено.  

При этом, как усматривается из материалов дела, договор аренды был прекращен по соглашению сторон до завершения минимального 30-ти дневного срока, что выразилось в конклюдентных действиях по возврату арендатором строительного оборудования арендодателю.  

По соглашению сторон договор был расторгнут ранее минимального тридцатидневного срока, в связи с чем, арендодатель начал вывозить переданное в аренду имущество 16.06.2023 г. (акт возврата № А-3). Во второй раз арендодатель осуществил вывоз оборудования только 21.07.2023 г. (акт возврата № А-7).  

Истец неоднократно уведомлял ответчика, что часть оборудования остается на хранении и фактически не используется, (например, письмо от 25.0.2023 г.  

исх. № 162/23), требования о возврате обеспечительного платежа не произвел (требование - № 74/24).  

Доводы ответчика в части того, что часть опалубки могла бы использоваться, также подлежат отклонению, поскольку спорный договор заключен на аренду комплекта оборудования, что указано в п. 1.4. договора.  

Вопреки доводам жалобы, оставшаяся на территории арендатора часть оборудования, не вывезенное собственником, не могла использоваться Арендатором, а перешло в разряд «утраченного оборудования» по истечении 10 (десяти) календарных дней, на основании п. 1.13 спорного договора аренды.  

Вместе с тем, с момента прекращения договора аренды арендодатель списания средств из внесенного арендодателем обеспечительного платежа не производил, требований о возврате в натуре части не вывезенного оборудования не заявлял, требований о выплате компенсации за утраченное оборудование также не заявлял.  

Также арендодатель также не выставлял электронных писем о возврате оборудования.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 года по делу № А40-22404/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья О.Г. Головкина