ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18166/2020-ГК

Дело № А40-249295/19

г. Москва

10 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Файненшел» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1853)

по делу № А40-249295/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, 115598, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Файненшел» (ОГРН 

<

***>, 117042, 

<

...>, этаж 6 офис 4а)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 174 234 руб., процентов в размере 224 974 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Файненшел» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 174 234 руб., процентов в размере 224 974 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля  2020 года по делу № А40-249295/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  27.05.2019 путем действий третьих лиц было осуществлено незаконное списание денежных средств ООО «Электромаш», в сумме 12 174 234 рублей, по платежному поручению № 203 от 27.05.2019, перевод указанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО2 Файненшел».

По данному факту 31.05.2019 МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ России по г. Москве, возбуждено уголовное дело № 11902450004000033 по признакам п.п. «Л», «В», «3» ч. 2 ст. 126, п. «Б», ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В соответствие с Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы ФИО3 от 29.08.2019 установлен факт, незаконного перечисления участниками преступной группы денежных средств, в сумме 12 174 234 рублей, с расчетного счета ООО «Электромаш» на расчетный счет ООО «ФИО2 Файненшел», в связи с чем на вышеуказанные денежные средства был наложен арест на срок предварительного следствия, т.е. до 31.10.2019.

Таким образом, учитывая отсутствие между ООО «Электромаш» и ООО «ФИО2 Файненшел» каких-либо договорных отношений и обязательств, 27.05.2019 произошло незаконное, без каких-либо правовых оснований, списание 12 174 234 рублей, с расчетного счета ООО «Электромаш» на расчетный счет ООО «ФИО2 Файненшел».

В порядке досудебного урегулирования и разрешения спора, ответчику 19.08.2019 было направлено Требование (претензия) о возвращении неосновательного обогащения, в добровольном порядке, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном деле установлена такая совокупность условий, в связи с чем ООО «ФИО2 Файненшел» обязано возвратить ООО «Электромаш» неосновательно приобретенные денежные средства в размере   12 174 234 рублей.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 12 174 234 рублей были перечислены во исполнение договора поставки №832 от 28.05.2019, что также подтверждается УПД №34 от 28.05.2019 судом отклонены как необоснованные.

Указанные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку в нарушение положений ст. 67, 68 АПК РФ не отвечают критериям относимости и допустимости.

Так, договор поставки №832 от 28.05.2019 и УПД №34 от 28.05.2019 на поставкуэлектро-товаров подписаны со стороны истца неустановленным лицом, а именноторговымпредставителемМирошниченкоМ.А,полномочиякоторого не подтверждены.

Представитель истца указал, что ФИО4 никогда не являлся представителем ООО «Электромаш».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того договор поставки и УПД датированы 28.05.2019, в то время как оплата была произведена по платежному поручению № 203 от 27.05.2019 с указанием иного основания для платежа (договор от 11.10.18).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств в размере 12 174 234 рублей и как следствие полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела, истцом  предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 19.09.2019, что составило 224 974 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования ООО «Электромаш» правомерно  удовлетворены.

Довод жалобы о том, что гр-н ФИО4 являлся торговым представителем ООО «Электромаш» и имел право подписывать документы, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку  ответчиком не представлено доказательств  в подтверждение своих доводов: доверенность, либо иной документ подтверждающий полномочия  ФИО4, на заключение договоров от лица ООО «Электромаш». 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309, 310  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-249295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Файненшел» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук