﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1995/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П. 

 

при участии: 

от истца: представитель Грибко К.С. по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика: представитель Чернышов С.И. по доверенности от 31.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26832/2019) ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-1995/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг»

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - истец, ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «ЭПС-Инжиниринг») с требованием о взыскании 11 640 397 руб. неустойки по договору подряда на строительно-монтажные работы от 22.07.2014 № 14-9138 за период с 01.01.2016 по 30.10.2017, а также 81 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЭПС-Инжиниринг», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в виду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств. 

14.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭПС-Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО «Ленэнерго» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 14-9138 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по: реконструкции объекта: «Замена ДГК на ПС 35-110 кВ (в части ПС №124,165) (СМР, ПНР, поставка оборудования) (И-СПбВС-9)», и сдать результат работ заказчику, а заказчик (далее - истец) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому срок начала выполнения работ по договору - 22.07.2014 (пункт 2.1); сроки завершения работ по договору - 30.06.2015 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 17 425 745 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 2 658 164 руб. 49 коп.

В силу пункта 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.1.4 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2018 № ЛЮ/06-06/443 об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, которая оставлена ООО «ЭПС-Инжиниринг» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО «Ленэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по 30.10.2017, общая сумма которой составила 11 640 397 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за спорный период, со ссылкой на невозможность сдачи работ в установленный срок ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

В рассматриваемом случае просрочка кредитора - истца, согласно положениям статьи 406 ГК РФ, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не обоснована.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Между тем, доказательств приостановления в период с 01.01.2016 по 30.10.2017 выполнения работ по договору ООО «ЭПС-Инжиниринг» в материалы дела не представлено, при этом письмом от 02.03.2017 исх. № 393/03-17 обещал выполнить и сдать работы до 31.08.2017 и тем самым подтвердил, что отсутствуют какие-либо основания препятствующие подрядчику в выполнении работ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, в том числе письма ответчика о невозможности выполнения соответствующих работ, датирована 2018 годом и 2019 годом и не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку неустойка заявлена истцом к взысканию за период с 01.01.2016 по 30.10.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-1995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина