﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4767/2019

26 ноября 2021 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года

Полный текст изготовлен 26 ноября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи 				Котляровой Е.Л., 

судей 									Вахитова Р.С.,

Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

в присутствии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего Зайцев Александр Вячеславович, личность установлена на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Матвийчук О. В. – Савенко Наталью Владимировну, представитель действует на основании доверенности № 82АА1949757 от 09.05.2020;

конкурсный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович, личность установлена на основании паспорта, действует на основании определения суда;

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-4767/2019 (судья Ильичев Н.Н.) 

по заявлению Еремеева Олега Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым  25.03.2019 обратился Еремеев Олег Александрович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича.

В суд первой инстанции от и.о. конкурсного управляющего Зайцева А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания участников ООО «Дружба» до рассмотрения арбитражным судом требования ИП Матвейчук О.В, а также апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года о включении требования ООО «Предприятие «ССТ» в реестр кредиторов ООО «Дружба».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Зайцева А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А83- 4767/2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, и.о. конкурсного управляющего Зайцев А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда. Заявитель полагает, что проведение собрания кредитором, созванное ООО «Предприятие «ССТ» грубо нарушает права кредиторов и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно права кредитора ИП Матвейчук О.В. в размере 18 622 003, 00 руб., которое было заявлено в наблюдении ООО «Дружба» и не рассмотрено до настоящего момента. Указывает, что суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что от ИП Матвейчук О.В. поступила письменная позиция о возможности проведения собрания без ее участия, при этом согласно пункту 2 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов, таким образом принимать от кредитора - заявителя, который не включен в реестр позицию по собранию незаконно и в случае включения, в дальнейшем, требования этого кредитора в реестр и несогласия с решением принятом на собрании 08.10.2021,  учитывая, что размер этого требования перекрывает размер, включенных на данный момент требований кредиторов, решения принятые на данном собрании будут признаны незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что требование по проведению собрания 08.10.2021 инициировано кредитором  ООО «Предприятие «ССТ», при этом определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 г.  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» требований ООО «Предприятие «ССТ» в размере 9 607 690,21 руб., в настоящий момент обжалуется в арбитражный апелляционный суд, то есть не вступило в законную силу. Таким образом, право требовать проведения собрания от кредитора, чье требование не вступило в силу необоснованно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.11.2021 от Еремеева О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 266, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства Еремеева О.А. об отложении судебного разбирательства.

19.11.2021 от ООО «Предприятие «ССТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечает, что на сегодняшний момент принятие обеспечительных мер утратило свою актуальность, в связи с проведенным собранием кредиторов, на котором приняты решения и частично исполнены судом.

22.11.2021 от ИП Матвийчук О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметила, что ее права оспариваемым определением не нарушены, считает, что результаты первого собрания кредиторов являются легитимными, в полной мере соблюдающие интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «Дружба» Мустафаев Энвер Искандерович.

22.11.2021 от конкурсного управляющего ООО «Дружба» Мустафаева Э.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также отметил, что ИП Матвийчук О.В. не желает воспользоваться своим правом на запрет проведения собрания кредиторов, выразила свое согласие на проведения собрания без ее участия, жалобу не поддержал.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле высказали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 для принятия обеспечительных мер необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда  о том, что  в материалах дела нет достаточных и надлежащих доказательств  для принятия обеспечительных мер.

Так, и.о. конкурсного управляющего Зайцев А.В. указывает, что основаниями  необходимости принятия обеспечительных мер, в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, были не рассмотренные  требования ИП Матвейчук О.В. в размере 18 622 003, 00 руб. основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом  и Еремеева О.А. в размере 2 010 490,82 руб. процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, а также жалобы  на включение в реестр ООО «Предприятие «ССТ» в размере 9 607 690,21 руб., Еремеева О.А. в размере 5 384 748,44 руб. неустойки, ИП Савенко Н.В. в размере 912 890,00 руб. основного долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статьи 16, 100, 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, требование о созыве собрания кредиторов заявлено ООО «Предприятие «ССТ», чьи требования установлены определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 г.  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» требований ООО «Предприятие «ССТ» в размере 9 607 690,21 руб., в настоящий момент обжалуется в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  и вывод о том, что право требовать проведения собрания от кредитора, чье требование не вступило в силу, необоснованно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано, и при этом, у кредиторов имеется полное право участвовать и принимать решения на общих собраниях кредиторов.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 27.09.21 от ИП Матвийчук О.В. в суд первой инстанции поступила письменная позиция о возможности проведения собрания кредиторов без ее участия, кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Матвийчук О.В.  подтвердил данную позицию.

Относительно не рассмотренных требований Еремеева О.А. в размере 5 384 748,44 руб. неустойки, ИП Савенко Н.В. в размере 912 890,00 руб. основного долга и неустойки.

Требования Савенко Н.В. в размере 912 890,00 рублей, в том числе неустойка не могут повлиять на принятие решение общим собранием кредиторов должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, требования по процентам и иным штрафным санкциям за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Также, как усматривается из ЕФРСБ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общее собрание кредиторов 08.10.2021 проведено, приняты решения, в том числе, о выборе конкурсного управляющего ООО «Дружба» Мустафаева Э.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность отмены оспариваемого определения отпала в связи с проведением собрания кредиторов от 08.10.2021.

Подача апелляционной жалобы для заявителя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, а  удовлетворение  апелляционной  жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача  жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения  жалобы. 

Учитывая изложенное,  поскольку актуальность  рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы фактически утрачена, а отмена  оспариваемого определения суда первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 г. по делу № А83-4767/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 г. по делу № А83-4767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов 

 

          Л.Б. Лазаренко