﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76171/2016

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк»: Ивашов Д.В. по доверенности от 31.08.2017;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6167/2019)                ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-76171/2016/ж.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по жалобе ПАО «Сбербанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова Сергея Владиславовича

привлеченные лица: ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ», СОАУ «Континент», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Ресурс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарпия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс»         (ИНН 7813404154; далее – ООО Альянс-Ресурс») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 09.12.2017 ООО «Альянс-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Сергей Владиславович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова Сергея Владиславовича.

Определением суда от 07.02.2019 признано ненадлежащим исполнение Петровым С.В.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Ресурс» в части нарушения сроков по опубликованию обязательных сведений, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в качестве конкурного управляющего ООО «Альянс-Ресурс» Петрова С.В., выразившееся в несовершении действий по сообщению в регистрирующий орган информации о своем назначении в качестве конкурсного управляющего должника; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; несовершении действий по публикации отчета об оценке имущества должника; неосуществление действий по публикации сообщения о продаже имущества должника.

В отзыве арбитражный управляющий Петров С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Бурденкова Д.В., ввиду болезни, на судью Копылову Л.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Банка в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного в качестве конкурного управляющего ООО «Альянс-Ресурс» Петрова С.В., выразившееся в несовершении действий по сообщению в регистрирующий орган информации о своем назначении в качестве конкурсного управляющего должника; неосуществлении действий по публикации сообщения о продаже имущества должника.

Представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего заявитель указывает на неоднократное  нарушение порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, нарушение сроков по проведению инвентаризации, не направление в регистрирующий орган уведомления о внесении изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части отражения сведений о руководителе; не принятие мер по обеспечению сохранности предмета залога.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части несовершения конкурсным управляющим Петровым С.В. действий по сообщению в регистрирующий орган информации о его назначении в качестве конкурсного управляющего должником; неосуществления действий по публикации сообщения о продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная передача учредительных документов должника конкурсному управляющему воспрепятствовала обращению за внесением изменений в ЕГРЮЛ 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, указывает на то, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001          № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения фамилии, имени, отчества и должности лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Для осуществления действий по сообщению в регистрирующий орган информации о назначении конкурсного управляющего необходимо нотариально заверенная форма Р14001, удостоверение которой осуществляется, в том числе, при наличии учредительных документов. 

Подателем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что ему руководителем должника переданы учредительные документы 31.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи. Данное обстоятельство объективно препятствовало конкурсному управляющему обратится в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем жалоба Банка в этой части обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества регламентирован в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Конкурсным управляющим издан приказ об инвентаризации от 05.02.2018, в котором указаны цель и сроки ее проведения с 15.01.2018 по 15.05.2018, результаты размещены на ЕФРСБ 13.05.2018 (публикация № 2691726), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Петровым С.В. 

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, проведение конкурсным управляющим Петровым С.В. инвентаризации в период с 15.01.2018 по 15.05.2018, не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации.

Приведенные Банком доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности предмета залога опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, договором аренды машиноместа           № 17/01-18 от 15.01.2018 с актами-приема передачи, договором № 01/04-2018 транспортировки транспортных средств и субаренды части земельного участка от 01.04.2018.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего публикация о продаже имущества должника не осуществлена в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Один лишь факт невнесения изменений в установленный трехдневный срок в ЕГРЮЛ, проведение инвентаризации в период с января по май 2018 года, неопубликовании сообщения о продаже имущества должника при отсутствии оснований считать, что конкурсный управляющий неправомерно не совершает иные действия для достижения целей банкротства либо совершает действия вопреки интересам должника, кредиторов и общества, не свидетельствует о наличии совокупности условий для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Банка судом первой инстанции отказано обоснованно по эпизодам, связанным со сроками проведения инвентаризации имущества должника, необращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, неопубликования сообщения о продаже имущества должника. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019 по делу №  А56-76171/2016/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

Л.С. Копылова