﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-680/2021-АК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А60-48224/2020

       Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 18 июня 2021 года по делу № А60-48224/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 7447277196, ОГРН 1177456083221)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании решения таможенного органа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Уральской электронной таможни от 17.08.2020 о

внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10502110/290520/0088453; возложении на Уральскую электронную таможню обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Уральской электронной таможни от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10502110/290520/0088453, а также обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ 10502110/290520/0088453, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) и взыскал с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020

оставлено без изменения. 

ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с Уральской электронной таможни	в возмещение судебных расходов 121 236 руб., в том числе 115 618 руб. расходы на оплату услуг представителя и 5 618 руб. транспортные расходы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Уральской электронной таможни в пользу общества «Алмаз» взыскано в возмещение расходов судебных расходов 64 311 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части заявленной к взысканию суммы судебных расходов и разрешить вопрос по существу – взыскать с Уральской электронной таможни	в пользу ООО «Алмаз» судебные расходы в размере 115 618 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, обоснованы и разумны; определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 64 311 руб. 50 коп., суд первой инстанции в нарушение разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 9-КГ18-16, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не дал оценку доказательствам подтверждающих обычно устанавливаемые цены, а также не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек.

Уральская электронная таможня в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № КТС/027/2020 от 21.08.2020, дополнительное соглашение к указанному договору от 21.01.2021, договор об оказании юридических услуг №СР/033/2021 от 01.04.2021, по условиям которых исполнитель ИП Лесников П.А. обязался оказать заказчику ООО «Алмаз» юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при обжаловании решения Уральской электронной таможни; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения суда первой инстанции; при взыскании судебных расходов. 

В подтверждение фактов оказания данных услуг и их оплаты в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 115 618 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассмотренного спора, степень сложности дела, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, посчитал возможным снизить сумму представительских расходов до 60000 руб., согласно следующему расчету: 30000 руб. за подготовку заявления и представление интересов общества в суде первой инстанции, 20000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция сторон не изменилась и, соответственно, ранее не заявленных доводов не содержала, 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов. 

При этом, то обстоятельство, что таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-48224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова