АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21288/2018

г. Новосибирск

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области,

о взыскании 20 006 рублей 02 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО4, доверенность № ОГ-191 от 04.06.2018, служебное удостоверение,

ответчика – ФИО5, доверенность № 14 от 18.07.2018, паспорт,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту – истец, Управление) обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ответчик, Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 006 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Инспекция не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а также не является финансовым органом, следовательно, не уполномочена представлять интересы публичного образования по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2014 по делу № 2-132/2014 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к физическим лицам, в том числе и к ФИО2, взыскана задолженность по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество: землепользование на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:0014, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 576 000 рублей, судебный акт вступил в законную силу.

29.08.2014 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34062/14/54007-ИП.

03.11.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда  торги по реализации принадлежащего ФИО2 землепользования, оформленные протоколом от 15.07.2015 № 2, проведенные истцом, признаны недействительными. Следовательно, договор купли-продажи спорного имущества от 20.07.2015, заключенный на торгах между истцом и ФИО6, также признан недействительным.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденного в отношении должника ФИО2, денежные средства должны были быть перечислены основному взыскателю, залогодержателю имущества.

Так как в отношении должника ФИО2 имелись и иные исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель объединил их в сводное исполнительное производство. 

В целях погашения задолженности ФИО2 перед ответчиком, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, перечислены на расчетный счет Инспекции в размере 20 006 рублей 02 копеек.

26.03.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена последним без ответа.

Полагая, что в судебном порядке торги арестованного имущества признаны недействительными, денежные средства от продажи имущества взысканы с Управления, требования взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и ответчика, необоснованно удовлетворены за счет средств, полученных по недействительной сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2- 132/2014 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) к физическим лицам, в том числе и к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество: землепользование на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:0014, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 576 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 03.07.2014.

15 июля 2015 года Управлением были проведены торги указанного имущества ФИО2, по результатам которых победителем признан ФИО6

Денежные средства, полученные от реализации вышеназванного земельного участка, распределены судебным приставом-исполнителем в пользу нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении третьего лица – ФИО2, в счет погашения задолженности, при этом ответчиком были получены денежные средства в размере 20 006 рублей 02 копеек.

18 июля 2016 года районным судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов указанных торгов. 

03 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу №А45- 15414/2016 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.06.2017 по делу №33-8588/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:14, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: 

<

...> и взыскано в пользу ФИО7 с истца 1 478 555 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что требование ответчика, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, необоснованно удовлетворено за счет средств, полученных по недействительной сделке, истец обратился в суд.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России №0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом №01-12/65 от 30.04.2015 (далее по тексту – соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее по тексту - специализированные организации).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации) (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Судом установлено, что денежные средства в размере 20 006 рублей 02 копеек получены ответчиком как взыскателем по сводному исполнительному производству от ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска. Денежные средства, вырученные от торгов имуществом ФИО2, не принадлежат истцу, не были Инспекцией сбережены или приобретены за счет истца.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для получения Инспекцией денежных средств в связи с признанием торгов недействительными арбитражным судом отклоняется, так как признание торгов недействительными само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств взыскателем по исполнительному производству.

Признание судом недействительными проведенных 15.07.2015 торгов не влечет возникновение у Инспекции обязанности по возврату полученных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов.

Денежные средства получены ответчиком в рамках сводного исполнительного производства от реализации имущества должника, следовательно, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 006 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова