АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19063/2021

г. Новосибирск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

                   В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022   года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по оплате за товар по договору поставки продуктов питания №1350 от 15.04.2021 года в размере 115920 рублей 62 копейки, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки продуктов питания №1350 от 15.04.2021 года за период с 24.04.2021 по 09.07.2021 года в размере 435 058 рублей 23 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки из расчета 3 % за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 года до момента фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 07.04.2022, паспорт, диплом, 

ответчика: ФИО4, доверенность от 05.08.2021, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар по договору поставки продуктов питания №1350 от 15.04.2021 года в размере 115920 рублей 62 копейки, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки продуктов питания №1350 от 15.04.2021 года за период с 24.04.2021 по 09.07.2021 года в размере 435 058 рублей 23 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки из расчета 3 % за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 года до момента фактического исполнения. Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.04.2021 между сторонами заключен договор поставки продуктов питания №1350, в соответствии с которым истец обязан осуществлять поставку товара, а ответчик обязан принимать товар и оплачивать его в сроки, предусмотренные договором. Иных договоров  между сторонами не заключалось. Во исполнение условий договора за период с 16.04.2021 по 27.04.2021 ИП ФИО2 выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме. До настоящего времени ООО «Прайм Бизнес кафе» не произвело оплату за полученный товар в полном объеме.  Задолженность ответчика составляет 115 920 рублей 62 копейки (246152 рубля 08 копеек (поставка за апрель 2021 года) – 130231 рубль 46 копеек (переплата ответчика за июнь 2021 года)). Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) за апрель 2021 года, актом сверки взаиморасчетов, книгой продаж за 2 квартал 2021 года. 30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара. В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения истцом принято решение об обращении в суд за защитой своего нарушенного права. 

Определением от 20 июля 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А45-19063/2021   по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве, пояснениях возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истец хочет возложить обязательство по оплате задолженности возникшей  из договора поставки продуктов питания № 753 от 17.09.2019 заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Праймтайм»  (с 22.06.2021 ООО «Академия») на ООО «Прайм Бизнес Кафе». Представленный истцом  договор поставки продуктов питания № 1350 от  15.04.2021  не соответствует  дате его заключения. Датой заключения договора является 07.06.2021, что подтверждается  отражением в счет-фактурах в графе  «основание передачи (сдачи)/ получения приемке» договора от 07.06.2021.  Более того, ИП ФИО2 в адрес ООО «Праймтайм»  направлялась претензия от 03.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 246 152 рублей 08 копеек.  Представленные истцом  счет-фактуры  сформировались 21.06.2021 (дата проставлена в верхнем  левом углу), при этом  счета-фактуры датированы с 16 по 27 апреля 2021 года. В связи, с чем ответчик считает, что счет-фактуры  формировались задним числом, в целях возложения обязательств по оплате на ООО «Прайм Бизнес кафе». В отношении ООО «Праймтайм»  определением суда  от 06.09.2021 введена процедура банкротства – наблюдение, а также в отношении указанного общества имеются многочисленные  иски о взыскании задолженности.  Увидев многочисленные судебные споры ИП ФИО2 предложила  директору  ООО «Праймтайм» ФИО5 переложить обязательства на ООО «Прайм Бизнес кафе» по поставкам за апрель  2021 года, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp. Также ответчиком представлены  подлинники и копии счет-фактур поставки товара в адрес ООО «Праймтайм», которые аналогичны по номеру, дате, наименованию, товара, сумме к оплате.

Ответчик, полагая, что представленные истцом счет-фактуры, акт сверки  не были подписаны директором ООО «Прайм Бизнес Кафе» ФИО6, заявил о фальсификации  доказательств,  а именно счет-фактур № 20684 от 16.04.2021, № 13534 от 22.04.2021, № 13491 от 22.04.2021, № 13550 от 22.04.2021, № 13707 от 22.04.2021, № 13929 от 23.04.2021, № 13925 от 23.04.2021, № 13991 от 23.04.2021, № 14015 от 26.04.2021, № 14061 от 26.04.2021, № 14063 от 26.04.2021, № 14282 от 27.04.2021, № 14292 от 27.04.2021 и акта  сверки взаимных расчетов (документ сформирован 21.06.2021). 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать счет-фактуры № 20684 от 16.04.2021, № 13534 от 22.04.2021, № 13491 от 22.04.2021, № 13550 от 22.04.2021, № 13707 от 22.04.2021, № 13929 от 23.04.2021, № 13925 от 23.04.2021, № 13991 от 23.04.2021, № 14015 от 26.04.2021, № 14061 от 26.04.2021, № 14063 от 26.04.2021, № 14282 от 27.04.2021, № 14292 от 27.04.2021 и акт сверки взаимных расчетов (документ сформирован 21.06.2021) из числа доказательств по делу. 

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, судом признано обоснованным ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО6 

Определением суда от 15.04.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 17.05.2022 производство по делу № А45-19063/2021 возобновлено в связи с поступлением  в материалы дела  экспертного заключения от  автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз, научных экспертных технологий, исследований и сертификации».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 05/1-22,  содержащие следующие выводы:

- подписи от имени ФИО6, расположенные в строках под текстами «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял». «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в счет-фактурах № 20684 от 16.04.2021, № 13534 от 22.04.2021, № 13491 от 22.04.2021, № 13550 от 22.04.2021, № 13707 от 22.04.2021, № 13929 от 23.04.2021, № 13925 от 23.04.2021, № 13991 от 23.04.2021, № 14015 от 26.04.2021, № 14061 от 26.04.2021, № 14063 от 26.04.2021, № 14282 от 27.04.2021, № 14292 от 27.04.2021, в строке «подпись» в графе «Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ БИЗНЕС КАФЕ"» в акте сверки взаимных расчетов от 21.06.2021, выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом с подражанием какой-либо её подписи.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит вывод по вопросу, поставленному судом, является ясным, полным, аргументированным.

С учетом выводов, изложенных в заключение эксперта № 05/1-22 от 28.04.2022,  в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд констатирует, что заявление ответчика  о фальсификации доказательства нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

В судебном заседании 17.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2022 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявлено истцом и представленных им документам, 15.04.2021 между ИП  ФИО2 и ООО  «Прайм Бизнес кафе» заключен договор № 1350 поставки продуктов питания. 

Во исполнение указанного договора истцом в апреле 2021 года поставлен  в адрес ответчика товар, что подтверждается счет-фактурами № 20684 от 16.04.2021, № 13534 от 22.04.2021, № 13491 от 22.04.2021, № 13550 от 22.04.2021, № 13707 от 22.04.2021, № 13929 от 23.04.2021, № 13925 от 23.04.2021, № 13991 от 23.04.2021, № 14015 от 26.04.2021, № 14061 от 26.04.2021, № 14063 от 26.04.2021, № 14282 от 27.04.2021, № 14292 от 27.04.2021, книгой продаж, актом  сверки взаимных расчетов (документ сформирован 21.06.2021). 

Указанные документы подписаны ответчиком и скреплены  печатью организации. Товар принят, никаких замечаний по количеству, качеству и  ассортименту ответчиком не заявлено. Оплата за спорный товар не произведена в полном объеме.  

Иных договоров в иные даты между сторонами не заключалось. Счет-фактуры датированы именно той датой, когда был принят товар ответчиком. Доводы ответчика о фальсификации счет-фактур по причине того, что подпись выполнена не директором является необоснованными, поскольку на спорных документах имеется печать  ООО  «Прайм Бизнес кафе». Факт незаконного выбытия, утраты и хищения печати, ответчиком не заявлено. 

Ответчик, оспаривая факт поставки товара в апреле 2021 года, представил в материалы дела договор № 1350 поставки продуктов питания, датированный 07.06.2021, а также в обоснование своих  доводов о том, что экономические отношении начались между сторонами  только после 07.06.2021, представил  счета на оплату за июнь 2021 года, платежные поручения о предварительной оплате за июнь 2021 года.

Как следует из анализа представленных в материалы дела договоров  № 1350 датированных 15.04.2021 и 07.06.2021, условия договора идентичны, подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организации. При этом, печати и подписи сторон находятся на отдельной листе от текста договора.

Путем сличения двух договоров, представленных суду в подлинниках,  судом установлено, что на договоре представленной истцом  дата  - 15 апреля 2021 г. нанесена  сверх иного текста (даты).  

Кроме того, как следует из свидетельских показаний  ФИО6,  правоотношения сторон возникли в июне 2021 года, представленные счет-фактуры и акт сверки от 21.06.2021 не подписывались  директором ответчика  ФИО6, как правило, товар принимался менеджером и на каждом объекте имеется печать.

По результатам судебной экспертизы установлено, что  подписи от имени ФИО6, расположенные в строках под текстами «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял». «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в счет-фактурах № 20684 от 16.04.2021, № 13534 от 22.04.2021, № 13491 от 22.04.2021, № 13550 от 22.04.2021, № 13707 от 22.04.2021, № 13929 от 23.04.2021, № 13925 от 23.04.2021, № 13991 от 23.04.2021, № 14015 от 26.04.2021, № 14061 от 26.04.2021, № 14063 от 26.04.2021, № 14282 от 27.04.2021, № 14292 от 27.04.2021, в строке «подпись» в графе «Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ БИЗНЕС КАФЕ"» в акте сверки взаимных расчетов от 21.06.2021, выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом с подражанием какой-либо её подписи.

Дополнительно суд учитывает, что из анализа представленных спорных счет-фактур, следует:

-  в разделе «Грузополучатель и его адрес» поставка истцом товара 22.04.2021 осуществлена по адресам: Серебренниковская, д. 20, мкр. Горский, д.66, Орджоникидзе, д.30; 23.04.2021 – пр-кт Димитрова, д.2/1, Серебренниковская,д.20; 26.04.2021 - пр-кт Димитрова, д.2/1, Серебренниковская, д.20, мкр. Горский, д.66;

-в левом верхнем углу  указаны дата и время составления счет-фактур -21.06.2021 с 11 час. 01 мин. по 12 час. 52 мин.;

- в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемка)» указан договор № 1350 от 07.06.2021;

- в графе  «дата получения (приемки)» отсутствуют даты получения товара со стороны покупателя.

Как ранее отмечено судом, что по результатам судебной экспертизы установлено, что  подписи от имени ФИО6 в спорных счет-фактурах и акте сверки от 21.06.2021, выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом с подражанием какой-либо её подписи.

При этом  спорные поставки продукции  в апреле 2021 года истцом осуществлялись по нескольким местах в течение одного дня территориально  удаленным друг от друга.  Даты составления, представленных истцом счет-фактур не соответствуют датам поставки товара. Кроме того, например счет-фактура с датой поставки товара по утверждению истца 16.04.2021, изготовлена по времени позднее (в 11 час. 19 мин.), чем счет-фактура с датой поставки от  23.04.2021 (в 11 час. 01 мин.).

Ответчиком в материалы дела представлены  счет-фактуры за июнь 2021 года, в которых даты составления и поставки совпадают, имеется даты приемки товара,  подписаны разными лицами со стороны покупателя. 

В подтверждение своих доводов о том, что в апреле 2021 года поставки истцом осуществлялись, но  в отношении иного лица, а именно ООО «Праймтайм» ответчик представил частично копии и оригиналы  счет-фактур за спорный период.

При сопоставлении  счет-фактур, адресованных на ООО «Праймтайм» и на ООО «Прайм Бизнес кафе»  следует, что они идентичны по номеру, дате, наименованию товара, сумме к оплате.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия ИП ФИО2 адресованная  ООО «Праймтайм» и акт сверки, из анализа которых следует, что задолженность на 31.05.2021 ООО «Праймтайм» перед ИП ФИО2 без учета пени составляет 246152 рубля 08 копеек. 

В рамках настоящего иска ИП ФИО2 предъявлена та же самая сумма долга, что подтверждается сложением сумм указанных в счет-фактурах за период с 16.04.2021 по 27.04.2021,  только обязанным лицом является ООО «Прайм Бизнес кафе».

Так же суд отмечает, что в материалы дела  представлен акт сверки, сформированный на 15.06.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Прайм Бизнес кафе», согласно которому задолженность ИП ФИО2  составляет 11 130 рублей перед ООО «Прайм Бизнес кафе».

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, в том числе результаты судебной почерковедческой  экспертизы, суд признал обоснованным и удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив их из числа доказательств по делу: счет-фактуры № 20684 от 16.04.2021, № 13534 от 22.04.2021, № 13491 от 22.04.2021, № 13550 от 22.04.2021, № 13707 от 22.04.2021, № 13929 от 23.04.2021, № 13925 от 23.04.2021, № 13991 от 23.04.2021, № 14015 от 26.04.2021, № 14061 от 26.04.2021, № 14063 от 26.04.2021, № 14282 от 27.04.2021, № 14292 от 27.04.2021 и акт  сверки взаимных расчетов (документ сформирован 21.06.2021).

Результатами проведенной судебной экспертизы факт отсутствия подписи ФИО6 на спорных счет-фактурах и акте сверки от 21.06.2021 подтвержден, что указывает на отсутствие воли ответчика,  на подписание спорных документов,  в том числе в заявленный истцом период (апрель 2021 года), в связи с этим наличие оттиска печати не подтверждает принятие товара ответчиком, а также не подтверждает волеизъявление ответчика на его получение.

Доводы истца об  отражении в книге продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров. Книга продаж не может иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, о реальности отношений не свидетельствуют. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В том числе, выписка из книги продаж (в отсутствие ведения ответчиком книги покупок) не подтверждает также факт получения товара.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны судом достаточными доказательствами последующего одобрения ответчиком сделки,  поскольку не имеется никаких доказательств факта получения ответчиком товара по спорным счет-фактурам, исключенным из числа доказательств по делу, получение товара ответчик отрицает.

При анализе материалов дела судом установлено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, поскольку доказательств вручения ответчику товара в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела совокупности доказательств не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. 

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Ответчику подлежит возврату излишне перечисленные денежные средства  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворение  заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  45 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова