АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23261/2020

г.Нижний Новгород                                                                16 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 30 октября 2020 года

Дата изготовления мотивированного решения 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-644),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН   

<

***>,  ИНН   

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп.Лукино Нижегородской области,

о взыскании 62 483 руб. 43 коп., 

без вызова сторон;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о взыскании 62 483 руб. 43 коп. задолженности за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды (СОИ) по договору энергоснабжения от 20.06.2017 № 8130999.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства. Суд считает, что документы, представленные в дело позволяют рассмотреть спор по существу.

Арбитражным судом Нижегородской области 30.10.2020 вынесено, а 31.10.2020 опубликовано решение в виде резолютивной части. 

От ответчика 09.11.2020  поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство  рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Чистый дом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8130999, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.3 договора и является следующим. Оплата за расчетный период должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора. 

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.05.2017, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном дме, и действует до 00 часов 00 минут 31.12.2019. Договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 62 483 руб. 43 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.04.2020 № 3011/2956/01. 

Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию до настоящего времени не оплатил.

Претензией от 21.05.2020 № 9952 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на ОДН, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. 

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

По мнению управляющей компании, фактический объем потребленной электрической энергии не соответствует объему, предъявленному к оплате. На довод ответчика о завышении объема потребленного ресурса истцом представлен альтернативный расчет на сумму 47 650 руб. 43 коп. (при этом истцом учтено начисление кВт.ч по квартирам, в которых было произведено ограничение режима потребления). Истцом не представлено доказательств отсутствия данного потребления.

При этом, в свою очередь, ответчиком контррасчет по альтернативному расчету не представлен, в этой связи суд принимает альтернативный расчет задолженности. Истцом представлены детализации по лицевым счетам.

Также, истцом представлена документация в отношении приборов учета (уведомления, акты допуска, паспорта), позволяющая суду придти к выводу о правильности выбранного способа начисления. Также, судом принято во внимание, что согласно данных системы ГИС ЖКХ в спорных МКД установлены ОДПУ, номера которых совпадают с номерами в представленных истцом документах. В этой связи суд приходит к выводу о том, что управляющая организация не может не знать про указанные ОДПУ, поскольку формирование и внесение данных в систему ГИС ЖКХ лежит именно на управляющей компании. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца в части задолженности за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды (СОИ) является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере              47 650 руб. 43 коп. В остальной части следует отказать. 

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп.Лукино Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 650 руб. 43 коп. задолженности за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды (СОИ) по договору энергоснабжения от 20.06.2017 № 8130999, а также 1905 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине и 99 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья    С.Ю. Щукин