Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254861/20-20-6955

г. Москва

19 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Бедрацкая А.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

с участием: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 27.10.2020 г. № 35;

от ответчика – ФИО3, дов. от 12.03.2021 г. № 27, ФИО4, дов. от 11.01.2021 г. № 3, ФИО5, дов. от 27.04.2021 г. № 31;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «66 МОЗ» ИНН 

<

***> к ИФНС России № 43 по г.Москве 

о признании частично недействительным решения № 9872 от 04.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «66 Металлообрабатывающий завод» (далее также - заявитель, Общество, ЗАО «66 МОЗ»), с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция), с требованием  о признании недействительным решения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 723 071,00 руб. (3 615 356,00 руб. х 20%), доначислен налог на имущество организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 615 356,00 руб., начислены пени в сумме 771 577,23 руб. по состоянию на 04.09.2020.

Представитель заявителя  в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании камеральной проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, результаты которой оформлены Актом налоговой проверки № 11647, датируемым налоговым органом 08.05.2019, вынесено обжалуемое Решение № 9872 от 04.09.2020 г.

Общество считая, что ненормативный акт налогового органа является незаконным, обжаловал его в Управление ФНС России по г. Москве. Решением по жалобе от 05.11.2020 года № 21-10/169981 доводы Общества не приняты, и жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, расчет недоимке на налогу на имущество, штрафа и пени произведен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 243 318 321,00 руб.

Решением Московского городского суда от 24.12.2020 г. по административному делу № За-5278/2020 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> установлена в размере равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 79 563 409 руб.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционным определением от 13.04.2021 г. по делу 66а-1817/2021 оставил решение Мосгорсуда от 24.12.2020 г. по административному делу № За-5278/2020 без изменения.

В соответствии со ст. 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Московского городского суда от 24.12.2020 г. по административному делу № За-5278/2020 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> установлена в размере равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 79 563 409 руб.

Установлено, при расчете налога на имущество за 2018 год следует применять кадастровую стоимость, установленную указанным решением Московского городского суда от 24.12.2020 г. по административному делу № За-5278/2020 по состоянию на 01.01.2018 г.

Судом принято во внимание, что обжалуемое Решение № 9872 от 04.09.2020 принято через 564 дней (19 месяцев, полтора года) после того как, по утверждению Инспекции, проведена налоговая проверка, то есть в период, когда действовала кадастровая стоимость на 01.01.2018; Акт налоговой проверки, дата 08.05.2019 № 11647 по налогу на имущество за 2018 г. вручен налоговой инспекцией налогоплательщику 24.07.2020 - спустя 510 дней (17 месяцев) после того как, по утверждению ИФНС № 43, проведена налоговая проверка, со значительным нарушением налоговым органом пятидневного срока, установленного п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, для вручения налогоплательщику Акта налоговой проверки; Камеральная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 проведена по истечении срока 3 месяца со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, установленного ст. 88 Налогового кодекса РФ. Более того, налогоплательщик считает, что Акт налоговой проверки составлен в 2020 году, что подтверждается следующим:

13 марта 2020 г. в ЗАО «66 МОЗ» поступило требование № 10481 ИФНС № 43 о предоставлении документов о представлении документов (информации): справку о средней стоимости каждого объекта недвижимости за 2017г., 2018 г.,2019 г. и сумме исчисленного налога на имущество организаций по каждому объекту недвижимости за указанные налоговые периоды.

Требуемая справка представлена налогоплательщиком 03.06.2020 г.

Налоговым органом доначислена недоимка по налогу на имущество за 2018 г., начислены штраф и пени на основании информации, предоставленной налогоплательщиком 03.06.2020 г.

То есть на основании информации, предоставленной за пределами срока проведения камеральной проверки, спустя 13 месяцев после ее якобы окончания (как в Акте указано -дата начала проверки 31.01.2019, дата окончания - 30.04.2019 г.) и после даты Акта № 11647от 08.05.2019.

Акт налоговой проверки 08.05.2019 № 11647 по налогу на имущество за 2018 г. вручен налоговой инспекцией налогоплательщику 24.07.2020, вместе с Актами по налогу на имущество за 2017, 2019 годы, что подтверждается представленными в суд извещениями о времени и месте рассмотрения соответствующих Актов налоговой проверки по налогу на имущество.

Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 2596-0 разъяснено, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности.

Налоговая база, на основании которой рассчитан налог на имущество (исходя из государственной кадастровой оценки) не образуют надлежащую (основанную на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостную характеристику объекта налогообложения и, следовательно, не отвечают критериям налоговой базы, установленным пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации величина налога на имущество за налоговый период, в котором выявлена недостоверность кадастровой стоимости, подлежит определению расчетным путем на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики налога на имущество, столкнувшиеся с временной неопределенностью в определении налоговой базы принадлежащего им имущества не могут быть лишены права на предоставление доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объектов налогообложения, непосредственно в суд при разрешении спора о размере налога на имущество, подлежащего уплате, а обязанностью суда в этом случае в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является окончательное разрешение спора о размере налоговой обязанности с учетом реализации прав налогоплательщика.

Налоговая обязанность общества по уплате налога на имущество за 2018 год, по мнению налогового органа, подлежала определению исключительно исходя из сведений об кадастровой стоимости, определенной методом "массовой оценки" с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости.

Установлено, различие между кадастровой стоимостью принадлежащего ЗАО «66 МОЗ» здания и его рыночной стоимостью в два с половиной раза.

Аналогичная по сути правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-8184.

Таким образом, налоговая база по налогу на имущество за 2018 год объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> составляет его рыночная стоимость 79 563 409 руб.

В связи с чем надлежит произвести перерасчет суммы налога на имущество за 2018 г. по указанному объекту недвижимости, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п.4 ст.2 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» от 5 ноября 2003 года N64 (в ред. Закона г. Москвы от 18.11.2015 N 60) налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в следующих размерах - 1,5 процента - в 2018 году.

Поэтому налог на имущество объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> за 2018 г. составляет   1 193 451,14   руб., а сумма недоимки составляет 1 159 085,14 рублей с соответствии с прилагаемым расчетом.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125493, 

<

...>) № 9872 от 04.09.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВФ "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (125438, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>), выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 723071,00 руб. (3615356,00 х 20%), доначисления налога на имущество организаций за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 3615356,00 руб., начисления пени в сумме 771577,23 руб. по состоянию на 04.09.2020г., и произвести доначисление суммы платежа по декларации за 2018г. по налогу на имущество объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: 

<

...> за 2018г. в размере 1159085,14 руб., исходя из налоговой базы, рыночной стоимости в размере 79563409 руб.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125493, 

<

...>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВФ "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (125438, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 732 от 09.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

             Судья:

                                                                                           А.В. Бедрацкая