СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14456/2013-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20  апреля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от ООО «Уралнефть»: Аронова Е.С., паспорт, доверенность от 19.10.2017; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Уралнефть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года 

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Уралнефть" в размере 1 116 283руб.

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-16726/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940),

установил:

ООО «Техтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» несостоятельным (банкротом). Определением от 31.05.2011 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Техтранс» о признании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2011  заявление ООО «Техтранс» о признании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» признано обоснованным. В отношении ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» введено внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Решением суда от 11.09.2012 ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Определением суда от 04.07.2013 Шуров Анатолий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция». Конкурсным управляющим ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Определением суда от 29.12.2014  конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Срок конкурсного производства в отношении ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» продлен в совокупности до 11.07.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» Тихонова В.И. об исключении требования ООО «Уралнефть» в сумме 1 116 283 руб. – основной долг, из реестра требований кредиторов ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

Определениями суда от 19.07.2017, от 22.08.2017, от 19.09.2017, от 25.10.2017 , от 22.11.2017, от 09.01.2018 судебное заседание назначено к рассмотрению на 15.08.2017, на 14.09.2017, на 19.10.2017, на 17.11.2017, на 09.01.2018 и на 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 суд исключить из реестра требований кредиторов ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» требование ООО «Уралнефть» в сумме 1 116 283 руб. основного долга, включенного в состав третьей очереди.

Не  согласившись  с  вынесенным определением,  ООО «Уралнефть» обратилось  с  апелляционной  жалобой ,  по  основаниям  изложенным  в  которой просит  его  отменить. 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции  неправомерно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства – 20.02.2012 временный управляющий Легалов В.А. должен был узнать о нарушении прав должника в случае их наличия.  При таких обстоятельствах вывод суда о том, что конкурсный управляющий Тихонов В.И. узнал о том, что обязательства, на основании которых были включены в реестр требований кредиторов требование ООО «Уралнефть» в сумме 1 116 283 руб. были исполнены в полном объеме с момента проведения экспертизы проведенной в рамках расследования по уголовному делу № 150548909, то есть 01.07.2017 является ошибочным и противоречит  доказательствам по делу.

Заявитель указывает, что судом при рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении обязательств со стороны должника не дана правовая оценка тому факту, что спорный платеж произведен ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» после уведомления об уступке прав требования ООО «ПКФ «Ресурс» в адрес ООО «Техтранс», а так же не учтено то обстоятельство, что ООО «Техтранс», является добросовестным кредитором, своевременно выполнившим свои обязательства, возникшие у него из договора цессии. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором он  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Уралнефть» на доводах апелляционной жалобы настаивал, по основаниям изложенным в ней.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» числятся требования ООО «Уралнефть» в размере 1 116 283 руб. основного долга в составе требований третьей очереди. Данные требования включены в реестр требований кредиторов на основании следующих судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве:

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2011 по настоящему делу, которым требование кредитора ООО «Техтранс» в размере 1 116 283 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в составе третьей очереди;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012, которым произведена замена кредитора – ООО «Техтранс» с требованием в размере 1 116 283 руб. в реестре требований кредиторов ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» на ООО «Техсервис»;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016, которым произведена замена кредитора – ООО «Техсервис» с требованием в размере 1116283 руб. в реестре требований кредиторов ОАО «Баженовская

геофизическая экспедиция» на ООО «Уралнефть».

Основанием возникновения обязательства, на основании которого вышеуказанное требование ООО «Уралнефть» было включено в реестр требований кредиторов, является следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу №А76-11713/2010 частично удовлетворены требования ООО «Торговый центр «ТехДорКомплект» к ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» о взыскании с ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» суммы задолженности по договорам поставки №№ 035/04 от 02.04.2007 и 012/05 от 15.05.2008  в сумме 1 961 459, 04 руб., в том числе задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 516 283 руб., неустойки в сумме                    445 176,04 руб.

ООО «ТЦ «ТехДорКомплект» уступило право требования взыскания задолженности, подтвержденной указанным решением суда от 10.08.2010, ООО «ПКФ «Ресурс» на основании договора уступки права требования №3 от 25.01.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу №А76-11713/2010 была произведена замена стороны в арбитражном процессе, с ООО «ТЦ «ТехДорКомплект» на его правопреемника - ООО «ПКФ «Ресурс» в отношении права требования задолженности в размере                  1 561 459,04 руб., в том числе, задолженности за поставленную продукцию в размере 1 116 283 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 445 176, 04 руб.

04.04.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ООО «Техтранс» о замене стороны в арбитражном процессе правопреемником ООО ПКФ «Ресурс». Основанием для данного заявления явился тот факт, что по договору цессии №7 от 30.03.2011, ООО ПКФ «Ресурс» уступило право требования задолженности в размере 1 561 459, 04 руб. новому взыскателю - ООО «Техтранс».

Определением суда от 22.04.2011 по делу №А76-11713/2010 судом в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта произведена замена стороны в арбитражном процессе ее правопреемником, а именно заменен взыскатель - ООО «ПКФ «Ресурс», на взыскателя - ООО «Техтранс», по праву требования задолженности в размере 1 561 459,04 руб., в том числе, задолженности за поставленную продукцию в размере в размере 1116283 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.09.2007 по 11.06.2010 в размере 445176,04 руб.

ООО «Техтранс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2011  заявление ООО «Техтранс» о признании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» признано обоснованным. В отношении ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» введена процедура наблюдения, требование кредитора ООО «Техтранс» в размере 1 116 283 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в составе третьей очереди.

Впоследствии , определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу А76-11713/2010 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта произведена замена стороны в арбитражном процессе ее правопреемником, а именно: взыскателя - ООО «Техтранс», на взыскателя - ООО «Техсервис», в соответствии с договором цессии без № от 12.12.2011, по праву требования задолженности в размере 1 561 459,04 руб., в том числе, основной долг в размере 1 116 283 руб., суммы неустойки в размере 445 176,04 руб. по договору № 035/04 от 02.04.2007 и № 012/05 от 15.05.2008.

Полагая, что поскольку денежные средства были перечислены ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в адрес кредитора ООО «ПКФ «Ресурс», в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу № А76-11713/2010 и следовательно обязательства были исполнены ,  что свидетельствует о наличии оснований для исключения требований в сумме 1 116 283 руб. из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

В обоснование ходатайства об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий ссылается на  экспертное заключение от 01.07.2017 № 4993, подготовленное на основании бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу № 150548909 по обвинению генерального директора ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в злоупотреблении своими полномочиями, находящегося в производстве следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно экспертного заключения  от 01.07.2017 № 4993, экспертом установлено, что согласно сведениям, отраженным в выписке по счету № 40702810993040000061, 04.04.2011 произведено перечисление денежных средств со счета  ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» № 40702810700000012112 в адрес ООО «ПКФ «Ресурс» в размере 1 561 549,04 руб., в основании указано: «Оплата по договору цессии № 3 по решению арбитражного суда».

Принимая во внимание, что в данном случае спорный платеж  в адрес ООО «ПКФ «Ресурс» произведен ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» 04.04.2011 на основании определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу №А76-11713/2010, которым была произведена замена стороны в арбитражном процессе, с ООО «ТЦ «ТехДорКомплект» на его правопреемника - ООО «ПКФ «Ресурс», а замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «ПКФ «Ресурс» на ООО «Техтранс» по праву требования задолженности в размере 1 561 459,04 руб. произведена 22.04.2011 на основании определения суда от 22.04.2011, на момент спорного платежа процессуальная замена  взыскателя на  ООО «Техтранс» произведена не была.

Таким образом, утверждение апеллянта относительно того, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что спорный платеж произведен должником после уведомления об уступке прав требования ООО «ПКФ «Ресурс» в адрес ООО «Техтранс», также подлежит отклонению, так как на тот момент полное правопреемство сторон еще не состоялось. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  от требования  ООО «Уралнефть»  к должнику в размере 1 116 283 руб. и исключении его из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция»

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как было уже указано судом выше, конкурсный управляющий ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» узнал о факте осуществления должникам в рамках уголовного дела № 150548909, из заключения эксперта № 4933.

Поскольку указанная экспертиза была завершена 01.07.2017, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований  ООО «Уралнефть»   в размере 1 116 283 руб. 12.07.2017, срок исковой давности предусмотренный действующим законодательством, конкурсным управляющим не пропущен.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что платеж  был  произведен  должником после  получения  уведомления  об  уступке  права  требования со  ссылкой  на  письмо  должника  № 01-562   от 20.06.2011,  исследован  и  отклонен, поскольку  в  данном  письме содержится лишь упоминание об уведомлении о переходе прав требования задолженности ОАО «БГЭ» от ООО «ПКФ «Ресурс» в адрес ООО «Техтранс».

        Из содержания данного письма безусловно  не следует , в какой форме и когда было осуществлено уведомление об  уступке. При этом, само указанное уведомление в адрес Должника о состоявшейся переуступке в материалах дела отсутствует.

        Таким образом , суд апелляционной  инстанции   соглашается с доводами  должника  о  том, что   письмо ОАО «БГЭ» в адрес ООО «ПКФ «Ресурс» от 20.06.2011 г исх. №01-562 не является доказательством, с очевидной определенностью указывающим на наличие самого факта, а также на форму и дату осуществления Уведомления Должника о состоявшейся уступке прав требования задолженности по Договору цессии №7 от 30.03.2011 г. 

 Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю надлежит возвратить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-16726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить ООО «Уралнефть» из  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2018 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко