﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2021 года

Дело №

А21-13350/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Лазаревой И.А.  представителя Титовой Е.В. (доверенность от 26.11.2020), от финансового управляющего Ткаченко М.А. представителя Коротаева Е.Э. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лазаревой Ирины Александровны Кучеренко Владислава Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-13350/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 64, лит. А, ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление о признании Кучеренко Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 03.03.2020 в отношении Кучеренко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 10.09.2020 Кучеренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать имущество Кучеренко В.В. и Лазаревой Ирины Александровны, нажитое супругами во время брака после заключения брачного договора серии 39 АА № 1680338, в том числе: доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, совместной собственностью Кучеренко В.В. и Лазаревой И.А., за исключением имущества, указанного в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения брачного договора от 28.06.2018 серии 39 АА № 1680338. 

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение от 10.03.2021 в части отказа в признании недействительным брачного договора от 28.06.2018, заключенного Кучеренко В.Е. и Лазаревой И.А., и применения последствий недействительности сделки  отменено, в указанной части принят новый судебный акт,  которым брачный договор от 28.06.2018, заключенный Кучеренко В.Е. и Лазаревой И.А., признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлен режим общей совместной собственности на приобретенные в период брака квартиру общей площадью 92,8 кв. м с кадастровым номером 39:17:010011:130, находящуюся по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Садовая ул., д. 12, кв. 1, и  автомобиль «Ленд Ровер-Рендж Ровер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALGA2FK6нА351039, двигатель № 306DT1136737, кузов № SALGA2FK6нА351039; в остальной части определение от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарева И.А. просит отменить постановление от 14.07.2021, а  определение от 10.03.2021 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Кучеренко В.В. признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора, полагает,  что наличие  у должника долговых обязательств  на указанную дату само по себе не свидетельствует об его неплатежеспособности.

Как считает Лазарева И.А., при принятии обжалуемого постановления  суд апелляционной инстанции не учел, что брачные отношения между супругами фактически прекратились, таким образом, она не знала и не могла знать о наличии у Кучеренко В.В. цели причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что  Лазаревой И.А.  не представлено достаточных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору за счет личных средств, а  не за счет общего  имущества супругов, не соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Лазарева И.А. также считает, что ею представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля за счет средств, полученных в дар от отца .

В кассационной жалобе Кучеренко В.В. просит отменить постановление от 14.07.2021, принять новый судебный акт, которым оставить заявление финансового управляющего без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату заключения  брачного договора задолженность Кучеренко В.В., не обеспеченная залогом, составляла лишь 399 961,32 руб., таким образом, признаки неплатежеспособности  или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Кучеренко В.В.  указывает, что  брачный договор заключался не с целью  причинения имущественного вреда кредиторам, а с целью  внесудебного раздела совместно нажитого имущества супругов, при котором стороны отошли от принципа равенства с учетом интересов трех малолетних детей, которые проживают с ответчицей и находятся полностью на ее иждивении.

Податель жалобы считает несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что Кучеренко В.В. фактически использует спорный автомобиль для личных целей;  указывает, что Кучеренко В.В. действительно мог воспользоваться указанным транспортным средством, но только для перевозки трех несовершеннолетних детей в согласованные с Лазаревой И.А. дни общения с ними, в остальное время Лазарева И.А. пользуется указанным автомобилем единолично.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий Ткаченко  М.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лазаревой И.А. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе и согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Кучеренко В.В.

Представитель финансового управляющего Ткаченко М.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Кучеренко В.В. в период с 24.12.2015 по 21.08.2018 состоял в браке с Лазаревой И.А. 

Брак расторгнут 21.08.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03.08.2020. 

Кучеренко В.В. и Лазаревой И.А. 28.06.2018 заключен брачный договор,  удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Гамазиной А.Л. (зарегистрирован в реестре за  № 39/59-н/39- 2018-3-48). 

Из пункта 2 брачного договора следует, что  до заключения брака супругом (Кучеренко В.В.)  была приобретена в собственность квартира общей площадью 92,8 кв. м с кадастровым номером 39:17:010011:130, находящаяся по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Садовая ул., д. 12, кв. 1 (далее – квартира), кадастровая стоимость которой составляет 3 420 351,87 руб.;  квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации обременения 10.06.2015, номер государственной регистрации 39-39/003-39/026/012/2015-66/1. 

Брачным договором супруги установили, что квартира будет являться собственностью супруги (Лазаревой И.А.) как в период брака, так и в случае его расторжения; супруга вправе распоряжаться указанным объектом недвижимости по своему усмотрению без согласия супруга; супруг (Кучеренко В.В.)  не вправе претендовать на указанный объект недвижимости. 

В соответствии с пунктом 6.1 брачного договора обязанности, возникающие из договора купли-продажи квартиры от 02.06.2015, будут являться обязанностями супруга (Кучеренко В.В.). 

Согласно пункту 3 брачного договора в период брака супругами нажито имущество, являющееся совместной собственностью супругов: автомобиль марки «Ленд Ровер-Рендж Ровер» 2017 года выпуска, VIN SALGA2FK6HA351039 (далее – автомобиль), который по соглашению супругов автомобиль оценен в 3 500 000 руб. 

Супруги договорились изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности в отношении автомобиля как в период брака, так и в случае его расторжения. Супруг не вправе претендовать на автомобиль. Супруга вправе распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению без согласия супруга. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в  рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий Ткаченко М.А.  сослался на то, что в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторам Кучеренко В.В., указанный договор заключен должником с заинтересованным лицом, на дату его заключения у Кучеренко В.В. имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания его недействительной сделкой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым  управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции  о том, что в результате заключения брачного договора Кучеренко В.В. не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на дату заключения брачного договора у должника уже имелись эти признаки. 

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 14.07.2021  отменил определение суда первой инстанции от 10.03.2021 в части отказа в признании недействительным брачного договора и применения последствий  его недействительности, принял в указанной части новый судебный акт, которым признал брачный договор от 28.06.2018 недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановил  режим общей совместной собственности на квартиру и  автомобиль; в остальной части определение от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 10.03.2021 и постановления от 14.07.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый брачный договор заключен 28.06.2018, то есть после 01.10.2015, с учетом чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данная  сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление Банка о банкротстве Кучеренко В.В. принято к производству определением суда от 18.11.2019, брачный договор заключен 28.06.2018, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения брачного договора из конкурсной массы Кучеренко В.В. в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыли квартира и автомобиль, то есть произошло уменьшение имущества должника.

При таком положении суд апелляционной инстанций правомерно заключил, что результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Кучеренко В.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае Лазарева И.А., с которой заключен оспариваемый брачный договор, являлась супругой Кучеренко В.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признавая оспариваемый брачный договор недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату заключения названного  договора (28.06.2018) у Кучеренко В.В. имелись признаки неплатежеспособности, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен; другая сторона сделки  (Лазарева И.А.) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, была осведомлена о наличии у Кучеренко В.В. такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Кучеренко В.В. довод о том, что  брачный договор заключался не с целью  причинения имущественного вреда кредиторам, а с целью  внесудебного раздела совместно нажитого имущества супругов, при котором стороны отошли от принципа равенства с учетом интересов трех малолетних детей, которые проживают с ответчицей и находятся полностью на ее иждивении, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 Постановления № 48,  супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, Лазарева И.А.   не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с требованием об ином определении долей супругов в их общем имуществе; такое требование в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось и не могло рассматриваться.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Лазаревой И.А. и Кучеренко В.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления,  а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-13350/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лазаревой Ирины Александровны и Кучеренко Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев