Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-5810/2020

г. Краснодар

11 мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-5810/2020

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100021577) г. Краснодар 

к ООО «СОВЕТСКИЕ ПИРОЖКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

о взыскании задолженности в размере 3 667 920 рублей 96 копеек, неустойки в размере 48 416 рублей 56 копеек.

при участии:

-истца лично.

-от ответчика представитель не явился.

-от третьих лиц представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СОВЕТСКИЕ ПИРОЖКИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 030 193,5 рублей, а также неустойку в размере  39 998 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований).

Ответчик и 3-и лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и 3-их лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

27.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласно утвержденной смете на выполнение работ (приложение № 1), при этом смета утверждена не была.

Вместе с тем, во исполнение принятых обязательства, как указывает истец, им были выполнены работы на общую сумму 6 695 820,96 рублей, что подтверждается, как подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 30.10.2019 на сумму 1 453 165 рублей, так и не подписанным актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 31 от 09.12.2019 на сумму 5 242 655,96 рублей.

Письмом от 18.12.2019 № 18/12 истец направлял в адрес ответчика на подписание акт № 31 от 09.12.2019 на сумму 5 242 655,96 рублей, однако от подписания акта ответчик уклонился.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата работ производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами документов по форме № КС-2, КС-3, при этом условиями договора работы считаются принятыми на основании подписанных в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3.

 Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 3 030 193,50 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на акты приемки выполненных работ, один из которых подписан заказчиком, а другой нет.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорив выполнение работ подрядчиком.

При указанных обстоятельствах заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком факта выполнения работ, с учетом качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу данных норм допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В целях проверки возражений ответчика судом была назначена судебная строительно – техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО Независимое экспертное бюро «группа А» ФИО6

На разрешения эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

«1) Определить соответствует ли фактически выполненный по договору  на выполнение ремонтных работ от 27 сентября 2019г. объем работ   объему работ, указанному в  акте о приемке выполненных работ № 30 от 30.10.2019г. и акте о приемке выполненных работ   №32 от 09.12.2019г. Если нет определить стоимость фактически выполненного объема работ.  

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору от 27 сентября 2019г.  требованиям договора и действующего законодательства?

3) При наличии недостатков определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 27 сентября 2019г.?».

По результатам исследования судом получено заключение № 92-20/16.5 от 18.08.2020, по которому эксперт пришел к выводам о несоответствии фактически выполненных работ подрядчиком работам, указанным в актах о приемки работ, при этом стоимость работ составила 2 297 934,77 рублей. 

Эксперт пришел к выводу о несоответствии качества выполненных работ, а также установлена стоимость устранения недостатков – 32 243,51 рубль.

Согласно пункту 13 Постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам. Указывая, что эксперты могут иметь заинтересованность, ответчик не приводит соответствующих доказательств.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Судом установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация экспертов подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны, в связи с чем, заключение принимается судом, как относимое и допустимое доказательство выполнения фактического объема работ, установленного экспертом.

Истец возражал против выводов экспертного заключения, оспорил методику проведения исследования, указал на то, что экспертом не были учтены выполненные им скрытые работы, а также демонтажные работы, указанные в актах КС-2.

В обоснование возражений истец представил рецензию внесудебного специалиста № 221020.01 на полученное заключение судебной экспертизы, а также акты скрытых работ, составленные в рамках субподрядных правоотношений с третьими лицами.

Доводы и возражения были рассмотрены судом и отклонены на основании следующего

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Экспертом применена методика, обычно применяемая в подобных исследованиях: техническое обследование спорного объекта, изучение и анализ документации, натурный детальный визуальный осмотр помещений с регистрацией их фактического исполнения, контрольные промеры строительных конструкций и инженерных коммуникаций, фотографирование общих видов и фрагментов помещений, отдельных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, составление технического заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, выполнение локально-сметных расчетов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, с использованными экспертом методами исследования, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы истца о неполноте исследования, в связи с тем, что экспертом не были учтены скрытые работы, подлежит отклонению.

Определить объем выполненных скрытых работ, а также сам факт их выполнения не представляется возможным без проведения сплошных вскрытий конструкций, либо предоставления исполнительной документации.

На указанный порядок исследования указанного вопроса также указывает эксперт, в своих письменных пояснениях на поставленные перед ним вопросы, возникшие после ознакомления с результатами исследования.

В соответствии с п. 54 ГрК РФ и подпунктом "б" п. 13 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре а Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее -общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления N 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления N 468). В соответствии с пунктом 10 Постановления N 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.

Кроме того, пункт 11 Постановления N 468 определяет обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечить уведомление заказчика о дате и времени проведения мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня", а пункт 12 Постановления N 468 определяет, что результаты контрольных мероприятий фиксируются путем составления акта. Сведения о проводимых контрольных мероприятиях, и их результаты отражаются в. общем журнале работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают следующие правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство.

В пунктах 3 и 6 РД-11-02-2006 дается понятие и состав исполнительной документации, обязанность ведения которой возложена на лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006. При этом п. 5.3. РД-11-02-2004 закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Приложение N 3 РД-11-02-2006 утверждает типовую форму акта освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4 РД-11-02-2006 определена обязанность передачи актов освидетельствования скрытых работ заказчику и постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Возможность приемки выполнения скрытых работ была предусмотрена сторонами также в пункте 2.2.1 договора, согласно которого заказчик принимает от подрядчика скрытые работы по акту скрытых работ.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. N 9051). В том числе предусматривается, что Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (П. 3 РД-11-05-2007).

В пунктах 7 - 9, 10 - 11 РД-11-05-2007 определены требования к ведению общего журнала работ и специальных журналов работ в Приложении N 1Р Д-11-05-2007 утверждена типовая форма Общего журнала работ.

Пунктами 4 - 6 РД-11-05-2007 закреплен обязанность передачи журналов заказчику, порядок передачи общего и специальных журналов работ в органы государственного строительного надзора, а затем обязанность постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На предложение суда и экспертного учреждения представить первичные документы, на основании которых подрядчик подготовил акты КС-2 истец не представил.

Акты приемки скрытых работ, доказательства направления, подрядчиком предложения заказчику приступить к приемке скрытых работ, иную исполнительную документацию, составленную по результатам работ, подрядчик не представил.

Суд критически относится к представленным истцом односторонним актам приемки скрытых работ, составленных в рамках правоотношений с субподрядными организациями, поскольку такие акты составлены вне рамок существующий правоотношений между истцом и ответчиком, а также были представлены уже после проведения судебной экспертизы и после рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении исполнительной документации.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

В целях содействия стороне в сборе необходимых доказательств судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертизы эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО7.

Согласно полученному заключению эксперту не представилось возможным определить соответствие фактически выполненных работ по договору работам, отраженным в актах КС-2, ввиду отсутствия объекта экспертизы и невозможности его натурального освидетельствования.

Несмотря на указанные препятствия, эксперт произвел исследование на основании предоставленных истцом договором субподряда на спорные работы истца с субподрядчиками, а также чеков и квитанций на приобретение такими лицами строительных материалов.

Вместе с тем выводы эксперта по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, не носят какого-либо определенного характера. 

Эксперт не исследует достоверность представленных в материалы дела чеков и квитанций, не устанавливает относимость таких документов к выполненным истцом работам (страница 75 заключения от 03.08.2021), вместе с тем, производит соответствующее сопоставление и приходит к определенным выводам.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку выводы эксперта основаны на сопоставлении платежных документов, относимость которых к спорным работами истцом не доказана, и не установлена судом, таким образом, заключение основано на правовых выводах и судом не принимается.

Кроме того, судом учитывается отсутствие исполнительной документации, документации, которая подтверждала бы фактическое выполнение работ подрядчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы. Следовательно, фактическое выполнение скрытых работ должно быть документально доказано по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец документальные доказательства выполнения работ, которые были отражены в актах КС-2, и не были установлены экспертом первоначального исследования ФИО6 не представил, суд не находит оснований для оплаты таких работ. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подрядчик не доказал фактическое выполнение демонтажных, скрытых, либо дополнительных работ, которые подлежали бы оплате, в связи с чем заключение первоначальной экспертизы признается  судом выполненных при полноте необходимых доказательств и принимается судом.

Кроме того, работы, которые не согласованы сторонами, в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не подлежат оплате.

Доводы рецензента внесудебного исследования о неполноте исследования судом отклоняются на основании следующего.

СП 13-102-2003 принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Согласно п. 8.1.1 Правил детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр. Выборочное обследование проводят: при необходимости обследования отдельных конструкций; в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования.

Исходя из предмета договорных отношений работы носили текущий характер, дефекты конструкций, снижающие их несущую способность и сплошное обследование не устанавливались, в связи с чем сплошное обследование методом разрушения конструкций не требовалось.

Таким образом, с учетом результатов экспертного исследования, а также оплаты установленных экспертом ФИО6 фактически выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оплату государственной пошлины и услуг судебных экспертов следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100021577) г. Краснодар в пользу ООО «СОВЕТСКИЕ ПИРОЖКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 50 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100021577) г. Краснодар в доход федерального бюджета 38 351 рублей государственной пошлины по иску.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 35 000 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 326671 от 01.06.2021 по следующим реквизитам:

сч. № 40702810500510000455,

Банк: филиал РРУ ПАО «МИНБАНК» г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015234,

к/сч. № 30101810900000000234.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская