1154/2018-36226(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9159/2015  

20АП-6133/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с  ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» – ФИО2 (доверенность от  20.08.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр охраны труда «Связь» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 12.07.2018 по делу № А68-9159/2015 (судья Козлова И.В.),   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 открытое  акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие  «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ООО «Агромакс» (г.Тамбов, ОГРН: 

<

***>, ИНН:6829111578) обратилось  в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с  ООО «Центр охраны труда «Связь» судебных расходов на представителя в размере  

133 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления ООО «Центр  

охраны труда «Связь» об установлении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Центр охраны труда «Связь» обратилось в суд с апелляционной  жалобой о его отмене.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц,  участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Тульской области от 19.09.2017 по обособленному спору по заявлению ООО «Центр  охраны труда «Связь» было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника. Определение Арбитражного суда Тульской  области от 19.09.2017 не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и вступило в  законную силу.  

В связи с рассмотрением вышеназванного заявления ООО «Агромакс»  пользовалось услугами представителя - ФИО2, которому по дополнительному  соглашению от 20.11.2016 к договору № 2 на оказание юридических и представительских  услуг от 20.11.2015 было поручено представительство интересов ООО «Агромакс» по  рассмотрению заявления ООО «ЦОТ Связь».  

По данному обособленному спору ни временный управляющий, ни конкурсный  управляющий по требованиям ООО «ЦОТ Связь» не возражали, следовательно, активная  позиция ООО «Агромакс» связана с целью не допустить в реестр требований кредиторов  должника недобросовестных кредиторов. Заинтересованность ООО «Агромакс» как  конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку  вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от  размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, ООО «Агромакс» являясь лицом, участвующим в деле о  банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ООО  «ЦОТ Связь» в обособленном споре, является лицом, в пользу которого был принят  судебный акт.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как  представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса,  обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и  разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду  доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Агромакс» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг  от 20.11.2015 № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику в  целях защиты его имущественных и/или не имущественных прав и законных интересов  нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:  

полное юридическое сопровождение юридического лица ООО «Агромакс»  (именуемого далее Предприятие) в период с 20.11.2015 года по 31.08.2017 года в деле о  банкротстве № А68-9159/2015 должника ОАО СПП «Ефремовское» (далее именуемое  Должник). Осуществление в данный период всех необходимых действий, в том числе, но  не исключительно:  

 взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке сложившейся у  

должника перед предприятием;  

 представление интересов предприятия в деле о банкротстве должника;  включение в реестр требований кредиторов должника требования предприятия; 

 взыскание текущих требований сложившихся между предприятием и должником в  судебном порядке и отражение ее в отчете конкурсного управляющего должника с  последующей переуступкой прав требования;  

 контроль за процедурой банкротства должника в интересах предприятия и  принятия юридических действий, связанных с полной защитой интересов предприятия в  деле о банкротстве должника.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет  134 987 руб.  

Между ООО «Агромакс» и ФИО2 20.11.2016 было заключено  дополнительное соглашение к договору от 20.11.2015 № 2, в соответствии с которым в  связи с принятием к рассмотрению заявления ООО «Центр охраны груда СВЯЗЬ» о  включении в реестр требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское" в сумме  

75 900 руб. заказчик поручает исполнителю по обособленном спору выше указанного  заявления по делу № А68-9159/2015 в целях защиты имущественных и/или не  имущественных прав и законных интересов заказчика осуществить нижеследующие  квалифицированные юридические и представительские услуги:  

 ознакомление с материалами дела (за каждый день) – 7 000 руб.; 

 составление возражений по заявлению ООО «ЦОТ Связь» и подача в суд через  электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» (за каждое возражение) –  

7 000 руб.; 

 представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору  по заявлению ООО «ЦОТ Связь» по делу № А68-9159/2015 (за каждый день судебных  слушаний) – 14 000 руб.;  

 при необходимости - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционной  суде и Арбитражном суде Центрального округа по обособленному спору по заявлению  ООО «ЦОТ СВЯЗЬ" по делу № А68-9159/2015 (за каждый день судебных слушаний)14 000 руб.;  

 при необходимости - составление заявления о взыскании судебных расходов и  подача в суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» (за каждое  заявление) – 7 000 руб.;  

 при необходимости - представительство в Арбитражном суде Тульской области при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по  

заявлению ООО «ЦОТ Связь» по делу № А68-9159/2015 (за каждый день судебных  слушаний) – 14 000 руб.  

Стороны договорились, что при установлении стоимости услуг руководствовались  в качестве ориентира на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»  

от 22.01.2015 (п.2 дополнительного соглашения от 20.11.2016). 

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 20.11.2016 сторонами установлено,  что за оказание квалифицированных юридических и представительских услуг в суде по  настоящему дополнительному соглашению исполнитель после вступления окончательною  судебного акта в законную силу составляет акт об оказанных услугах и передает его на  подписание заказчику. Оплата по настоящему дополнительному соглашению  производится заказчиком исполнителю в порядке и срок, установленный актом об  оказанных услугах.  

ООО «Агромакс» и ФИО2 28.02.2018 составлен акт об оказанных услугах  по дополнительному соглашению от 20.11.2016 к договору № 2 на оказание юридических  и представительских услуг от 20.11.2015.  

Согласно акту от 28.02.2018 ФИО2 ООО «Агромакс» были оказаны  следующие услуги:  

23.02.2017 – составление и подача через электронную систему «Мой Арбитр»  возражений в Арбитражный суд Тульской области по обособленному спору по заявлению  ООО «ЦОТ Связь» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу   № А68-9159/2015 – 7 000 руб.;  

13.03.2017 – представительство в Арбитражном суде Тульской области по  обособленному спору по заявлению ООО «ЦОТ Связь» по делу № А68-9159/2015 –  

14 000 руб.; 

04.04.2017 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по  обособленному спору по заявлению ООО «ЦОТ Связь» по делу № А68-9159/2015 –  

14 000 руб.; 

16.05.2017 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по  обособленному спору по заявлению ООО «ЦОТ Связь» по делу № А68-9159/2015 –  

14 000 руб.; 

20.06.2017 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по  обособленному спору по заявлению ООО «ЦОТ Связь» по делу № А68-9159/2015 –  

14 000 руб.; 

14.08.2017 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по  обособленному спору по заявлению ООО «ЦОТ Связь» по делу № А68-9159/2015 –  

14 000 руб.; 

12.09.2017 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по  обособленному спору по заявлению ООО «ЦОТ Связь» по делу № А68-9159/2015 –  

14 000 руб.; 05.02.2018 – ознакомление с материалами дела – 7 000 руб.; 

составление заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд через  электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» - 7 000 руб.;  

представительство в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ООО  «ЦОТ Связь» по делу № А68-9159/2015 (за каждый день судебных слушаний) – 14 000 руб.  

ООО «Агромакс» оплатило оказанные по договору от 20.11.2015 № 2, в редакции  дополнительного соглашения от 20.11.2016, юридические и представительские услуги, что  подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от  05.03.2018 № 1.  

Кроме того, между «Агромакс» и ФИО2 было заключено дополнительное  соглашение от 05.06.2018 к договору № 2 на оказание юридических и представительских  услуг от 20.11.2015, в соответствии с которым ФИО2 обязался осуществить  нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:  

составление письменных пояснений на возражения ООО «ЦОТ Связь» и подача в  суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» (за каждое письменное  мотивированное пояснение) – 7 000 руб.  

Согласно акту от 07.06.2018 ФИО2 выполнил следующие работы:  25.04.2018 – ознакомление с материалами дела – 7 000 руб.; 

 07.06.2018 – составление и подача через канцелярию Арбитражного суда Тульской  области, а также отправка почтой в адрес ООО «ЦОТ Связь» письменных пояснений на  возражения ООО «ЦОТ Связь» по заявлению о взыскании судебных расходов по делу   № А68-9159/2015 – 7 000 руб.;  

 13.06.2018 – представительство в Арбитражном суде Тульской области по  обособленному спору по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов с ООО  «ЦОТ Связь» по делу № А68-9159/2015 – 14 000 руб.  

В подтверждение оплаты понесенных расходов ООО «Агромакс» в материалы дела  представлено письмо от 07.06.2018, платежное поручение от 09.06.2018 № 609 на сумму  14 000 руб.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами,  заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных  расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 08.09.2017 по делу № А35-9699/2015, от 09.06.2018 по делу  

 № А68-7894/2013. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал активное участие в  судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «ЦОТ Связь»: 13.03.2017 (4 мин.);  04.04.2017 (14 мин.); 16.05.2017 (11 мин.); 20.06.2017 (33 мин.); 14.08.2017 (49 мин.);  12.09.2017 (8 мин.). Поступили письменные возражения 23.02.2017.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактическое процессуальное поведение  общества способствовало принятию определения Арбитражного суда Тульской области от  19.09.2017 по обособленному спору по заявлению ООО «Центр охраны труда «Связь».  

В Арбитражный суд Тульской области 09.03.2018 поступило заявление ООО  «Агромакс» о взыскании судебных расходов. Представитель ФИО2 принимал  

участие в судебных заседаниях 17.04.2018 и 13.06.2018; представил 08.06.2018  письменные пояснения на возражения ООО «Центр охраны труда «Связь».  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от  25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд  области верно принял во внимание, что представитель, находясь в другом регионе  (Липецкая область), не заявил расходы на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.  

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг  представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в  арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях  области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска,  квалификацию представителя.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и исходя из продолжительности  участия представителя ООО «АГРОМАКС» в судебных заседаниях, предоставления  возражений как устных (в судебных заседаниях), так и письменных, представленных в  материалы дела, времени, необходимого на подготовку правовой позиции по настоящему  спору, а также цены, сложившейся на услуги адвокатов в Воронежской области,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению  судебные расходы в сумме 133 000 руб. (8*14000+3*7000) соответствуют критерию  разумности и обоснованности. Стороны договорились, что при установлении стоимости  услуг руководствовались в качестве ориентира на постановление совета адвокатской  палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» от 22.01.2015 (п.2 дополнительного соглашения от 20.11.2016).  

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 № 91, в  редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, утверждено Примерное  положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между  доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, согласно которому  вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов в арбитражном суде –  от 15 000 руб., ознакомление с делом – от 7 000 руб.  

Исходя из сложившейся стоимости услуг, применительно к сложности  рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к  возмещению судебные расходы в сумме 133 000 руб. соответствуют критерию разумности  и обоснованности, поскольку из сопоставления объема проделанной работы и  согласованной сторонами стоимости их выполнения с расценками за аналогичные услуги  адвокатов в Тульском регионе, стоимость оказанных исполнителем по договору от  20.11.2015 № 2 услуг ниже ставок, установленных решением конференции адвокатов  

Тульской области от 19.11.2010 № 91, в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016   № 2260.  

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что, несмотря на  обстоятельства того, что в материалах дела по рассмотрению обособленного спора по  заявления ООО «ЦОТ Связь» имеется отметка об ознакомлении с материалами дела  ФИО2, судебные расходы на ознакомление не заявлены.  

Довод ООО «ЦОТ Связь» о том, что ФИО2 в судебных заседаниях  20.06.2017; 14.08.2017 и 12.09.2017 не участвовал от имени ООО «Агромакс» поскольку  об этом нет ссылки в определениях Арбитражного суда Тульской области, является  ошибочным с силу следующего.  

 Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 23.02.2017  возражения поданы от имени нескольких кредиторов -ООО «Профит Трейд», ООО  «Агроторг», ООО «Фактор», ООО «Агромакс», суду представлены все доверенности от  данных кредиторов, следовательно, имея доверенность от ООО «Агромакс», ФИО2  фактически во всех процессах представлял интересы ООО «Агромакс» и других  кредиторов, ФИО2 не заявлял отказа представлять какого-либо из выше названных  кредиторов в ходе всех судебных заседаний. Согласно извещению о времени и месте  судебного заседания от 20.06.2017, ФИО2 подписался как представитель кредиторов  ООО «Профит Трейд», ООО «Агромакс», ООО «Агроторг», следовательно, в процессе  20.06.2017 ФИО2 участвовал от всех кредиторов; согласно определений  Арбитражного суда Тульской области 20.06.2017; 14.08.2017 и 12.09.2017 ФИО2  значится как представитель ООО «Профит Трейд», однако в настоящее время все  реестровые права требования конкурсного кредитора ООО «Профит Трейд» переданы  именно ООО «Агромакс» (определение Арбитражного суда Тульской области от  16.03.2018), а в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что  вместе с переходом материального права будет переходить и процессуальное право на  возмещение судебных издержек. Верховный суд Российской Федерации установил  правовой принцип, согласно которому право возмещения судебных издержек никогда не  будет неразрывно связано с личностью участника процесса.  

Приведенный ООО «ЦОТ Связь» анализ стоимости юридических услуг в Туле и  Тульской области судом не принимается, поскольку из представленных документов не  представляется возможным определить сравнимые обстоятельства (пункт 13 постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Тульской области пришел к верному  выводу о том, что на основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере  133 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Центр охраны труда «Связь» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Агромакс».  

В апелляционной жалобе ООО «Центр охраны труда «Связь» ссылается на то, что  судом первой инстанции не учтен критерий разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, предусмотренный пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82. Полагает, что суд первой  инстанции в обжалуемом определении указывает ошибочный расчет судебных расходов,  подлежащих возмещению. Указывает, что заявитель не доказал факт несения судебных  расходов в размере 133 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу  следующего.  

В рассматриваемом споре судом первой инстанции верно дана оценка активному  процессуальному поведению ООО «Агромакс». Удовлетворяя заявленные требовании,  суд первой инстанции верно оценил сложность и продолжительность рассматриваемого  обособленного спора, объем и качество оказываемых услуг. Кроме того, что в стоимость  услуги по участию в судебных заседаниях представителя ООО «Агромакс» входила  стоимость транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания  (дополнительное соглашение от 01.11.2016 года к договору № 2 на оказание юридических  и представительских услуг от 20.11.2015 года).  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о соразмерности услуг и отсутствии чрезмерности их стоимости.  

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ООО «ЦОТ Связь» не  представило соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.  

При этом ООО «Агромакс» свои требования обосновало Примерным положением  о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем  и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Решением конференции  адвокатов Тульской области от 19.11.2010 № 91 (в редакции решения Совета палаты от  18.03.2016 № 2260), постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от  22.01.2015.  

Довод жалобы, что расходный кассовый ордер на сумму свыше 100 000 руб. не  может являться надлежащим доказательством несения расходов по делу, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для отказа  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы,  поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата  госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении  судебных расходов, уплаченная ООО «ЦОТ Связь» при подаче жалобы госпошлина в  размере 3 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2018 № 591 подлежит возврату из  федерального бюджета заявителю.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу № А68- 9159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда  «Связь» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченных по платежному поручению от 08.08.2018 № 591 за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 И.Г. Сентюрина