АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4484/2024

город Вологда

19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 35053/23/915469-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 175393/23/35053-ИП - общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.12.2023 № 347942/23/35053-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 347942/23/35053-ИП.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2024 года по делу № 2а-4115/2024 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области по подведомственности.

При поступлении дела в Арбитражный суд Вологодской области ему присвоен № А13-4484/2024.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения требований ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 35053/23/915469-ИП.

Определением суда от 24 апреля 2024 года на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что исполнительский сбор не подлежал взысканию в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и окончанием основного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования ФИО1 не признал, сославшись на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Управление отзыва по делу не представило.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, представители Управления, взыскателя по исполнительному  производству – общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «ТЛС») извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.  Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайством, поступившим в суд 18.06.2024, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 35053/23/915469-ИП в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 в редакции постановления от 17.06.2024 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области 27 февраля 2019 года по делу № А13-13420/2017 ООО «ТЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля  2023 года по делу № А13-13420/2017 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТЛС» взысканы убытки в размере 3 668 662 руб. 69 коп. На основании указанного определения Арбитражным судом Вологодской области 13.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036339876, при поступлении которого в подразделение Службы судебных приставов по заявлению взыскателя 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 175393/23/35053-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление согласно данным АИС ФССП в тот же день направлено в адрес должника через Единый портал государственных услуг, прочтено им в личном кабинете 27.07.2023. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставлением доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 10.08.2023 о взыскании с ФИО1  исполнительского сбора в сумме 256 591 руб. 76 коп., рассчитанного с учетом погашения задолженности 26.07.2023 в сумме 3066 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года по делу № А13-13420/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036339876, выданному 13.06.2023 по делу № А13-13420/2017 ООО «ТЛС» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-РКЦ» (далее – ООО «УК «РЭС-РКЦ»).

Заявлением от 30.12.2023 ООО «УК «РЭС-РКЦ» обратилось к судебном у приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 175393/23/35053-ИП и окончании исполнительного производства № 175393/23/35053-ИП в связи с отзывом исполнительного документа. По заявлению нового взыскателя в связи с отзывом им исполнительного листа серии ФС № 036339876 26.12.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 175393/23/35053-ИП и 28.12.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 347942/23/35053-ИП, которым выделено в отдельное исполнительное производство взыскание с должника исполнительского сбора в сумме 256 591 руб. 76 коп.

В период рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.06.2024 внес изменения в постановление от 10.08.2023, уменьшив сумму исполнительского сбора на 602 руб. 64 коп. С учетом указанного постановления сумма начисленного сбора составила 255 989 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в редакции постановления от 17.06.2024, ФИО1 оспорила его в судебном порядке. По мнению заявителя, о незаконности вынесенного постановления свидетельствует окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 175393/23/35053-ИП 26.12.2023 в связи с отзывом ООО «УК «РЭС-РКЦ» исполнительного документа.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации и не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу частей второй и третьей статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- неисполнение требований исполнительного документа должником; 

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2023 получено должником 27.07.2023, следовательно, подлежало исполнению в срок по 03.08.2023 включительно,  в указанный срок исполнено в сумме 11 675 руб. 24 коп. 

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 (с учетом уточнения, внесенного постановлением от 17.06.2024) о взыскании с ФИО1  исполнительского сбора в сумме 255 989 руб. 12 коп. соответствует Закону об исполнительном производстве. Частичное погашение задолженности после 03.08.2023 и отзыв взыскателем исполнительного документа правового значения для оценки правомерности начисленного исполнительского сбора и определения его размера не имеют. С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (с учетом внесенных изменений) соответствует Закону об исполнительном производстве, в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным в судебном порядке следует отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что постановлением от 28.12.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 347942/23/35053-ИП на взыскание исполнительского сбора.

В части пятнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Согласно части шестнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, а основное исполнительное производство окончено постановлением от 26.12.2023, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 28.12.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 347942/23/35053-ИП для взыскания с должника исполнительского сбора. 

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая, девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, в силу части седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в настоящем деле заявителем не приведено, судом не установлено.

В данном случае с учетом приведенных заявителем обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественного положения ФИО1 (с 05.04.2024 не работает, на учете в Службе занятости не состоит), суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с заявителя в рамках исполнительного производства № 175393/23/35053-ИП, на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 10.08.2023 (с учетом внесенных изменений), то есть до 191 991 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 10.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 175393/23/35053-ИП с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.06.2024, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 175393/23/35053-ИП с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.06.2024, до 191 991 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Н.В.Савенкова