ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3866/2018

г. Чита

04 июля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 04  июля  2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Карповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение   Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2019  года по делу №А78-3866/2018 (суд первой инстанции: судья  С. Д. Дамбаров)

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 672014, 

<

...>) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 5063 от 08.09.2016 за период с 01.06.2016 по 08.09.2016 в сумме 604 857 рублей 94 копейки,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 660021, 

<

...>). 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.06.2019 явились:

ФИО1 - представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  по доверенности от 06.2.2018;  

ФИО2 – представитель  общества с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» представитель по доверенности от  04.04.2018. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Акционерное общество (АО) «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «Терра Плюс» о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 5063 от 08.09.2016 за период с 01.06.2016 по 08.09.2016 в сумме 604 857 рублей 94 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.12.2018 по делу А78-3866/2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу А78-3866/2018, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что формальные нарушения при составлении акта безучетного потребления (отсутствие указаний на номер пломбы, которая отличается от ранее установленной на счетчике пломбы; составление акта о безучетном потреблении на следующий день после проведенной проверки приборов учета в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 175, 176 Основных положений № 442) не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для определения факта отсутствия пломб на приборе учета. Доводы и аргументы истца и третьего лица отклонены по формальным основаниям ввиду отсутствия надлежащей документальной фиксации факта безучетного потребления электрической энергии. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неполно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Возвращена  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 705 рублей 34 копейки.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение   Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2019  года по делу №А78-3866/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в апелляционной жалобе указывает, что   имеются правовые основания для отмены судебного акта и принятию иного, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на нарушение порядка актирования факта безучетного потребления электрической энергии, что не отвечает нормам материального права.

Обстоятельства срыва пломб установлены сетевой организацией при проведении проверки с целью выявления фактов безучетного потребления 07.09.2016, что отражено в акте технической проверки допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07.09.2016 № 2419.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт технической проверки от 07.09.2016 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подписи потребителя, а в случае отказа потребителя от подписи двумя не аффилированными лицами, основано на неверном толковании нормы п. 176 Основных положений № 442.

Исходя из анализа норм материального права, предусматривающих действия сотрудников сетевой организации при проведении технической проверки прибора учета, не следует, что в случае отказа потребителя от подписания акта технической проверки, обязательное участие двух не аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, актом технической проверки допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.06.2015 № 6833 на крышке зажимов счетчика установлены пломбы № 6881219, 6881220, имелись пломбы госповерителя.

В данном случае, результатом поверки прибора учета тип ЦЭ6803В №009072055010997 является установление свинцовых пломб на корпусе прибора учета с клеймом даты такой поверки.

Обстоятельства срыва пломб установлены сетевой организацией при проведении проверки с целью выявления фактов безучетного потребления 07.09.2016, что отражено в акте технической проверки/ допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07.09.2016 № 2419.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам послужившим составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Установление пломб 07.09.2016 на приборе учета связано с предотвращением потребителя доступа к токоведущим частям прибора учета.

В свою очередь, свободный доступ к зажимам прибора учета позволяет потребителю осуществить несанкционированное подключение проводов до прибора учета, что в силу норм действующего законодательства РФ не допустимо.

Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определен. Одним из таких действий является повреждение, срыв знаков визуального контроля (пломб).

Суд первой инстанции в нарушение п. 2 Основных положений не признал под безучетным потреблением и то обстоятельство, что на момент осмотра прибора учета (08.09.2016) отсутствовала пломба госповерителя.

Суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного дела лишь с формальной стороны, оценив пороки акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.09.2016 № 5063, возложив на истца и третьего лица исключительное бремя доказывания.

Судом не применена ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не принято судом первой инстанции в качестве доказательств и показания свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при проверки прибора учета 07 и 08 сентября 2016 присутствовал представитель ответчика - директор ООО «Терра плюс».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  при совокупности представленных в деле доказательств, факт несанкционированного потребления электрической энергии со стороны ответчика имел место быть, а формальные недочеты в составлении акта о безучетном потреблении не могут является безусловным основанием для признания действий потребителя легальными.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что стороной истца не доказан сам факт безучетного потребления: акт технической проверки № 2419 от 07 сентября 2016 года, на который ссылается заявитель жалобы как на доказательство безучетного потребления, был составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя, при этом в этот же день представителем ПАО «МРСК- Сибири»-«Читаэнерго» инспектором ФИО3, как он пояснил в суде первой инстанции, с целью устранения возможности вскрытия корпуса прибора учета до его демонтажа сетевой организацией, на прибор учета установлены номерные пломбы, что отражено в указанном акте. Таким образом, представителем третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» в одностороннем порядке были заменены установленные на приборе учета пломбы.

В жалобе третьего лица указано, что обстоятельства срыва пломб установлены сетевой организацией при проведении проверки с целью выявления фактов безучетного потребления, но данное утверждение нельзя считать установленным, так как кроме инспектора ФИО3 никто не может подтвердить факт отсутствия и замены пломб на приборе учета.

Заявленные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» не подлежат удовлетворению в связи с нарушением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Терра Плюс» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт»,  надлежащим образом уведомленное  о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.     

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.12.2012 № 106412, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

07.06.2016 ПАО «МРСК Сибири» проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя, по итогам которой составлен акт от 07.09.2016, согласно которому представителями сетевой организации выявлены нарушения: пломба на крышке зажимов счетчика № 126646 не соответствует ранее установленной. 

Из данного акта следует, что после проверки на корпусе прибора учета и на крышке зажимов счетчика установлены новые пломбы, прибор учета допущен сетевой организацией в эксплуатацию.

В этот же день составлен акт осмотра прибора учета, в котором отражены те же сведения.

Согласно акту о технической проверке от 07.09.2016 и акту осмотра прибора учета от той же даты ООО «Терра Плюс» предписано обеспечить 08.09.2016 допуск к прибору учета для снятия и проверки его работы. При этом в указанных документах обращается внимание на необходимость сохранения целостности пломб, установленных 07.09.2016, указывается на то, что в случае их нарушения расчет будет производиться в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанные акты представителем ООО «Терра Плюс» подписаны не были.

В актах указано, что представитель потребителя от подписи отказался, вместе с тем, такая запись никем не удостоверена. 

Представитель потребителя – ООО «Терра Плюс» выразил свое несогласие с содержанием указанного акта, указав на целостность установленных пломб и отсутствие вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается его объяснениями, приведенными в данном акте.

08.09.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о безучетном потреблении, из которого следует, что потребителем допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии на приборе учета пломбы завода изготовителя (ОТК). Кроме того, в данном акте отражено, что пломба на клеммной крышке не соответствует пломбе, установленной ранее.

Представитель потребителя - ООО «Терра Плюс» выразил свое несогласие с содержанием указанного акта, указав на целостность установленных пломб и отсутствие вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается его объяснениями, приведенными в данном акте.

Согласно акту осмотра прибора учета 08.09.2016, составленному работниками сетевой организации, установлено, что прибор учета электрической энергии имеет следы наружного термического повреждения, в результате вскрытия корпуса счетчика, следов вмешательства в электрическую схему счетчика не обнаружено, дополнительного оборудования не установлено .

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Терра Плюс» возникла обязанность оплатить электрическую энергию по факту установленного безучетного потребления, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 5063 от 08.09.2016 за период с 01.06.2016 по 08.09.2016 в сумме 604 857 рублей 94 копейки. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что нарушения, влекущие за собой безучетное потребление, были выявлены работниками сетевой организации при проведении технической проверки средств учета электрической энергии 07.09.2016. По итогам данной проверки выявлено, что пломба на крышке зажимов счетчика № 126646 не соответствует ранее установленной пломбе, однако повреждений пломбы завода изготовителя (ОТК) на проборе учета установлено не было. По итогам осмотра системы учета электрической энергии работники ПАО «МРСК Сибири» не обеспечили составление акта о безучетном потреблении электрической энергии. Выявив нарушения, работники ПАО «МРСК Сибири» не произвели их фиксацию посредством составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, который в силу действующего законодательства подлежит оформлению при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

  Потребление электрической энергии признается безучетным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), на что указано в пункте  2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. 

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 422 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442.

Так, по результатам анализа документов и содержащихся в них сведений, а также пояснений участвующих в  деле лиц, установлено следующее:

- в акте технической проверки и акте осмотра от 07.09.2016 содержатся сведения о выявлении работниками сетевой организации при проведении технической проверки средств учета электрической энергии нарушений, влекущих за собой безучетное потребление: пломба на крышке зажимов счетчика № 126646 не соответствует ранее установленной пломбе; повреждений пломбы завода изготовителя (ОТК) на проборе учета не установлено;

- факт безучетного потребления не зафиксирован надлежащим образом: акт о безучетном потреблении в порядке, установленном пунктами 192, 193 Основных положений № 442, отсутствует, а в дело представлены только акт проверки и акт осмотра; 

- указанное проверяющими лицами нарушение объективно не подтверждено ввиду отсутствия в актах от 07.09.2016 подписи потребителя либо подписей двух незаинтересованных лиц, удостоверяющих факт отказа потребителя от подписания документа;

- в разделе 9.1 акта от 07.09.2016 технической проверки средств учета указано на осуществление проверяющим инспектором замены пломбы на его корпусе и крышке зажимов счетчика и отражены сведения о наличии пломб на измерительных трансформаторах тока по фазам. То есть на приборе учета к моменту составления акта о безучетном потреблении работниками сетевой организации проведена замена отдельных пломб. По итогам проведения указанных действий прибор учета допущен в эксплуатацию;

- акт о безучетном потреблении составлен работниками сетевой организации 08.09.2016 – то есть на следующий день после проведенной технической проверки прибора учета и допуска прибора в эксплуатацию;

- в акте от 08.09.2016 отсутствует указание на номер пломбы, которая отличается ранее установленной на счетчике пломбы, то есть нарушение должным образом сетевой организацией не конкретизировано;

- в акте от 08.09.2016 участвующий при его составлении представитель потребителя факт выявленных нарушений не признавал, указывая, что вмешательства в прибор учета не было, все пломбы на корпусе на месте (раздел акта «объяснения лица относительно выявленного факта нарушения»);

- доказательства использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи при проверке или составлении акта о безучетном потреблении отсутствуют.

- незаинтересованные лица при составлении акта о безучетном потреблении не присутствовали.

- по итогам вскрытия пробора 08.09.2016 следов вмешательства в электрическую схему счетчика не обнаружено, дополнительного оборудования не установлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля по обстоятельствам выявленного нарушения был допрошен работник ПАО  «МРСК Сибири» ФИО3, составлявший указанный акт технической проверки. 

Свидетель пояснил, что не уведомлял в установленном порядке потребителя о предстоящей проверке средств учета электрической энергии. В процессе проводимого осмотра на объекте общества «Терра Плюс» им были демонтированы вызывающие сомнения в подлинности пломбы и знаки визуального контроля. Сразу после выявления нарушения прибор учета им был вновь опломбирован надлежащим образом и введен в эксплуатацию, при этом потребителю было предложено демонтировать его для проверки на предмет вмешательства в работу.

В ходе судебного заседания свидетель указал, что акт технической проверки не был подписан со стороны абонента в связи с отсутствием уполномоченного лица на объекте и нежеланием иных присутствующих лиц удостоверять выявленный факт. При составлении акта видеосъемка не велась, незаинтересованные лица не были им приглашены по причине того, что спорные пломбы на тот момент уже были демонтированы и установлены новые знаки визуального контроля. Поскольку данные лица по указанным причинам в любом случае не смогли бы подтвердить выявленные нарушения, их вызов на объект работники сетевой организации сочли нецелесообразным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства выявленного нарушения подтверждены лишь актом от 07.09.2016 технической проверки средств учета электрической энергии, на котором имелась только подпись работника сетевой организации.

Акт о безучетном потреблении составлен работниками сетевой организации 08.09.2016 на следующий день после проведенной технической проверки прибора учета и  допуска прибора в эксплуатацию. 

На приборе учета к моменту составления акта о безучетном потреблении работниками сетевой организации уже была проведена замена отдельных пломб. Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен работниками сетевой организации на следующий день после технической проверки, допуска прибора учета в эксплуатацию, а также замены пломб и знаков визуального контроля. Следовательно, данный документ, составленный после проведенной технической проверки с нарушением установленной процедуры, не может достоверно подтверждать факт нарушения, на который ссылается истец и ПАО «МРСК Сибири» в настоящем деле. 

В  самом акте о безучетном потреблении отсутствует указание на номер пломбы, которая отличается ранее установленной на счетчике пломбы, следовательно, данное нарушение должным образом сетевой организацией не конкретизировано. Из содержания данного акта следует, что представитель ответчика факт выявленных нарушений не признавал, что подтверждается его возражениями в разделе акта «объяснения лица относительно выявленного факта нарушения». Доказательств использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении акта о безучетном потреблении истец и третье лицо не представили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

На основании пункта 121 Основных положений  № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении, позволяющих при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. 

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Формальные нарушения при составлении акта безучетного потребления  (например, составление акта о безучетном потреблении не в дату проверки приборов учета) не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для определения факта безучетного потребления  (указанная правовая позиция применена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу №А78- 3866/2018).

Между тем иных доказательств потребления электроэнергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, кроме акта о технической проверке не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Забайкальского края дана правильная оценка акту о безучетном потреблении, соответствующая вышеприведенным нормам Основных положений № 442. 

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции в полном объеме. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем  решение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2019  года по делу №А78-3866/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова      

СудьиО.В. Барковская      

О.В. Монакова