АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14366/22

07 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14366/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600202646, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2022г.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» о взыскании 11 760 935,11 рублей задолженности по договору аренды №5 от 01.10.2018, 50 000 рублей судебных расходов (после уточнений).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2022 №4, платежного поручения № 102 от 05.09.2022, отзыва на возражения ответчика.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил о взыскании с ответчика 11 529 894 рублей задолженности по договору аренды № 5 от 01.10.2018, 50 000 рублей судебных расходов. 

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПОПАТ-ЮГ» (Арендатор, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель, Истец) заключен договор аренды недвижимого имущества №5 от 01 октября 2018 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендатор использует имущество для деятельности автотранспортного предприятия и размещения офиса. 

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата составляет 500 000 рублей ежемесячно. В сумму ежемесячной арендной платы не входила оплата коммунальных услуг и вывоз ТКО.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 стороны пришли к соглашению о том, что с 01.01.2020 сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 рублей.

Как указал истец, задолженность ответчика по договору №5 от 01.10.2018 за период с апреля 2020 по апрель 2021 составила 11 529 894 рубля (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнении к отзыву указал, что дополнительное соглашение об изменении стоимости аренды подписано к договору, который  в материалы дела не представлен – к договору аренды от 01.10.2018 №1. Арендная плата в размере 1 000 000 рублей сторонами не согласована. Более того, спорные помещения переданы ответчику по договору №3/20 от 31.01.2020, который не является предметом спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик обязательство по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 11 529 894 рубля.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Доводы о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости аренды подписано к иному договору, а именно к договору № 1 от 01.10.2018, а не к договору № 5 от 01.10.2018, не принимается судом во внимание, поскольку договор аренды №1 от 01.10.2018 сторонами не заключался, недвижимое имущество по нему в пользование ответчику не передавалось. Платежи производились со ссылкой на договор № 5 от 01.10.2018. Номер договора указан неверно в связи с технической ошибкой.   

Доводы о том, недвижимое имущество передано в пользование Общества по договору аренды №3/20 от 31.01.2020 также не принимается судом во внимание, поскольку указанный договор заключен с целью его предоставления ответчиком для участия в конкурсе по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, а не в целях использований помещений. Согласно представленным документам, фактически все платежи от ООО «ИПОПАТ-ЮГ» после подписания договора №3/20 от 31.01.2020  продолжали осуществляться по первоначальному договору аренды недвижимого имущества №5 от 01.10.2018 года. Кроме того, 01 января 2020 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы изменился с 500 000 рублей до 1 000 000 рублей в месяц. В платежных поручениях за 2020 год ответчик в назначении платежа указывает: арендная плата по договору № 5 от 01.10.2018».

Следовательно, полагать, что задолженность взыскивается по договору, который не представлен в материалы дела, у суда не имеется.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил, расчет не оспорил, то требование о взыскании долга в размере 11 529 894 рублей подлежит удовлетворению судом.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 рублей. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2022 №4, платежное поручение № 102 от 05.09.2022.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (составление искового заявления, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда), а также характер спорных правоотношений, учитывая  продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 50 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в  связи с изменением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600202646, ИНН 

<

***>) – 11 529 894 рубля задолженности, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 80 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600202646, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 87 365 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 16 от 21.04.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко