Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17852/2024

30 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.   Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Технологии права» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614017, 

<

...>)  

к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему  судебному приставу Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.  Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1  

об оспаривании постановления, 

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (614066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, 614087, 

<

...>),  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, предъявлен  паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,  

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности  от 06.08.2024, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии  высшего юридического образования,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Технологии права» (далее – заявитель, общество «Юридическая фирма  «Технологии права», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения)  ИП от 13.05.2024, вынесенного временно исполняющей обязанности  

начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных  приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1.  

Определением от 30.07.2024 заявление принято к производству, к  участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной  ответственностью «ВВТ-Строй».  

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках исполнительных  производств, возбужденных на основании исполнительного листа № ФС  035627941 от 08.04.2019 года (ИП № 70278/19/59046-ИП от 06.05.2019 года -  окончено 28.08.2022 года; ИП № 122682/23/59050-ИП от 14.11.2023 года)  судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые и  возможные меры по розыску и установлению имущества должника,  утверждение обратного при отмене оспариваемого постановления носит  исключительно формальный характер, не соответствует реальному  положению дел. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель не  вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими  полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный  пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, ПУНКТ 2 статьи 9. пункт 2 статьи  10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации») часть 5 статьи 14,  часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном  производстве. Соответственно, акт от 14.11.2023 года и постановление от  14.11.2023 года, удостоверенные и подписанные начальником отдела -  старшим судебным приставом О.И. Шрубченко с учетом указанных  положений действующего законодательства Российской Федерации могут  быть отменены только главным судебным приставом субъекта Российской  Федерации, отмена документов, утвержденных и подписанных начальником  отдела - старшим судебным приставов лицом, замещающим аналогичную  должность, не соответствует требованиям закона.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения  заявленных требований возражал, указал на право старшего судебного  пристава отменить постановление об окончании исполнительного  производства; в настоящем случае имел место факт непринятия всего  необходимого комплекса мер принудительного взыскания.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную  силу решения суда по делу № А50-29292/2018 Арбитражным судом  Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035627941 от  

23.04.2019, предметом исполнения которого является взыскание с ООО  «ВВТ-Строй» в пользу ООО «Юридическая фирма «Технологии права» 3 145  445 руб. 36 коп. задолженности, 322 557 руб. 44 коп. неустойки, а также  неустойки, подлежащей начислению, начиная с 08.11.2018 по день  фактической уплаты суммы задолженности, в размере 0,01 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

21 апреля 2023 года на основании исполнительного листа № ФС  035627941 от 08.04.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края  судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено  исполнительное производство № 122682/23/59050-ИП.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.10.2023 года об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю.  

Заявитель, посчитав вынесенное постановление от 10.10.2023 года об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа взыскателю незаконным, обратился в Арбитражный суд  Пермского края с соответствующим заявлением, которое определением  Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 года по делу № А5025670/2023 принято к производству.  

До даты рассмотрения заявления в адрес заявителя предоставлены  следующие документы: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от  14.11.2023 года, подписанный ведущим судебным приставом-исполнителем  ФИО4 и утвержденный начальником отдела-старшим судебным  приставом О.И. Шрубченко, а также, постановление об окончании и  возвращении ИД взыскателю от 14.11.2023 года, подписанное ФИО4 и ФИО5.  

С учетом полученных документов заявителем направлено ходатайство  об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу  (мотивировано добровольным удовлетворением, заинтересованным лицом  требований заявителя), далее, определением Арбитражного суда Пермского  края от 21.11.2023 года по делу № А50-25670/2023 производство по делу  прекращено.  

Наличие в распоряжении заявителя таких документов как акт от  14.11.2023 года и постановление от 14.11.2023 года явилось основанием для  обращения заявителя с исковым заявлением о взыскании убытков с  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 года по  делу № А50-8689/2024 исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Технологии права» принято к  производству.  

В ходе рассмотрения дела № А50-8689/2024 ответчиком в материалы  дела представлено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от  13.05.2024 года, указанным постановлением врио начальника отдела - 

старший судебный пристав ОСП но Дзержинскому району г. Перми  ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 отменила  постановление об окончании исполнительного производства №  122682/23/59050-ИП от 14.11.2023 года.  

Полагая, что постановление об отмене окончания исполнительного  производства не соответствует закону и нарушает прав общества, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном  производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5  Закона об исполнительном производстве.  

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон  об органах принудительного исполнения) на органы принудительного  исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Законом об исполнительном производстве актов других органов и  должностных лиц.  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено указанным законом.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий,  которые в процессе исполнения требований исполнительных документов  

вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный  перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1  данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3  статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного  исполнения требований исполнительного документа.  

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного  производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.  Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы  является возвращение взыскателю исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный  документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем,  составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом или  его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве).  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания  исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона  об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за  собой окончание исполнительного производства только при условии, что  судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по  отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.  

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного  производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен  установить невозможность исполнения требований исполнительного  документа, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно  свидетельствующими об этом.  

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав  имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям  

законодательства Российской Федерации решение должностного лица  подразделения судебных приставов.  

Федеральным законом об органах принудительного исполнения  установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по  своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,  предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"  (абзац 3 пункта 2 статьи 10).  

Согласно ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения к  компетенции старшего судебного пристава относится организация работы  подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных  приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве. Названной правовой нормой также  предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить  не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации  решение должностного лица подразделения судебных приставов.  

Частью 9 статьи 47 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства может быть отменено старшим судебным приставом или его  заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в  случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

Основанием для отмены старшим судебным приставом постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства является несоответствие такого постановления требованиям  законодательства, а также необходимость повторного совершения  исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения.  

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об  окончании исполнительного производства от 14.11.2023 явилась  невозможность взыскания по исполнительному документу. 14.11.2023  судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт, согласно  которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

Как указано заинтересованным лицом, врио начальника отдела-старшего  судебного пристава отдела ФИО1 в ходе рассмотрения материалов  исполнительного производства № 180595/24/59050-ИП установлено  отсутствие оснований для окончания исполнительного производства,  поскольку директор должника по повестке не вызывался в службу судебных  приставов, об административной и уголовной ответственности не  предупреждался, в связи с чем 13.05.2024 вынесено постановление об отмене  окончания исполнительного производства от 14.11.2023.  

Довод заявителя о том, что постановление об отмене постановления об  окончании исполнительного производства вынесено спустя 6 месяцев после  окончания исполнительного производства судом отклоняется, поскольку  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства может быть отменено старшим судебным  приставом в течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об  исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен  к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению  прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением  исполнительного документа должником. После перерыва течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В настоящем случае данное правило (часть 9 статьи 47 Закон N 229-ФЗ)  соблюдено с учетом возбуждения исполнительного производства на  основании исполнительного листа № ФС 035627941 от 08.04.2019  изначально 06.05.2019 и его окончания 28.08.2022, повторного возбуждения  21.04.2023 и окончания – 14.11.2023.  

Довод заявителя о том, что поскольку акт от 14.11.2023 года и  постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2023  года подписаны начальником отдела - старшим судебным приставом  ФИО5, то они могут быть отменены только главным судебным  приставом субъекта Российской Федерации, судом отклонен в силу  следующего.  

По смыслу статей 46 и 47 Закона № 229-ФЗ постановление об окончании  исполнительного производства выносит судебный пристав-исполнитель, в  производстве которого находится исполнительное производство, этот же  судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт  судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании  исполнительного производства утверждаются старшим судебным приставом  или его заместителем.  

В силу прямого указания закона постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть  отменено старшим судебным приставом или его заместителем (часть 9 статьи  47 Закон N 229-ФЗ).  

Как указано ранее, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и  постановление об окончании исполнительного производства вынесены  14.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4  

А.О. и утверждены, как того требуют приведенные положения Закона № 229- ФЗ, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5  

И в соответствии со статьями 14, 47 Закона № 229-ФЗ и ст. 10 Закона об  органах принудительного исполнения постановление об отмене окончания  исполнительного производства вынесено временно исполняющим  обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства  обстоятельств судом установлено, что оспариваемое постановление об  окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному  производству соответствует приведенным положениям Закона № 229-ФЗ,  принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому  оснований. Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному  производству действительно следует факт неосуществления следующих  мероприятий: не вызове должника в отдел судебных приставов; не  осуществлении принудительного привода должника в случае его неявки в  отдел судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона № 229-ФЗ; не  предупреждении должника об административной ответственности по ст.  17.14 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не  объявлении розыска имущества должника, на что обоснованно указано  заинтересованным лицом.  

Кроме того, в материалы дела представлены указание временно  исполняющего обязанности Заместителя Руководителя ГУФССП России  Пермского края ФИО6 на необходимость проведения конкретных  исполнительных действий, в том числе, получения объяснения руководителя  должника-организации по факту неисполнения судебного решения,  предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,  объявлении розыска должника; служебные записки начальников отдела  правового обеспечения и отдела организации дознания с предложениями по  принятию мер принудительного исполнения по спорному исполнительному  производству.  

При этом заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному  производству, связывает нарушение прав в связи с принятием оспариваемого  постановления невозможностью реализации иного права – взыскания  убытков с Российской Федерации.  

Реализация права на взыскание убытков возможна при условии, среди  прочего, того, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые  законом меры принудительного взыскания.  

Вместе с тем принятие оспариваемого постановления связано с  установлением факта непринятия всего комплекса мер в целях  принудительного исполнения вынесенного в пользу заявителя судебного  акта, направлено на защиту его прав как взыскателя в рамках  исполнительного производства, гарантирует обеспечение законных  интересов заявителя и правомерных ожиданий исполнения вступившего в  

силу судебного решения как неотъемлемой части конституционного права на  судебную защиту.  

Следует отметить, что исполнительное производство является  окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью  исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного  пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное,  правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований  исполнительного документа.  

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама  судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт  своевременно не исполняется, что лишает граждан и организации как формы  их объединения, правомерность требований которых установлена в  надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении,  эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия,  отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право  на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и  одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П,  от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от  14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2016 № 7-П указано, что исходя из необходимости обеспечения  взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований,  взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью  судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только  процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность  федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов,  имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений  со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения  к должнику (постановления от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П).  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в его постановлениях от 14.05.2003   № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, органы и должностные лица службы судебных  приставов осуществляют публичную функцию исполнения судебных  решений.  

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых  арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций,  отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия  (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться  от необходимости их осуществления.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление направлено на  обеспечение исполнения публичных полномочий судебного пристава и само  по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку связано  с реализацией целей и задач законодательства об исполнительном  производстве и направлено на защиту интересов заявителя как взыскателя.  

Вопрос о наличии оснований для взыскания убытков, с чем и связывает  заявитель незаконность оспариваемого постановления, не охватывается  предметом рассматриваемого спора и исследованию при рассмотрении  настоящего дела не подлежит.  

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии  оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1  статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате  государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не  производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Технологии права» требования оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова