ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36055/2021

Дело № А40-215081/19

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенные в пользу ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» в размере 21 715 778 рублейпо делу № А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» - ФИО2 дов от 21.12.2020

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 дов о 01.10.2020

от к/у ООО «ТЛХ» - ФИО4 дов от 09.03.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП АУ СРО «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенных в пользу ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» в размере 21 715 778 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные в пользу ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» в размере 21 715 778 рублей. Взыскано с ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» в конкурсную массу ООО «ТЛХ» 21 715 778 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От АО «Банк Русский Стандарт» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, банка возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что должником совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» на сумму 21 715 778 руб. 06.08.2018 и 07.08.2018 с назначением платежей - Оплата по договору уступки №УП/16-132 от 31/12/2016г.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ ) и необходимости защиты при банкротстве нрав и законных интересов кредиторов но требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из систематического толкования положений пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку это влечет негативные последствия в форме материального вреда в результате осуществления права субъективного права на заключение сделки. По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия между должником и ответчиком обязательственных отношений, возникших в результате заключения договора уступки права. Сам договор в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств наличия указанных в выписке договоров между Должником и Ответчиком, доказательств передачи Ответчиком Должнику каких-либо прав требований, а также сведений, позволяющих установить объект сделки (вид, категорию, номинальную стоимость и т.п. в отношении якобы приобретенных должником прав требований), об их дальнейшей юридической судьбе, изложенное свидетельствует о безвозмездном характере сделки, что является ничтожной сделкой, на что верно указал суд первой инстанции.

Надлежащих доказательств в обоснование получения денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, сделка является также мнимой.щ

Кроме того, как установил суд первой инстанции, материалами дела установлена аффилированность ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» и ООО «ТЛХ».

Банк указывал на то, что ФИО6 контролировал группу лиц, в которую входят такие компании как ООО «ТЛХ», ООО «РОСАГРОИМПОРТ», ООО «Профи Групп», ООО «Винный мир холдинг», ООО «ИЛС», а также апеллянт - ООО «Импортпродукт», являясь ее конечным бенефициаром. 

ФИО6 связан с данной группой компаний, выступая участником или единоличным исполнительным органом ряда организаций, входящих в эту группу: 20% доля участия в уставном капитале ООО «Импортпродукт» и учредитель Московского филиала 000 «Импортпродукт», 32,7 % доля участия в уставном капитале ООО «Профи Групп», через ООО «Профи Групп», которое владеет 99,5% долей в уставном капитале ООО «Росагроимпорт», через ООО «ИЛС» (генеральный директор и участник) с долей участия в уставном капитале 99% в 000 «Импортпродукт».

Согласно прямому указанию в анкетах клиента юридического лица представленных ООО «ТЛХ», ООО «Росагроимпорт» в АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6 является единственным бенефициарным владельцем указанных юридических лиц.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника в соответствие со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Факт бенефициарного владения ФИО6 Должником установлен Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу №А41-72744/2019 о банкротстве ООО «Росагроимпорт», а также Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

Также факт бенефициарного владения ФИО6 ООО «ТЛХ» подтверждается: прямым указанием на ФИО6 как на единственного бенефициарного владельца Должника в анкетах клиента-юридического лица, представленных как в Банк, так и в ПАО Банк «ФК Открытие»; ФИО6 выступил поручителем по обязательствам ООО «ТЛХ» перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору об открытии кредитной линии; письменными пояснениями ФИО6 представленными арбитражному суду по делу о банкротстве самого ФИО6 (А41-72181/2019), где он подтверждает факт наличия у него экономической выгоды от сделок, совершенных в пользу подконтрольных ему юридических лиц (ООО «ТЛХ» и 000 «Росагроимпорт»).

Таким образом, установлена связь ФИО6 и Должника.

Аффилированость ООО «Импортпродукт», ООО «Росагроимпорт» и ООО «ТЛХ» через бенефициарного владельца ФИО6 были установлены судебными актами: Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в рамках банкротства ООО «Росагроимпорт» по делу № А41-72744/2019; Постановлением №10АП-925/2021 Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в рамках банкротства ООО «Росагроимпорт» по делу № А41-72744/2019; Постановлением АС Московского округа от 01.06.2021 в рамках банкротства ООО «Росагроимпорт» по делу № А41-72744/2019.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты документально.

При таких обстоятельствах к сторонам спорной сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в рамках которого сторонами должны быть раскрыты реальные взаимоотношения по спорной сделке и экономические мотивы ее совершения, что явно не исполнено апеллянтом, которым в материалы дела не представлен даже сам договор в обоснование совершения спорных платежей.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в пользу ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» в размере 21 715 778 рублей и взысканию их в конкурсную массу ООО «ТЛХ» правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров